АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4278/2017

02 июля 2018 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть решения объявлена – 25.06.2018.

Решение в полном объеме изготовлено – 02.07.2018.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания „Росгосстрах” при к участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Акционерного общества «Страховая Компания «Гайде»

о взыскании денежных средств,

 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2017;

ответчик и третьи лица не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания „Росгосстрах” (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, а именно: суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 27 400,00 рублей, пени в размере 25 482,00 рублей и стоимости независимой технической экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком – ПАО СК „Росгосстрах” недоплачено сумма страхового возмещения, в связи с чем, ответчику была насчитана пеня за просрочку обязательства.

Определением суда от 22.03.2018 по делу № А84-4278/2017 назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ул. Генерала Хрюкина, 18, 

<

...>) – ФИО4, со сроком производства экспертизы до 11.05.2018.

Этим же определением производство по делу № А84-4278/2017 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 14.05.2018 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А84-4278/2017 назначено на 31.05.2018.

15.05.2018 в адрес суда поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения „Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации” от 08.05.2018 № 401/3-3 по делу № А84-4278/2017.

В судебном заседании 31.05.2018, производство по делу № А84-4278/2017 было возобновлено, о чем вынесено протокольное определение, а судебное разбирательство отложено на 25.06.2018.

Представитель истца в судебном заседании 25.06.2018 поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом указав, что расчет неустойки неточный.

Ответчик  и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание 25.06.2018 не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 

12.01.2017 по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля марки  «Hyundai Solaris» (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением гражданина ФИО5, автомобиля марки «Hyundai Solaris» (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением гражданки ФИО6, в результате чего автомобиль «Hyundai Solaris» (государственный регистрационный знак 

<

***>) получил технические поврежедия.

Собственником автомобиля марки «Hyundai Solaris» (государственный регистрационный знак 

<

***>) является гражданка – ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства                              92 25 № 667516.

Гражданская ответственность гражданина – ФИО7, застрахована в ПАО СК  „Росгосстрах”  по страховому полису серия ЕЕЕ № 03700962815.

15.03.2017 между ФИО7, (далее – Цедент) и ИП ФИО2 (далее – Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1288-92, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству «Hyundai Solaris» (государственный регистрационный знак 

<

***>) в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2017 с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно экспертному заключению № 240, составленному 18.04.2017                              ИП ФИО8 по заказу ИП ФИО2, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 178 800,00 рублей.

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ИП ФИО2 оплатил в общей сумме 15 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 677 от 12.05.2017.

ИП ФИО2 обратился с претензией о выплате страхового возмещения в ПАО СК  „Росгосстрах”.

Страховое возмещение было частично отплачено ПАО СК  „Росгосстрах”, о чем свидетельствует платежные поручения № 486 от 21.03.2017 в размере 78 100,00 рублей и № 197 от 29.05.2017 в размере 73 300,00 рублей.

Таким образом, неоплаченная сумма страхового возмещения в размере                             27 400,00 рублей, сумма в размере 15 000,00 рублей затраченная на составления заключения явились основанием исковых требований.

В связи с изложенным, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с рассматриваемым исковым заявлением.

Об уступке права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 „О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 „О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Предмет договора № 128-92П от 15.03.2017 сформулирован сторонами достаточно определённо: указаны объём уступки права – в полном объёме, уступаемое право – получение исполнения обязательства из причинения вреда в результате ДТП с указанием транспортного средства и его государственного регистрационного знака, дата ДТП (п.1.1 договора). ПАО СК  „Росгосстрах”  не представлено документов, подтверждающих, что в указанную дату с участием транспортного средства, поврежденного в ДТП, произошло ещё какое либо ДТП и соответствующие требования предъявлены к ПАО СК  „Росгосстрах”.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником потерпевшего в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

О взыскании страхового возмещения.   

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ „Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Исходя из положений статьи 382, пункта 2 статьи 927, пункта 4 статьи 931, статьи 935, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, статей 1, 3, 7, пункта 3 статьи 11, пунктов 10-12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ „Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 обоснованно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ПАО СК  „Росгосстрах” в городе Севастополе.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 178 800,00 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 27 400,00 рублей ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, судом была назначена судебная авто- техническая экспертиза.

Согласно выводов изложенных экспертом в заключении от 08.05.2018 № 401/3-3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, участвующего в ДТП превышает стоимость затрат, указанных истцом в исковом заявлении, а именно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 210 407,84 рублей.

При этом, истец согласился с указанной суммой затрат, и просил суд удовлетворить исковые требования в изначально заявленном размере.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам лиц, обладающих специальными познаниями и проводивших соответствующие исследования, в рамках рассмотрения данного дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу заключение эксперта 08.05.2018 № 401/3-3.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт причинения ущерба, размер страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, переход истцу права требования страхового возмещения установлен на основании представленного истцом договора уступки, основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения отсутствуют, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 27 400,00 рублей в полном объеме.

За проведение экспертизы истцом по платежному поручению № 677 от 12.05.2017 оплачено 15 000,00 рублей.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 68 от 26.12.2017, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование о взыскании денежных средств за проведение независимой технической экспертизы в том числе, с учетом стоимости проведенной судебной экспертизы, подлежит снижению до 5 000,00 рублей, так как заявленная истцом стоимость проведенной им экспертизы, является завышенной.

О взыскании неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме                 25 482,00 рублей.

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015   № 2 „О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ИП ФИО2 обратился к ПАО СК  „Росгосстрах” с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения и с заявлением о страховой выплате от 17.03.2017.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 „О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Суд с учетом положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона и приведенных в пунктах 7, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 „О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, разъяснений пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период, исчисляемый со дня, следующего за истечением десяти дней на рассмотрение требования заявителя, не противоречит закону.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его верным, при этом доказательств чрезмерности размера неустойки судом не установлено.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 25 482,00 рублей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

О судебных расходах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000,00 рублей, расходы на почтовые отправления, расходы по оплате государственной пошлины.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 „Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 „О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Наличие у истца расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором № 110 на оказание юридических услуг от 26.07.2017 и платежным поручением № 798 от 26.07.2017 на сумму 25 000,00 рублей.

Суд принимает во внимание объем фактически проделанной работы: подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, досудебная работа, подготовка письменных ходатайств и дополнительных пояснений  по делу.

При этом, доказательств чрезмерности, либо необоснованности данной суммы ответчиком не доказано.

Расходы на оплату юридических услуг понесены истцом в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела вследствие неисполнения обязательств ответчиком.

Суд не усматривает необоснованности, либо чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Стоимость оказанных представителем истца услуг соответствует их объёму. Доказательств обратного суду не представлено.

У суда отсутствуют основания полагать, что подготовка искового заявления, участие представителя в судебном заседании осуществлены представителем истца на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания или существа договора на оказание юридических услуг не следует, что все или часть работ представителя будут осуществлены на безвозмездной основе.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Материалами дела, в том числе исковым заявлением, протоколами судебных заседаний, аудиозаписью судебных заседаний подтверждается оказание услуг представителем.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Принимая во внимание наличие у истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ПАО СК  „Росгосстрах” в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 317,50 рублей пропорционально от удовлетворенных исковых требований.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 117,80 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нем лицам.

Поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счет ответчика почтовых расходов в сумме 100,45 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины (2 715,00 рублей) и за проведение судебной экспертизы (4 620,12 рублей) подлежат взысканию с ответчика пропорционально от удовлетворенных исковых требований в размере 2 315,08 рублей и 3 939,58 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях не принимаются во внимание в виду отсутствия документального подтверждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания „Росгосстрах” (ул. Парковая, дом 3, г. Люберцы, р-н Люберецкий, обл. Московская, 140002; дата регистрации до 01 июля 2002 года – 19.08.1992 (регистрационный номер, присвоенный до 01 июля 2002 года – 014.613), дата присвоения ОГРН – 

<

***>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Севастополь) 27 400,00 рублей (Двадцать семь тысяч четыреста рублей 00 коп.) недоплаченного страхового возмещения,                   25 482,00 рублей (Двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят два рубля 00 коп.) неустойки (пени), расходы за экспертизу в размере 5 000,00 рублей (Пять тысяч рублей 00 коп.) и судебные расходы в размере 27 672,60 рублей (Двадцать семь тысяч  шестьсот семьдесят два рубля 60 коп.).

 

2. Дальнейшее начисление и взыскание неустойки с Публичного акционерного общества Страховая компания „Росгосстрах” (ул. Парковая, дом 3, г. Люберцы, р-н Люберецкий, обл. Московская, 140002; дата регистрации до 01 июля 2002 года – 19.08.1992 (регистрационный номер, присвоенный до 01 июля 2002 года – 014.613) на сумму долга 27 400,00 рублей (Двадцать семь тысяч четыреста рублей 00 коп.) производить по ставке 1 % начисляя  с 05.09.2017 по день фактической оплаты.

 

3. В остальной части исковых требований отказать.

 

 Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

 

Судья                                                                                                           О.С. Васильченко