АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10298/21 

Екатеринбург

18 января 2022 г.

 

Дело № А71-15456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (далее - КУ УР «УКС Правительства УР», учреждение) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2021 по делу № А71-15456/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители: 

КУ УР «УКС Правительства УР» -  ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 01-15/3);

общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (далее – общество «Дельта-Строй») - ФИО2 (доверенность от 30.12.2020).

Общество «Дельта-Строй» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к КУ УР «УКС Правительства УР» о взыскании 346 936 руб. 11 коп. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 346 936 руб. 11 коп. долга, 9 939 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ УР «УКС Правительства УР» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУ УР «УКС Правительства УР» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что в связи с нарушением истцом срока выполнения работ по контракту, заказчик имел законные основания для выставления требования и удержания суммы неустойки из стоимости выполненных работ; иск о взыскании спорных денежных средств как неосновательного обогащения не подлежал удовлетворению, поскольку у заказчика имелись правовые основания для их получения: условия контракта и требование об уплате неустойки, не оспоренные в судебном порядке; настоящий иск предъявлен за пределами срока исковой давности для признания требования об удержании неустойки незаконным. По мнению КУ УР «УКС Правительства УР», письма № 402П от 05.08.2019, 229П от 07.05.2020, № 242П от 12.05.2020, № 182П от 10.04.2020 и протоколы совещаний № 16 от 21.08.2019, № 14 от 07.08.2019, № 29 от 20.11.2019, не могут являться доказательствами, поскольку не обладают признаками относимости и допустимости. Податель жалобы считает необоснованными доводы истца о невозможности выполнения работ, поскольку проектная документация (в том числе рабочая) была размещена на сайте ЕИС (Единая информационная система) при заключении контракта, и истец, направляя заявку на участие в открытом аукционе и соглашаясь с условиями контракта о сроках выполнения работ, действовал на основе предпринимательского риска. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в процессе исполнения государственного контракта подрядчик за период с 02.08.2019 по 09.10.2019 не направлял писем о невозможности начать работу либо уведомление о приостановлении работ, письмо № 675П датировано позже конечного срока начисления неустойки – 06.11.2019. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Дельта-Строй» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.08.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе, на основании протокола № 0813500000119006800 от 19.07.2019 заключен муниципальный контракт № 05/08-2019 (далее – контракт). 

В соответствии с условиями указанного контракта подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами в установленный срок выполнить работы по объекту «Строительство крытого катка с искусственным льдом в г. Воткинске» (далее – объект) и своевременно сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего контракта (п. 1.1). 

Согласно п. 3.1 контракта, окончание работ: 10.12.2019. 

Дополнительным соглашением № 1 от 15.11.2019 на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) стороны согласовали срок окончания выполнения работ: 19.04.2020. 

В ноябре 2019 года в адрес общества «Дельта-Строй» поступило требование исх. № 03-09/3442 от 08.11.2019 об удержании неустойки в размере 346 936 руб. 11 коп. из оплаты выполненных работ ввиду просрочки выполнения работ. 

Письмом исх. от 18.11.2019 № 56 общество «Дельта-строй» указало на незаконность требований, поскольку 15.11.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту от 02.08.2019 от 15.11.2019 об изменении графика выполнения строительно-монтажных работ. 

Как указал истец, изменение сроков исполнения контракта связано с внесением изменений в проектную документацию. 

В силу п. 2.7 контракта оплата выполненных и принятых заказчиком работ по настоящему контракту осуществляется согласно графику оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 5 к контракту) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленных подрядчиком в адрес заказчика счетов/счетов-фактур (в случае, если законодательством предусмотрено их предоставление), в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на соответствующий год, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации. 

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.10.2019 № 2 и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 22.10.2019, подписанных 31.10.2019 без возражений, подрядчиком произведены работы на сумму 17 073 640 руб. 80 коп. 

Заказчиком произведена оплата платежным поручением от 08.11.2019 № 566434 в размере 16 726 704 руб. 69 коп.

Ссылаясь на незаконное удержание неустойки, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.11.2020 № 56 с требованием оплатить сумму 346 936 руб. 11 коп. 

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества «Дельта-Строй», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статей 309, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работы в установленные договором сроки и по общему правилу несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и за нарушение промежуточных сроков работ.

Согласно пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в приложение к договору подряда, в силу статей 708 и 773 Гражданского кодекса Российской Федерации признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении государственного контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон № 44-ФЗ.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отклоняя довод ответчика о том, что дополнительное соглашение № 1 от 15.11.2020 к государственному контракту № 05/08-2019 от 02.08.2019 на выполнение работ по объекту «Строительство крытого катка с искусственным льдом в г. Воткинске» (ИКЗ): 192183501351618410100100330040000414 подписано сторонами в связи с неисполнением контракта в срок по вине подрядчика, суды обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в оплату неустойки удержаны из оплаты выполненных работ 08.11.2019 платежным поручением № 566434, до заключения спорного дополнительного соглашения. 

Судами установлено, что изменение сроков исполнения контракта, согласованные сторонами, связано с внесением изменений в проектную документацию. 

Дополнительное соглашение № 1 от 15.11.2019 о продлении срока исполнения контракта заключено сторонами в силу требования пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон по независящим от сторон контракта обстоятельствам, вследствие необходимости внесения изменений в проектную документацию. Изменение срока исполнения контракта было произведено однократно на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. 

Судом первой инстанции установлено, что окончательный вариант измененной проектной документации положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости получено 17.08.2020, что сторонами не оспаривается. 

Подписанное электронной подписью, проектная документация была принята в личном кабинете КУ УР «УКС Правительства УР» для получения государственной экспертизы 26.03.2020, о чем свидетельствует письмо от 26.03.2020 № 1443-20. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд округа полагает правомерными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что денежные средства удержаны до подписания сторонами дополнительного соглашения об увеличении сроков производства работ. Кроме того, невозможность выполнения работ и их сдачи по спорным этапам, обусловленное изменением в проектную документацию, а также доказательства того, что до подписания дополнительного соглашения об увеличении сроков выполнения работ, стороны были уведомлены о таких изменениях.

При рассмотрении спора судами установлено, что исполнитель до внесения изменений, в том числе по определению сметной стоимости, был лишен возможность выполнять часть работы и соответственно сдавать ее, пописывая акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3. При этом стороны были осведомлены о внесении таких изменений еще до удержания денежных средств из стоимости выполненных работ.

Поскольку сторонам было известно о внесении изменений в проектную документацию, а также имелась возможность для частичного выполнения работ, отсутствовала необходимость для полной приостановки работ по контракту, кроме того, стороны были осведомлены о заключении дополнительного соглашения для продления сроков выполнения работ, у истца отсутствовали правовые основания для приостановления работ по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено отсутствие возможности производства работ в полном объеме в первоначально согласованные сроки (окончание работ: 10.12.2019) до получения окончательного варианта измененной проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, обязанность по предоставлению, которого возложена на ответчика.

Таким образом, перенос сроков выполнения работ оформленный сторонами дополнительным соглашением от 15.11.2019№1, вызван необходимостью внесения изменений в проектную документацию, не исполнением встречного обязательства заказчика по предоставлению полного комплекта достоверной проектной документации. 

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что начисление заказчиком подрядчику неустойки в сумме 346 936 руб. 11 коп. и удержание указанной суммы из стоимости выполненных работ является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что у истца отсутствовала возможность производства работ в полном объеме в первоначально согласованные сроки до получения окончательного варианта измененной проектной документации положительного заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, обязанность которого возложена на ответчика, и последним данное обстоятельство не оспорено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за неправомерное удержание ответчиком спорной суммы в качестве неустойки.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции, верно, отмечено, что требование об удержании неустойки, по сути, является лишь претензионным письмом, но не односторонней сделкой подлежащей обжалованию в указанный ответчиком срок. Для взыскания неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок на обжалование, исчисляемый с момента удержания денежных средств из оплаты выполненных работ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке выводов судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2021 по делу № А71-15456/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев

 

                                                                              Н.Г. Беляева