АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 октября 2025 года Дело № А56-103712/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,  

рассмотрев 20.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А56-103712/2024,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ФИО1 ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, этаж 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств – с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Минобороны России), 153 641 руб. 69 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги, 23 654 руб. 13 коп. пеней, начисленных по состоянию на 20.09.2024, а также пеней, начисляемых с 21.09.2024 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Решением суда первой инстанции от 18.02.2025 исковые требования удовлетворены.  

 Постановлением от 29.05.2025 суд апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства произвел замену Предприятия на его правопреемника – акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; оставил без изменения решение от 18.02.2025.  

В кассационной жалобе Минобороны России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.02.2025 и постановление от 29.05.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Минобороны России.  

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно привлекли Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

До судебного заседания от Минобороны России поступило ходатайство, в котором оно просило рассмотреть жалобы в отсутствие своего представителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке кассационного производства.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в зоне теплоснабжения Предприятия находятся многоквартирные дома (далее – МКД) № 38 по Новороссийской ул., № 55А по Ланскому шоссе, № 9А и 9Е по Окраинной ул. в Санкт-Петербурге.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости квартиры 13, 95 в МКД № 38, квартира 38 в МКД № 55, квартиры 2, 300 в МКД № 9А и 9Е соответственно в спорный период находились в оперативном управлении Учреждения.  

В направленных Учреждению претензиях Предприятие требовало погасить задолженность за поставленную тепловую энергию.  

Неудовлетворение претензий послужило основанием для начисления Предприятием неустойки и обращения в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.  

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. 

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.  

Минобороны России, не оспорив требования по существу, в кассационной жалобе указало, что суды необоснованно привлекли его к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения.  

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях,  

установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (абзац второй пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ).  

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.  

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).  

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации – кредитора муниципального бюджетного учреждения.  

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников – муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи  

недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.  

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.  

На основании изложенного суды обоснованно привлекли Минобороны России к субсидиарной ответственности.  

Правовая позиция Минобороны России об обратном сформирована без учета публичного характера договорных обязательств Учреждения и приведенных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.  

Ссылка Минобороны России на финансовую состоятельность Учреждения, которое полностью выплатило задолженность и неустойку по судебным делам, не является основанием для отмены или изменения судебных актов. Указанные обстоятельства не лишают Предприятия права на обращение в рассматриваемом случае с иском как к основному, так и к субсидиарному должнику.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Приведенные Минобороны России доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу  

 № А56-103712/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения. 

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи А.А. Кустов В.К. Серова