ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97890/2019

28 января 2020 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  28 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 09.01.2019

от ответчиков (заинтересованных лиц): 

от УФССП России по Москве – не яв.

от Судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2 - не яв.

от третьего лица: не яв.;

рассмотрев 21 января 2020  года в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу АО «ЗАВОД САМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года, 

по заявлению АО «ЗАВОД САМ»

к 1) УФССП России по Москве; 2) Судебному приставу-исполнителю МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2

третье лицо: ИФНС № 1 по г. Москве

о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЗАВОД САМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления Судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве МО по ИПНО ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2018 № 77043/18/7809053, постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 213 745,16 руб. от 22.06.2018, вынесенного на основании материалов исполнительного производства от 25.09.2017 № 1796828/17/77043-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 236 674,30 руб. от 29.08.2018, вынесенного на основании материалов исполнительного производства от 04.09.2017 № 1758732/17/77043-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020,  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ЗАВОД САМ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ЗАВОД САМ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители  ответчиков и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Акционерным обществом «ЗАВОД САМ» (далее - Заявитель, Общество, ЗАВОД САМ) были получены 4 постановления (далее по тексту - Постановления):

- Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2018 по исполнительному документу: Постановление судебного пристава-исполнителя № 77043/18/7809053 от 22.06.2018;

- Постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 213 745,16 руб. от 22.06.2018, вынесенное на основании материалов исполнительного производства от 25.09.2017 № 1796828/17/77043-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - Постановления № 5831 от 19.05.2017, выданного органом: Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве по делу № 461496, вступившему в законную силу 22.05.2017, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа;

- Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 236 674,30 руб. от 29.08.2018, вынесенное на основании материалов исполнительного производства от 04.09.2017 № 1758732/17/77043-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - Постановление № 8831 от 23.08.2017, выданного органом: Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве по делу № 480245, вступившему в законную силу 27.08.2017;

- Постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2018 по исполнительному документу: Постановление судебного пристава-исполнителя № 77043/18/6529716 от 29.08.2018.

Все указанные выше Постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по Москве (адрес подразделения: 127083, 

<

...>) - ФИО2.

Общество указало, что о наличии указанных постановления Заявитель узнал 04.04.2019 на приеме у пристава-исполнителя ФИО2, ранее Заявитель информацией о наличии в отношении него исполнительных производств о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов и о взыскании исполнительского собора не обладал, постановления по почте Заявитель не получал, копии постановлений ранее 04.04.2019 Заявителю (его представителям) не вручались.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 201, 324, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 112,  121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из отсутствия  оснований для признания незаконными  оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 04.09.2017 и 25.09.2017  в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве поступили исполнительные документы, а именно постановление ИФНС России № 1 по Москве от 23.08.2017 № 8831 и постановление ИФНС России № 1 по Москве от 19.05.2017 № 5831 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 04.09.2017  и 25.09.2017 вынесены и направлены должнику постановления о возбуждении исполнительных производств № 1758732/17/77043-ИП и № 1796828/17/77043-ИП соответственно.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительных документов в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановления о возбуждении исполнительных производств № 1758732/17/77043-ИП и № 1796828/17/77043-ИП должником не получены в связи с истечением сроков хранения 03.11.2017 и 20.11.2017 соответственно, о чем свидетельствуют реестры отправки и распечатки с официального сайта Почты России.

Установив, что добровольный срок исполнения постановлений о возбуждении исполнительных производств № 1758732/17/77043-ИП и № 1796828/17/77043-ИП истек в ноябре 2017 года, документы о частичном погашении задолженности, либо о полном погашении задолженности, а также иные документы должником в МО по ИПНО УФССП России по Москве не предоставлялись, суд пришел к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 22.06.2018 № 77043/18/7809053 и от 29.08.2018 № 77043/18/6529716 о взыскании исполнительного сбора.

Поскольку задолженность по исполнительным документам должником погашена, о чем 23.08.2018 и 14.08.2018 МО по ИПНО УФССП России по Москве налоговый орган известил информационными письмами, 22.06.2018 и 29.08.2018 основные исполнительные производства № 1796828/17/77043-ИП и № 1758732/17/77043-ИП  окончены в соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание исполнительского сбора по каждому исполнительному производству выделено в отдельные исполнительные производства с присвоением порядковых номеров № 2189623/18/77043-ИП от 22.06.2018 и № 2367737/18/77043-ИП от 30.08.2018 соответственно.

Отклоняя доводы заявителя о неизвещении судебным приставом-исполнителем общества о вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора как несостоятельный, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела списков внутренних почтовых отправлений и распечаток с официального сайта «Почта России», согласно которым отправления были высланы обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства  в их взаимосвязи и совокупности, суд,  установив, что судебным приставом доказано направление в адрес общества постановлений о возбуждении исполнительных производств до вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора,  пришел  к выводу о наличии   у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьями 17 и 112 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела реестры почтовых отправлений  с официального сайта Почты России, свидетельствуют о том, что постановления о возбуждении основных исполнительных производств заявителем получены не были, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что фактическое неполучение почтовой корреспонденции обществом не свидетельствует о ненапрвлении данных постановлений судебным приставом-исполнителем в его адрес.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставляемых по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, сообщения доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом.

В соответствии со ст. 165.1 АПК РФ, сообщение считается доставленным, если оно поступило адресату, но не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года  по делу № А40-97890/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                    Ю.Л. Матюшенкова            

 

Судьи:                                                                               А.А. Гречишкин

 

                                                                                                       А.А. Дербенев