ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-181453/22-67-1444

г. Москва

23 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Сидоровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (115035, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>), 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАУЭРФИНАНС" (117546, 

<

...>, ЭТАЖ 1 - ПОМЕЩЕНИЕ II, КОМНАТА 9, ОГРН: 

<

***>, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 25.11.2009, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 116 619,75 руб.,

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛ., Д. 15А, ЭТАЖ 4, КОМ. 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2009, ИНН: 

<

***>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ РЕШЕНИЯ" (123112, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ 45, КОМНАТА/ОФИС 11/2K, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2019, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО1 ген.директор

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАУЭРФИНАНС"  (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 116 619,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года по делу № А40-181453/22 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 14.01.2022 дорожно-транспортного происшествия, по причине нарушения водителем автомобиля KIA RIO (г/н 

<

***>) требований ПДД, получил механические повреждения автомобиль BMW X6 (г/н 

<

***>), застрахованный на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису АС 161127282 (КАСКО).

СПАО "Ингосстрах", выплатив страхователю по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 116 619,75 руб. (стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля согласно счету СТО), в порядке суброгации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "ПауэрФинанс" как собственнику транспортного средства KIA RIO (г/н 

<

***>), посредством которого причинен ущерб застрахованному истцом имуществу.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является его владелец, понятие которого раскрыто в абзаце втором пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, возражая против заявленного иска, в своем отзыве на иск указал, что владельцем транспортного средства KIA RIO (г/н 

<

***>) не является, и данный автомобиль не принадлежит ответчику на праве собственности.

Ответчиком представлена информационная выписка с федерального публичного источника информации www.fedresurs.ru от 06.09.2022, из которой следует, что автомобиль KIA RIO (VIN 

<

***>) является предметом лизинга по договору от 12.11.2021 N 77-ЮЛ-KIA-2021-11-52863, заключенному между ООО "Контрол Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Транспортные решения" (лизингополучатель).

Согласно представленной ответчиком справке ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09.11.2022 автомобиль KIA RIO (г/н 

<

***> VIN 

<

***>) с 01.01.2022 зарегистрирован за ООО "Контрол Лизинг", при этом ДТП произошло 14.01.2022, таким образом, ответчик не являлся владельцем данного транспортного средства, причинителем вреда и не может нести гражданско-правовую ответственность.

На основании ст. 648 ГК РФ при заключении договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Между тем, истец своими правами заменить ответчика, либо ходатайствовать о привлечении к участию в деле соответчика в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, чем принял на себя риск не совершения процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в момент осуществления перевозки и причинения ущерба, транспортное средство не находилось во владении ответчика, суд полагает, что ответчик не может быть признан причинителем вреда, обязанным возместить вред, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суду отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                      В.Г. Джиоев