ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207115/25

город Москва

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соболевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2025 года по делу № А40-207115/25

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании, при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 17.12.2025, от ответчика представитель не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании основного долга за поставленные энергоресурсы в размере 1 689 743 руб., 89 коп., неустойки (пени) в размере 225 034 руб., 37 коп., неустойки (пени), рассчитанной с 01.10.2024 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 16 октября 2025 года исковые требования ПАО «МОЭК» удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (краткое наименование – ПАО «МОЭК») (далее – Истец) и Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Ответчик, Абонент / Потребитель) заключены следующие договоры (контракты), согласно которым ПАО «МОЭК» обязалось поставлять тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а Абонент / Потребитель обязался оплачивать их по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях договоров указанных в исковом заявлении.

Контракты между ПАО «МОЭК» и Департаментом городского имущества города Москвы от 18.01.2018 № 03.202034кТЭ и № 03.202034кГВ (адрес поставки – 

<

...>) заключены по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу № А40-141535/2018 (оставлено в силе Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019).

Для урегулирования вопроса по поставке ресурсов в помещения, находящиеся в собственности города Москвы и ведении Департамента городского имущества г. Москвы ПАО «МОЭК» в адрес Ответчика направлены оферты: - письмо № 02-ф11/15-57169/24 от 27.12.2024 с приложением Контрактов теплоснабжения и горячего водоснабжения от 02.12.2024 № 08.190581кТЭ и 08.190581ГВС, подписанными со стороны ПАО «МОЭК» (помещения в нежилом здании по адресу: 

<

...>), - письмо № 02-ф11/08-59647/22 от 14.10.2022 с приложением Договора теплоснабжения от 01.09.2022 № 08.186981-ТЭ, подписанным со стороны ПАО «МОЭК» (нежилые помещения в жилом доме по адресу: 

<

...>).

Таким образом, истцом выполнены действия по заключению договоров ресурсоснабжения с ответчиком, в установленный срок возражений относительно условий договора или отказа от заключения договора от Ответчика не поступало. Следовательно, указанные договоры считается заключенными на условиях, предложенных Истцом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, представляет собой акцепт абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14.) По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Факт поставки коммунальных ресурсов – тепловая энергия, теплоноситель и горячая вода в рамках заключенных договоров и контрактов, перечисленных в настоящем исковом заявлении, подтверждается, приложенными к исковому заявлению Актами приемки-передачи энергоресурсов, счетами-фактурами.

Стоимость коммунальных ресурсов поставленных Ответчику, определена на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленных энергоресурсов исполнил ненадлежащим образом, сумма основного долга составила 1 689 743,89 руб., в том числе: 1 348 641,99 руб. по контракту № 03.202034кТЭ за октябрь 2024 – апрель 2025 года, 84 608,72 руб. по контракту № 03.202034кГВ за октябрь 2024 –

апрель 2025 года, 65 189,88 руб. по контракту № 08.190581кТЭ за март - апрель 2025 года, 65 852,57 руб. по контракту № 08.190581кГВ за март - апрель 2025 года, 125 450,73 руб. по договору № 08.186981-ТЭ за март – декабрь 2023 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, истец направил в его адрес претензии: № 561365 от 19.06.2025 по договору № 03.202034кТЭ; № 561364 от 19.06.2025 по контракту № 03.202034кГВ, № 561984 от 23.06.2025 по контракту № 08.190581кТЭ, № 561982 от 23.06.2025 по контракту № 08.190581кГВ, № 563652 от 26.06.2025 по договору № 08.186981-ТЭ с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (и л и ) полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Истец в соответствии с представленным в материалы дела расчетом начислил ответчику неустойку в размере 225 034 руб., 37 коп.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 и № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной с 01.10.2024 по дату фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 01.10.2024 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы ответчика относительно отсутствия основания для взыскания неустойки в нарушение ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, и не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2025 года по делу

№ А40-207115/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина Судьи: Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров