АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-12914/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой Н.А.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Югра-Запад» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее – общество «УК Югра-Запад», ответчик) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2022 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-12914/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Генерация», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) к обществу «УК Югра-Запад» о признании сделки должника недействительной (перечисление денежных средств в размере 9 019 000,06 руб.)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3).

В заседании принял участие ФИО4 – директор общества «УК Югра-Запад».

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платёжных операций по перечислению предпринимателем ФИО3 денежных средств за счёт общества «Генерация» в пользу общества «УК Югра-Запад» в размере 9 019 000,06 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 9 019 000,06 руб.

Определением суда от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2022, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе общество «УК Югра-Запад» просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на неосведомлённость на момент совершения спорных сделок ответчика о неплатёжеспособности должника, отсутствие аффилированности, поскольку опосредованная связь ответчика с должником через муниципальное образование Советский район, которое не относится к числу аффилированных лиц юридического лица в силу разъяснений Федеральной антимонопольной службы, изложенных в письме от 22.04.2009 № ИА/11500; на момент совершения спорных перечислений (08.04.2020) руководителем должника являлся ФИО5, который после увольнения только с 09.12.2020 принят на должность директора муниципального унитарного предприятия «СТВК» (далее – предприятие «СТВК», участник ответчика); при вынесении постановления от 08.11.2016 по делу № А75-13199/2014 апелляционным судом не исследовались фактические обстоятельства – основания для отнесения должника и ответчика к одной группе лиц применительно к пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ); совершение оспариваемых перечислений в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (в течение продолжительного периода времени совершались аналогичные денежные операции во исполнение обязательств согласно договорам аренды, заключённым в 2015 - 2020 годах; должник является ресурсоснабжающей организацией, а несвоевременная оплата потребителями ресурсов влекла регулярную задержку  арендных платежей); между оспариваемыми платежами отсутствует связь, поэтому они не могут быть оценены как единая сделка.

Представитель общества «УК Югра-Запад» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2020 на основании писем должника предпринимателем ФИО3 в счёт погашения задолженности по арендной плате, а также в счёт оплаты по договорам купли-продажи за общество «Генерация» в пользу общества «УК Югра-Запад» согласно платёжными поручениями от 08.04.2020 № № 18 – 28 перечислены денежные средства в сумме 9 019 000,06 руб., в том числе: 159 228,08 руб. по договору аренды от 01.02.2016 № 120-2016/АР; 534 491,86 руб. по договору аренды от 01.02.2016 № 121-2016/АР; 560 530,26 руб. по договору аренды от 01.07.2019 № 1419; 38 239,58 руб. по договору аренды от 18.07.2019 № 1421; 4 001 689,54 руб. по договору аренды от 27.11.2015 № А01/2016; 677 777,27 руб. по договору аренды от 18.07.2019 № 1420; 1 710 124,00 руб. по договору купли-продажи прав требования от 31.03.2020; 312 370,00 руб. по договорам купли-продажи от 01.02.2020 № № 44, 50, 51, 52 (за МУП МО Советский район «Совгеодезия»); 185 627,71 руб. по договору аренды от 28.10.2019 № 1-АВ (за МУП МО Советский район «Совгеодезия»); 402 475,41 руб. по договору аренды от 01.01.2020 № 1-АВ/2020 (за МУП МО Советский район «Совгеодезия»); 436 446,35 руб. оплата по договору аренды.

При этом указанные платежи совершались за счёт денежных средств общества «Генерация», предоставленных предпринимателем ФИО3 по договорам процентного займа, в том числе: 7 015 933,51 руб. по договору процентного займа (обеспеченного залогом недвижимого имущества) от 02.04.2020 № 05/20; 2 003 066,49 руб. по договору процентного займа от 02.04.2020.

Возмещение затрат на спорные платежи за должника получено предпринимателем ФИО3, в том числе:

по договору процентного займа (обеспеченного залогом недвижимого имущества) от 02.04.2020 № 05/20: определением суда от 13.05.2021 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования предпринимателя ФИО3 в размере 7 015 933,51 руб. основного долга, проценты за пользование займом в размере 460 303,52 руб.; неустойка в размере 123 833,14 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 305 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

по договору процентного займа от 02.04.2020.

В результате подписания актов взаимозачёта между обществом «Генерация» и предпринимателем ФИО3 акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» перечислило предпринимателю ФИО3 600 000 руб., причитающиеся должнику в качестве частичного возврата денежных средств по договору расчётно-кассового обслуживания от 28.06.2016 № 11/16/У-12, в счёт погашения задолженности по договору займа от 02.04.2020.

Кроме того, учитывая наличие у предпринимателя ФИО3 перед обществом «Генерация» задолженности по договору теплоснабжения от 01.03.2019 № 069-09-19, в счёт погашения задолженности должника по договору займа от 02.04.2020 подписаны и проведены акты взаимозачёта на сумму 376 481,89 руб., в том числе: 182 834,52 руб. по акту зачёта встречных требований от 30.06.2020; 193 647,37 руб. по акту взаимозачёта от 31.12.2020 № 2028.

Таким образом, предпринимателем ФИО3 получено возмещение затрат по оплате платежей за должника в сумме 7 992 415,40 руб. (7 015 933,51 руб. включено в реестр + 976 481,89 руб.).

При этом за предпринимателем ФИО3 сохраняется право обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору процентного займа от 02.04.2020 в размере 1 026 584,60 руб. (2 003 066,49 руб. – 600 000 руб. – 376 481,89 руб.).

Полагая, что перечисление средств ответчику посредством осуществления платежей предпринимателем ФИО6 от имени и за счёт средств должника (на основании договоров займа) привело к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов и оказанию предпочтения ответчику, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки совершены в счёт исполнения обязательств должника перед аффилированным с ним ответчиком с просрочкой платежа, не в процессе обычной хозяйственной деятельности, повлекли оказание неправомерного предпочтения в удовлетворении требования, поэтому подлежат признанию недействительными на основании пункта 3 статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пункт 2 данной статьи поясняет, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Указанная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 25.08.2020, оспариваемые сделки совершены 08.04.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок от 08.04.2020, должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами более чем на 49 000 000 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Приняв во внимание указанный пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что участником общества «УК «Югра-Запад» является предприятие «СТВК», учредителем предприятия «СТВК» и общества «Генерация» является муниципальное образование Советский район в лице администрации Советского района. Руководителем предприятия «СТВК» является бывший руководитель общества «Генерация» ФИО5

При рассмотрении дела № А75-13199/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы» управляющий со ссылкой на письмо администрации Советского района от 11.12.2015 № 12173 указал, что общество «УК «Югра-Запад» входит в одну группу лиц вместе с обществом «Генерация», открытым акционерным обществом «СКС» и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал», в постановлении апелляционного суда от 08.11.2016 отмечено, что обществом «УК «Югра-Запад» обратное не доказано.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, о чем ответчик не мог не знать; что в результате совершения спорных платежей ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности судом округа отклоняется.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения она не может быть признана недействительной при условии её совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения её размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

В таком случае обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вёл ли себя должник в условиях неплатёжеспособности также как до наступления обстоятельств неплатёжеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определённых кредиторов.

Поскольку критерии обычной хозяйственной деятельности определяются судами с учётом специфики деятельности должника, в целях квалификации платежа на предмет его отнесения к обычной хозяйственной деятельности должника необходимо сопоставить оспариваемый платёж с предусмотренными договором условиями о порядке погашения долга, а также с иными платежами, совершенными должником при исполнении данного договора ранее.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судами, оспариваемые сделки совершались третьим лицом, с просрочкой платежа (единовременно произведена оплата за несколько периодов времени) за счёт заёмных средств (признак неплатёжеспособности должника) в пользу аффилированного лица, предпочтительно перед независимыми кредиторами, в том числе энергоснабжающими организациями.

В рассматриваемом случае ответчик указывал, что совершение спорных платежей, носивших систематический характер, обусловлено необходимостью поддержания должником надлежащей деятельности по оказанию услуг выработки и предоставления на территории Советского района, недопущению возникновения аварийных и чрезвычайных ситуаций на объектах коммунальной инфраструктуры.

Однако, как следует из назначения спорных платежей денежные средства перечислялись в счёт исполнения обязательств аффилированному лицу по договорам аренды и купли-продажи прав требования.

Ссылка на акт сверки взаимных расчётов между должником и ответчиком не свидетельствует о том, что спорные платежи по указанным договорам аренды и купли-продажи были направлены непосредственно на обеспечение надлежащей работы объектов коммунальной инфраструктуры.

Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Учитывая, что ответчик не обосновал наличие обстоятельств, позволяющих отнести оспариваемые платежи к обычной хозяйственной деятельности, основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

Довод об отсутствии связи между платежами для квалификации в качестве единой сделки отклонён судами правильно, с учётом единства субъектного состава, назначения платежей и момента исполнения обязательства (08.04.2020).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением кассатору отсрочки по уплате государственной пошлины и отказом в удовлетворении кассационной жалобы, в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

Исполнительный лист в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А75-12914/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Югра-Запад» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Югра-Запад» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1