Дело № А11-12979/2018

11 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2019 по делу № А11-12979/2018, принятое по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Защитные сооружения Костромской низины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил,

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Защитные сооружения Костромской низины» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – ответчик, Теруправление) о взыскании убытков в сумме 283 219 руб.

Исковые требования заявлены на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с незаконным бездействием ответчика по неисполнению заявления истца о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 44:27:010401:2, истец вынужден был уплачивать земельный налог в 4 квартале 2016 года и в 2017 году.

Решением от 28.03.2019 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции, заявитель приводит следующие доводы: обязанность по уплате Учреждением земельного налога предусмотрена пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченные истцом денежные средства не могут быть квалифицированы как убытки; само по себе обращение Учреждения с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования не является обстоятельством, прекращающим права и обязанности правообладателя спорного земельного участка, а следовательно, не освобождает от исполнения обязанности по уплате земельного налога; решение Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-780/2017, которым было признано незаконным решение Теруправления, выраженное в письме от 01.02.2017 № 438, об отказе в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, вступило в законную силу только 15.01.2018, в связи с чем Учреждение на законных основаниях уплачивало налог в спорный период; с Теруправления неправомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8664 руб., так как ответчик освобожден от ее уплаты.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 27.11.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.12.2019.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему указало на несостоятельность доводов заявителя, просило оставить обжалуемое решение без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения перерыва дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2016 Учреждение обратилось к Теруправлению с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования объектом недвижимости: земельным участком с кадастровым номером 44:27:010401:2, реестровый номер П11450000191, площадью 10 575 кв.м, адрес (местоположение): Россия, Костромская область, г. Кострома, относительно ориентира район реки Игуменка.

Письмами от 18.10.2016 № 4653, от 01.02.2017 № 438 Теруправление области отказало в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2017 по делу № А31-780/2017 было признано незаконным решение Теруправление (доведенное письмом от 01.02.2017 № 438) об отказе в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым (или условным) № 44:27:010401:2, на Теруправление возложена обязанность принять решение о прекращении у Учреждения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым № 44:27:010401:2.

Во исполнение данного решения суда распоряжением от 22.02.2018 № 281-р Теруправление прекратило право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения земельным участком с кадастровым номером 44:27:010401:2.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с незаконными действиями ответчика Учреждение понесло убытки в виде уплаченного за 4 квартал 2016 года и за 2017 год земельного налога, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие необходимых для взыскания убытков условий, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в заявленной истцом сумме.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

Противоправность действий Теруправления по отказу Учреждению в реализации права на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 44:27:010401:2 установлена вышеназванным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в связи с чем сам факт правонарушения не подлежит повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, предусмотренных статьей 53 Кодекса (часть 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исполнительный орган государственной власти на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и в трехдневный срок направляет копию решения заявителю (пункт 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации).

В спорной ситуации Учреждение обращалось в Теруправление с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 44:27:010401:2 дважды, а именно 14.09.2016 и 09.11.2016.

Теруправление в письмах от 18.10.2016 № 4653, от 01.02.2017 № 438 указало на необходимость осуществления рекультивации земельного участка и сдачи его по акту для дальнейшего рассмотрения вопроса.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2017 по делу № А31-780/2017 установлено, что Теруправление необоснованно возложило на Учреждение обязанность по рекультивации спорного земельного участка и неправомерно отказало истцу в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 44:27:010401:2 по указанному мотиву.

Таким образом, повторное обращение Учреждения с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком имело место спустя непродолжительный период времени, при этом Теруправление письмами от 18.10.2016 № 4653, от 01.02.2017 № 438 отказало в прекращении права по одному и тому же мотиву, который признан незаконным.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает возможным при рассмотрении настоящего спора исходить из того, что надлежащее обращение Учреждения в исполнительный орган государственной власти с заявлением об отказе от права на земельный участок состоялось 14.09.2016.

Следовательно, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком должно было быть принято не позднее 14.10.2016.

Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права (часть 2 статьи 53 земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если право на земельный участок было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в недельный срок со дня принятия решения, обязан обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Статьей 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены сроки осуществления государственной регистрации прав, в частности, пунктом 1 части 1 установлен срок - семь рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав.

Таким образом, в случае, если бы ответчиком были осуществлены правомерные действия по рассмотрению заявления Учреждения об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 44:27:010401:2, то последнее должно было быть прекращено не позднее 01.11.2016.

Изложенное свидетельствует о том, что Теруправлением в результате неправомерного отказа Учреждению в реализации права на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 44:27:010401:2 истец был вынужден нести расходы в виде уплаты земельного налога на указанный земельный участок за период с 02.11.2016, которые не были ли бы понесены в случае соблюдения исполнительным органом требований закона.

Однако истцом размер убытков определен без учета вышеприведенных норм права о сроках принятия решения по заявлению и совершения последующих действий по прекращению государственной регистрации права.

Апелляционный суд осуществил собственный расчет суммы убытков в виде уплаченного Учреждением земельного налога за период с 02.11.2016 по 31.12.2017, размер которого составил 264 535 руб. 87 коп.

Поскольку материалами дела надлежаще подтверждена совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, предъявленные истцом к Теруправлению требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, между совершенным исполнительным органом правонарушением и убытками истца имеется прямая причинно следственная связь, поскольку в случае своевременного принятия уполномоченным органом положительного решения по заявлению Учреждения обязательство последнего по уплате земельного налога прекратилось бы 01.11.2016.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области  от 28.03.2019 по делу № А11-12979/2018 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Защитные сооружения Костромской низины» убытки в сумме 264 535 руб. 87 коп., а также 8092 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова