ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2289/2018-5

30 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным  А.Л. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6109/2019) ООО «ИТАС-Калининград» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 15.02.2019 по делу № А21-2289/2018 (судья Валова А.Ю.), принятое

по заявлению ООО «ИТАС-Калининград» о разъяснении определения от 04.02.2019

в  рамках  дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Спецстрой» 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Спецстрой» (далее – должник) конкурсный  управляющий ООО «Спецстрой» Шувалов Д.Н. обратился в Арбитражный  суд Калининградской области  с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства (грузовой тягач седельный ДАФ XF 105.460 VIN XLRTE47MS0E728518, 2006 года выпуска, рег. знак Р042ТА39) от 19.11.2018, заключённого между ООО «Спецстрой» и ООО «ИТАС-Калининград», недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки.

            Определением от 17.01.2019 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Калининградской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства - грузовой тягач седельный ДАФ XF 105.460 VIN XLRTE47MS0E728518, 2006 года выпуска, рег. знак Р042ТА39. Определение не обжаловано.

            01.02.2019 от конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: - запрета эксплуатации автотранспортного средства – грузовой тягач седельный ДАФ XF 105.460 VIN XLRTE47MS0E728518, 2006 года выпуска, рег. знак Р042ТА39;

- передачи на хранение конкурсному управляющему ООО «Спецстрой» Шувалову Д.Н. автотранспортного средства - грузовой тягач седельный ДАФ XF 105.460 VIN XLRTE47MS0E728518, 2006 года выпуска, рег. знак Р042ТА39.

            Определением от 04.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, ООО «ИТАС-Калининград» (ОГРН 1163926053500, ИНН 3915011620) запрещена эксплуатация автотранспортного средства - грузовой тягач седельный ДАФ XF 105.460 VIN XLRTE47MS0E728518, 2006 года выпуска, рег. знак Р042ТА39. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

            06.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление  ООО

«ИТАС-Калининград» о разъяснении определения от 04.02.2019 по вопросу, где должен храниться спорный автомобиль до рассмотрения спора по существу.

            Определением суда от 12.02.2019 заявление ООО «ИТАС-Калининград» оставлено без удовлетворения.

            14.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление  ООО

«ИТАС-Калининград» о разъяснении определения от 04.02.2019, заявитель просил: «Пояснить, что значит термин «запретить эксплуатацию транспортного средства», то есть указать, что именно запрещено собственнику в отношении спорного автомобиля». В тексте заявления приведены вопросы, касающиеся совершения с автомобилем определенных действий.

             Определением суда от  15.02.2019 в удовлетворении заявления ООО «ИТАС-Калининград» о разъяснении определения от 04.02.2019 отказано.

             На указанное  определение ООО «ИТАС-Калининград» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит  проверить на соответствие законности вышеуказанное определение, проверить действительно ли не нуждается в разъяснение формулировка «запретить эксплуатацию транспортного средства» в разъяснении судом.

            В апелляционной  жалобе ООО «ИТАС-Калининград» помимо  несогласия с вынесенным  судебным актом об отказе в разъяснении определения суда, указывает на неправомерные  действия  конкурсного  управляющего Шувалова  Д.Н.  и судебной инстанции. 

            Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

            На основании статьи 179 Кодекса в случае неясности решения (определения) арбитражный суд, принявший его, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение (определение) без изменения его содержания.

            Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

            Из содержания приведенного выше определения видно, что судом рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «Спецстрой»  о принятии обеспечительных мер в виде  запрета эксплуатации автотранспортного средства и передачи указанного автотранспортного средства на хранение конкурсному управляющему ООО «Спецстрой» Шувалову Д.Н. 

            По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего суд  первой  инстанции признал  обоснованным  и удовлетворил его  заявление в части запрета  ООО «ИТАС-Калининград»  эксплуатации  спорного  автотранспортного средства.  

            При этом суд первой инстанции отказал  в удовлетворении  заявления в  части передачи автотранспортного средства на хранение конкурсному управляющему ООО «Спецстрой». Суд первой инстанции указал,  что спорное транспортное средство находится на ответственном хранении на территории ООО «ЭкоБлок 39». Иные вопросы в рамках настоящего обособленного спора  судом не рассматривались.

            Определение суда от 04.02.2019 содержит четкую резолютивную часть, не вызывающую неоднозначного толкования. При этом вводная, описательная и мотивировочная части также  изложены полно и ясно.  

            Вопросы, сформулированные в заявлении о разъяснении судебного акта,  фактически сводятся к разъяснению порядка его исполнения по вопросам, не отраженным в судебном акте, что не предусмотрено статьей 179 АПК РФ.

             При этом из заявления ООО «ИТАС-Калининград» о разъяснении определения от 04.02.2019, которое поступило в арбитражный суд 06.02.2019, усматривается, что в части запрета эксплуатации спорного автомобиля заявителю определение понятно и не требует разъяснений.

            В силу изложенного суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для разъяснения определение от 04.02.2019 и правомерно отказал ООО «ИТАС-Калининград» в его удовлетворении.

            Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции заявление рассмотрено согласно действующему законодательству. 

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправомерных действий  конкурсного управляющего  Шувалова   Д.Н.  не  подлежат оценке при рассмотрении  настоящего  обособленного спора, поскольку  являются предметом   отдельного  спора.  Рассмотрение  вопросов, касающиеся деятельности судьи, не относятся к компетенции   суда  апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.02.2019 по делу №  А21-2289/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская