ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98221/2019

29 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы- ФИО1 по доверенности от 24 апреля 2020 года № 33-д-769/20,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Софт»- не явился, извещён,

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 23 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2019 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-Софт»

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и выселении

ответчика из арендованного помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-Софт» (далее – ответчик, ООО «Флагман-Софт») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2018 по 28.02.2019 в размере 13 035 752 руб. 54 коп., пени по состоянию на 28.02.2019 в размере 619 352 руб. 21 коп., о расторжении договора аренды от 07.12.2007 N 01-01194/07, о выселении из нежилого помещения общей площадью 949 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (этаж п, пом. II, комн. 1-19; этаж 1, пом. VI, комн. 1-10; этаж 1, пом. VII, комн. 1-20; этаж 4, пом. I, комн. 1-13; этаж 4, комн. Г) и об обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством. Представленный ответчиком отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 07.12.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 01-01194/07 аренды нежилого фонда , находящегося в собственности города Москвы, по условиям которого арендодатель обязался передать находящееся в собственности города Москвы в аренду нежилое помещение общей площадью 949,0 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (этаж п, пом. II, комн. 1-19; этаж 1, пом. VI, комн. 1-10; этаж 1, пом. VII, комн. 1-20; этаж 4, пом. I, комн. 1-13; этаж 4, комн. Г), а ответчик принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором, на срок с 17.10.2007 по 17.10.2012.

По окончанию срока действия, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.5 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 13 035 752 руб. 54 коп. за период с 01.03.2018 по 28.02.2019.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за просрочку обязательств в размере 619 352 руб. 21 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Разрешая спор, суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-9165/2014 удовлетворены исковые требования ООО «Флагман-Софт» к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений площадью 949 кв. м.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходили из того, что договор купли-продажи объекта аренды заключен с момента вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-9165/2014 в законную силу, то есть 18.11.2015, ввиду чего обязательства по договору аренды прекращены путем совпадения кредитора и должника на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.11.2015. Поскольку обязательства по договору аренды прекращены в результате перехода права собственности на помещение к ответчику, следовательно, требования о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения на момент рассмотрения дела не направлены на восстановление нарушенного права истца, в связи с чем в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали исковые требования неправомерными и  неподлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе департамент ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права при определении момента прекращения арендных отношений сторон.

Суд кассационной инстанции считает доводы жалобы несостоятельными и  противоречащими положениям пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно  уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/11 по делу N А68-6859/10, в случае утверждения судом условий договора купли-продажи имущества, находящегося на день вступления в законную силу решения суда во владении покупателя, такой договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда, утвердившего условия сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу  № А40-98221/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                        О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                    В.В. Кобылянский

                                                                                                Н.Н. Кольцова