АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года

Дело №

А56-90573/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., ФИО1,

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения дошкольного образования «Яркое детство» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А56-90573/2022,

у с т а н о в и л:

Частное образовательное учреждение дошкольного образования «Яркое детство», адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 4, лит. В, пом. 20Н, офис 405, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, о признании незаконным изложенного в письме от 30.08.2022  № Вх-04-11-1113/22-0-1 решения администрации Калининского района Санкт-Петербурга, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), об отказе в предоставлении субсидии в целях финансового обеспечения затрат для реализации основных общеобразовательных программ и дополнительных общеобразовательных программ, выделяемой частным образовательным организациям; о признании незаконным и отмене опубликованного на сайте Администрации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://www.gov.spb.ru/gov/terr/reg_kalinin/news/243509/ объявления от 15.08.2022 о проведении отбора на право получения в 2022 году субсидий частными дошкольными образовательными организациями для реализации основных общеобразовательных программ дошкольного образования в части указания срока проведения отбора (даты начала (окончания) приема заявлений и документов на предоставление субсидий в целях финансового обеспечения затрат для реализации основных общеобразовательных программ и дополнительных общеобразовательных программ частным образовательным организациям).

Учреждение также просило в случае признания судом неправомерным и незаконным объявления от 15.08.2022 отменить все решения, последующие акты и соглашения, заключенные в связи с решениями и упомянутым объявлением, в отношении всех лиц, подавших заявления в течение всего срока проведения отбора. В случае если суд сочтет законным и правомерным размещение объявления от 15.08.2022, Учреждение просило суд признать или обязать Администрацию признать заявление Учреждения (зарегистрировано 15.08.2022 за № Вх-04-11-1113/22-0-0) поданным (так указано в заявлении) в соответствии и соответствующим требованиям Порядка предоставления в 2022 году субсидий частным дошкольным образовательным организациям для реализации основных общеобразовательных программ дошкольного образования, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2022 № 601, обязать Администрацию выдать положительное решение (заключение) о предоставлении субсидии в целях финансового обеспечения затрат для реализации основных общеобразовательных программ и дополнительных общеобразовательных программ частным образовательным организациям и заключить соглашение по форме, утвержденной Комитетом финансов Санкт-Петербурга, о предоставлении такой субсидии в размере, указанном в заявлении Учреждения. 

В случае если суд признает неправомерным и незаконным объявление от 15.08.2022 в части срока проведения отбора (даты начала (окончания) приема заявлений и документов на предоставление субсидий в целях финансового обеспечения затрат для реализации основных общеобразовательных программ и дополнительных общеобразовательных программ частным образовательным организациям), Учреждение просило суд обязать Администрацию разместить объявление о проведении отбора на право получения в 2022 году упомянутых субсидий в части срока проведения отбора (даты начала (окончания) приема заявлений и документов на предоставление субсидий в целях финансового обеспечения затрат для реализации основных общеобразовательных программ и дополнительных общеобразовательных программ частным образовательным организациям) в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности в соответствии с требованиями пункта 3.4 Перечня информации о деятельности администраций районов Санкт-Петербурга, размещаемой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2011 № 864.

Учреждение просило суд обязать Администрацию возместить судебные расходы и убытки, состоящие, в том числе, но не ограничиваясь, из государственной пошлины, в размере, определенном судом.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2022 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

Учреждение обжаловало решение от 07.12.2022 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 апелляционная жалоба Учреждения с учетом разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), возвращена как поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Учреждение 06.02.2023 подало через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» апелляционную жалобу на решение от 07.12.2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 01.03.2023 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Учреждения на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ее подачи.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 01.03.2023.

Как указывает податель кассационной жалобы, Учреждение в установленный процессуальным законодательством срок, а именно 09.01.2023, подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции по настоящему делу; Учреждение лишено права на апелляционное обжалование решения от 07.12.2022 по формальным основаниям; в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба Учреждения, поданная через суд первой инстанции, была направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд только 17.02.2023; иные, не указанные в определении от 01.03.2023 недостатки апелляционной жалобы Учреждения, поданной 06.02.2023, не являлись основанием для ее возвращения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учреждение, Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, пришла к следующим выводам.В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

С учетом приведенных положений норм процессуального права, частей 2, 4 статьи 114 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы на решение от 07.12.2022 по настоящему делу истек 09.01.2023.

После возвращения апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 20.01.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 06.02.2023, то есть с пропуском установленного срока подачи, Учреждение повторно подало апелляционную жалобу на решение от 07.12.2022.

Как следует из материалов дела, размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», первоначально Учреждение подало апелляционную жалобу на решение по настоящему делу 09.01.2023, то есть в установленный срок, однако направило ее в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции. Определением апелляционного суда от 20.01.2023 поданная Учреждением апелляционная жалоба возвращена; определение от 20.01.2023, апелляционная жалоба с приложенными документами и конверт, направленные 20.01.2023 судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции, последним к материалам дела не приобщены. 

Согласно пункту 10 Постановления № 12 апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса.

Как указано в части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

В ходатайстве от 06.02.2023 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Учреждение указало, что первоначально подало такую жалобу в установленный срок, о возврате 20.01.2023 апелляционной жалобы узнало 03.02.2023 при получении возвращенной копии апелляционной жалобы с приложениями.

Рассмотрев указанные в ходатайстве Учреждения причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения от 07.12.2022 в установленном действующим законодательством порядке, суд апелляционной инстанции не посчитал их уважительными.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ввиду отсутствия правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличия условий, ограничивших возможность совершения соответствующих юридических действий.

Между тем суд апелляционной инстанции при вынесении определения от 01.03.2023 не учел следующее.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которому возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность восстановления по ходатайству лица, участвующего в деле, процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учесть конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного в восстановлении срока лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Изложенная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797, от 28.07.2016 № 309-ЭС16-832.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, повторно возвратив определением от 01.03.2023 апелляционную жалобу Учреждения, не учел, что заявитель первоначально подал апелляционную жалобу в установленный законом срок, устранил ошибку и подал вторично 06.02.2023 жалобу через суд первой инстанции.

При этом в определении от 20.01.2023 суд апелляционной инстанции разъяснил Учреждению право на повторную подачу апелляционной жалобы после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее первоначального возвращения, что и сделало Учреждение, повторно подав жалобу 06.02.2023.

Суд не оценил довод Учреждения о том, что оно узнало о возврате 20.01.2023 апелляционной жалобы, направленной 09.01.2023 по почте, только 03.02.2023, когда получило из суда апелляционной инстанции копию определения и возвращенную жалобу.

Между тем установление данных обстоятельств имеет существенное значение при оценке уважительности причин пропуска срока, добросовестности заявителя и наличия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и принятия ее к производству.

При таких обстоятельствах заявитель не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции.

Ссылка суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении на подачу Учреждением апелляционной жалобы с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ не может быть положена в обоснование определения о возвращении апелляционной жалобы, поскольку данное обстоятельство не препятствует восстановлению срока подачи апелляционной жалобы, а является основанием для оставления ее без движения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что Учреждение  первоначально подало жалобу в установленный законом срок, в разумный срок после возвращения апелляционной жалобы устранило допущенную ошибку и повторно подало такую жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока через суд первой инстанции, суд кассационной инстанции считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного Учреждением срока на подачу апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Учреждения на решение от 07.12.2022.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А56-90573/2022 отменить.

Для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы частного образовательного учреждения дошкольного образования «Яркое детство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу № А56-90573/2022 направить указанное дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

О.Р. Журавлева

ФИО1