АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-24882/2023 Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2023 Полный текст судебного акта изготовлен 19.12.2023 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Мысак О.В., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное  предприятие «Аванпост-К» (ИНН: 2334026435, ОГРН: 1172375089479, 353733,  КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КАНЕВСКОЙ РАЙОН, КАНЕВСКАЯ СТАНИЦА, ЗАПАДНАЯ  УЛИЦА, ДОМ 69, ОФИС 7) к индивидуальному предпринимателю Коровайко Ангелине  Борисовне (ОГРН: 308616228300045, ИНН: 616500990751, 344004, Ростовская область, г.  Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, д. 125 А) о взыскании 1 130 000 рублей задолженности по  договору, а также 24 300 рублей расходов по уплате госпошлины, при участии Генеральной  прокуратуры Российской Федерации; при участии в заседании представителей: истца –  Крупенко В.В. по доверенности; ответчика - извещен, не явился, от прокуратуры  Краснодарского края - извещен, не явился  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Аванпост-К»  (далее — истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю Коровайко Ангелине Борисовне (далее —  ответчик, предприниматель) о взыскании 1 130 000 рублей задолженности по договору, а  также 24 300 рублей расходов по уплате госпошлины.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.ст. 121-124 АПК  РФ; имеется отзыв на исковое заявление.  

На рассмотрении суда находится ходатайство прокуратуры Краснодарского края о  приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу   № 2-987/2023, рассматриваемому в Лабинском городском суде Краснодарского края.  

Истец возражал против удовлетворения, поскольку дело № 2-987/2023 не имеет  отношения к существу настоящего спора.  

Рассмотрев ходатайство прокураторы о приостановлении производства по делу до  вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-987/2023, суд не нашел оснований  для его удовлетворения.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор № 14 на оказание услуг по охране объектов (далее  — договор) , предметом которого является возмездное оказание услуг, предусмотренных ст.  3 Федерального закона № 2487-1 от 11.03.1992г «О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации».  

Согласно условиям пункта 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по  охране и физической защите от противоправных посягательств, а также обеспечение порядка  на объекте заказчика по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Заречная,  д. 9 А.  

По условиям договора исполнитель обязан осуществлять охрану объекта путем  выставления поста физической охраны ежедневно, круглосуточно. (пункт 1.2 договора).  Обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объекте, устанавливается  заказчиком по согласованию с исполнителем, в соответствии с должностной инструкцией  охранника (пункт 1.3 договора).  

Согласно п. 4.1., 4.3., 4.4 договора за выполнение обязательств, возложенных на  исполнителя договором, заказчик ежемесячно выплачивает денежное вознаграждение в  размере 80 000 руб. в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения Акта об  оказанных услугах.  

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены составленные  и подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты сдачи-приемки оказанных услуг  по охране № 15 от 31.01.2021г, № 38 от 28.02.2021г, № 60 от 31.03.2021г, № 77 от 30.04.2021г,   № 92 от 31.05.2021г, № 110 от 30.06.2021г, № 129 от 30.07.2021г, № 153 от 31.08.2021г, № 171  от 30.09.2021г, № 189 от 28.10.2021г, № 207 от 30.11.2021г, № 225от 28.12.2021г, № 14 от  31.01.2022г, № 32 от 28.02.2022г, № 52 от 31.03.2022г , а также предоставлены графики  сменности и журнал приема-сдачи смен, содержащий записи о сдачи и приеме объекта под  охрану.  

Направление ответчику истцом актов оказанных услуг для принятия и подписания  подтверждается письмом от 07.12.2021г исх. № 120, от 10.08.2022г исх. № 273, а также  заказной корреспонденцией с описью вложения от 07.04.2023г исх. 48. Акты об оказании  услуг получены представителем заказчика 31.08.2022г и 25.04.2023г.  

Истцом в период с января 2021 года по март 2022 года оказаны услуги охраны,  которые были приняты ответчиком (пункт 4.4. договора) без замечаний по объему и качеству  оказанных услуг, каких-либо претензий от ответчика к истцу о ненадлежащем качестве или  объеме услуг в спорный период не поступало.  

За период с января 2021 года по март 2022 года образовалась задолженность  заказчика перед исполнителем в сумме 1130000 рублей, что подтверждается подписанным  двусторонним актом сверки от 20.04.2021года, односторонним актом сверки от 26.04.2023г,  актами оказанных услуг по охране, а также отсутствием в материалах дела платежных  поручений, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг за спорный период.  

В целях досудебного урегулирования спора на адрес заказчика, указанный в  договоре, а также на адрес охраняемого объекта исполнителем были направлены письма о  погашении долга исх. № 120 от 07.12.2021г, исх. № 273 от 10.08.2022г, исх. 295 от  19.09.2022г, исх. 469 от 29.12.2022г, исх. № 48 от 07.04.2023г, вместе с тем заказчик оставил  претензии без ответа  

Уклонение ответчика от исполнения требований изложенных в претензии, послужило  основанием для обращения в суд.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск  пояснил, что ответчик находится за пределами Российской Федерации, принимать услуги  физически не могу.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд  признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

 В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре.  

 По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и  принятие заказчиком.  

 Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. 48,  при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг,  арбитражным судом необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского  кодекса РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои  обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом  следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не  допускается.  

 В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания  услуг ответчику в соответствующем объёме, подтвержденном документально, а также факта  исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о  порядке и сроках оплаты.  

 Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации не регламентирована.  

 Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору  возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила  пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

 Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как  то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья  310 Гражданского кодекса). Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права (пункт 1, пункт 2).  

 В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Исходя из общих правил доказывания,  коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9 и 65 АПК  РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и  возражений.  

 В обще исковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору  доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован  как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).  

 Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения  требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности  подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав  доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен  соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное  правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.   Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных  его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о  соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по  существу спора.  

 Как установлено судом, в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела  представлены составленные и подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты  сдачи-приемки оказанных услуг по охране № 15 от 31.01.2021, № 38 от 28.02.2021, № 60 от  31.03.2021, № 77 от 30.04.2021, № 92 от 31.05.2021, № 110 от 30.06.2021, № 129 от 30.07.2021,   № 153 от 31.08.2021, № 171 от 30.09.2021, № 189 от 28.10.2021, № 207 от 30.11.2021, № 225 от  28.12.2021, № 14 от 31.01.2022, № 32 от 28.02.2022, № 52 от 31.03.2022, а также  предоставлены графики сменности и журнал приема-сдачи смен, содержащий записи о сдачи  и приеме объекта под охрану. Направление ответчику истцом актов оказанных услуг для  принятия и подписания подтверждается письмом от 10.08.2022 исх. № 273, а также заказной  корреспонденцией с описью вложения от 07.04.2023г исх. № 48. Дублированные акты об  оказании услуг получены представителем заказчика 31.08.2022 и 25.04.2023.  

 Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец исполнил  обязательства по выполнению услуг, согласно заключенному договору. Так со стороны истца  услуги за спорный период оказаны в полном объеме. Вместе с тем, обязательства по оплате  принятых работ ответчик не исполнил, в связи с чем, задолженность по оплате выполненных  услуг по договору составила 1 130 000 руб.  

 Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса сдача  подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для  возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»). При уклонении одной из  сторон от подписания акта выполненных работ на нем делается соответствующая отметка, и  акт подписывается другой стороной в одностороннем порядке (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса). Оформленный в таком порядке акт является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору, при отказе заказчика от оплаты, на суд  возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

 В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса указано, что заказчик вправе отказаться  от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не  могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

 Судом установлено, что ответчик уклоняется от подписания актов сдачи-приемки  оказанных услуг по охране, а также необоснованно не производит оплату выполненных услуг,  при этом не оспорил, что пользовался результатом выполненных услуг по назначению, что в  соответствии с пунктом 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018  является доказательством реального принятия заказчиком сданного ему результата услуг.  

 На момент рассмотрения настоящего спора, ответчик не представил доказательств  исполнения обязательства по оплате услуг по договору, тем самым доказательств полной  оплаты возникшей задолженности материалы дела не содержат. Вопреки условиям договора,  возложенные обязательства ответчиком не исполнены. Услуги оказаны истцом в рамках  заключенного сторонами договора полностью, таким образом, у ответчика отсутствуют  основания для уклонения от оплаты оказанных услуг. Ответчик каких-либо обоснованных  возражений не заявил, обязательства истца по договору считаются выполненными  надлежащим образом и подлежащими оплате. При этом претензий по качеству и количеству  оказанных услуг со стороны ответчика не направлялось, что расценено судом как уклонение  ответчика от исполнения договорных обязательств. Ответчиком также не представлены  доказательства того, что в результатах услуг были обнаружены какие-либо недостатки.  

 Суд отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.  Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а  ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию,  то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально  неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить  состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).  

 В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные  документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.   Обстоятельства того, что истцом не были направлены в адрес ответчика отчетные  документы, не свидетельствуют о неоказании истцом данных услуг. Кроме того, учитывая  осведомленность о сроке оплаты за услуги, ответчик имел возможность самостоятельно  обратиться к истцу для получения необходимых финансовых документов. Само по себе не  предоставление доказательств истцом о ежемесячном направлении ответчику и получении  ответчиком в период с января 2021 года по март 2022 года актов оказания услуг не может  являться основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг, если заказчик не  докажет 5 невозможность оплаты услуг в отсутствие данной документации, учитывая, что  заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной  документации при его отсутствии. Ответчиком таких доказательств в материалы настоящего  дела не представлено, соответственно, несвоевременное предоставление истцом актов  оказанных услуг применительно к обстоятельствам настоящего дела не является основанием  для отказа в оплате услуг. В соответствии с нормами гражданского законодательства  правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности  обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.   Суд отмечает, что услугой является деятельность, результаты которой не имеют  материального выражения, в связи с чем акты оказанных услуг не предполагают оформление  приема-передачи некоего овеществленного результата услуг. Иными словами, услуги  реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, они создают для  заказчика самостоятельное благо посредством ее осуществления исполнителем.  Следовательно, установление факта оказания или неоказания услуг не может ставиться в  

зависимость только от наличия или отсутствия двусторонних актов. Обязательство по оплате  услуг возникает не из факта подписания сторонами двусторонних документов, а из самого  факта оказания услуг (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 № 15АП-11577/2021 по делу № А3211844/2021). Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что у ответчика имелась  реальная потребность в услугах истца, а также о том, что услуги истцом фактически  оказывались.  

Довод ответчика о нахождении его в период с января 2021 года по настоящее время  за пределами Российской Федерации и отсутствие возможности физически принять оказанные  услуги, не подтверждено документально.  

Поскольку до настоящего времени ответчиком оплата оказанных услуг не  произведена, требование истца о взыскании 1 130 000 руб. заявлено правомерно,  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не  оспаривается и подлежит удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным  судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167- 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства прокуратуры Краснодарского края о  приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу   № 2-987/2023.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коровайко Ангелины Борисовны  (ОГРН: 308616228300045, ИНН: 616500990751, 344004, Ростовская область, г. Ростов-на- Дону, ул. Профсоюзная, д. 125 А) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Охранное предприятие «Аванпост-К» (ИНН: 2334026435, ОГРН: 1172375089479, 353733,  КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КАНЕВСКОЙ РАЙОН, КАНЕВСКАЯ СТАНИЦА, ЗАПАДНАЯ  УЛИЦА, ДОМ 69, ОФИС 7) 1 130 000 рублей задолженности, а также 24 300 рублей расходов  по уплате госпошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев  с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.  

Судья С.А. Баганина