АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-37941/2019

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от публичного акционерного общества «Транскапиталбанк»:

ФИО1 по доверенности от 23.05.2024 № 01-06/432,

от конкурсного управляющего

акционерного общества нефтегазового

промышленно-строительного холдинга «НЕФТЕХИММАШ» 

ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 10.01.2025,

от акционерного общества нефтегазовой

промышленно-строительной компании «НЕФТЕХИММАШ»:

ФИО4 по доверенности от 05.03.2025

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО5

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024

по делу № А43-37941/2019 

по заявлению публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу нефтегазовому

промышленно-строительному холдингу «Нефтехиммаш»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

акционерному обществу нефтегазовой

строительно-промышленной компании «Нефтехиммаш»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

акционерному обществу нефтегазовой

строительно-промышленной  компании «Нефтехиммаш»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью заводу «Нефтехимгаз»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью нефтегазовому 

промышленно-строительному холдингу «Металлстройконструкция»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж»,

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделок недействительными 

и о применении последствий их недействительности

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества нефтегазового промышленно-строительного холдинга «Нефтехиммаш» (далее – Общество, должник) его кредитор публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными следующих договоров на оказание маркетинговых услуг:

– от 10.01.2017 № 12, заключенного должником и акционерным обществом нефтегазовой строительно-промышленной компанией «Нефтехиммаш» (далее – компания «Нефтехиммаш» (ИНН: 

<

***>));

– от 10.01.2018 № 04, заключенного должником и компанией «Нефтехиммаш» (ИНН: 

<

***>);

– от 14.01.2020 № 03/М, заключенного должником и компанией «Нефтехиммаш» (ИНН: 

<

***>);

– от 14.01.2020 № 04/М, заключенного должником и акционерным обществом нефтегазовой строительно-промышленной компанией «Нефтехиммаш» (далее – компания «Нефтехиммаш» (ИНН: 

<

***>));

– от 10.01.2017 № 08, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью заводом «Нефтехимгаз» (далее – завод «Нефтихимгаз»);

– от 10.01.2018 № 01/М, заключенного должником и заводом «Нефтихимгаз»;

– от 14.01.2020 № 02/М, заключенного должником и заводом «Нефтихимгаз»;

– от 10.01.2017 № 07, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью нефтегазовому промышленно-строительному холдингу «Металлстройконструкция» (далее – общество «Металлстройконструкция»);

– от 10.01.2018 № 01/х, заключенного должником и обществом «Металлстройконструкция»;

– от 10.01.2018 № 02, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» (далее – общество «Жилстроймонтаж»);

– от 10.01.2017 № 03/17, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект» (далее – общество «Газстройкомплект»);

– от 10.01.2018 № 05/18, заключенного должником и обществом «Газстройкомплект».

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.08.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, удовлетворил заявление Банка. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, бывший руководитель должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что в деле о банкротстве Общества ранее были признаны недействительными акты оказания маркетинговых услуг по оспоренным договорам, применены последствия их недействительности в виде взыскания с контрагентов уплаченных денежных средств. В отсутствие актов приема-передачи услуг наличие договоров само по себе не могло породить негативных последствий для должника и его кредиторов. 

Суды пришли к неверному выводу о том, что на дату заключения договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности. Суды обосновали данное заключение ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по иным обособленным спорам по настоящему делу о банкротстве, указав на их преюдициальное значение  для рассмотрения настоящего спора. Вместе с тем, пределы преюдициальности ограничены ситуациями, когда в споре участвуют те же лица.  ФИО5 не принимал участие в иных обособленных спорах, вследствие чего для него обстоятельства, установленные в иных судебных актах, не могут иметь преюдициального значения.  

Суды не дали оценки дополнительным доказательствам, согласно которым в период с 01.01.2017 по 30.12.2017 должник осуществлял расчеты с кредиторами, в том числе с Банком. Обороты Общества только по одному расчетному счету, открытому в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) составили более 600 000 000 рублей, что опровергает возможность наличия у него признаков неплатежеспособности. Кроме того, выручка Общества за 2018 год составила более 250 000 000 рублей, за 2019 год – более 117 000 000 рублей.  

Представитель компании «Нефтехиммаш» (ИНН: 

<

***>) в судебном заседании поддержал позицию заявителя, указав на необходимость отмены состоявшихся судебных актов.

Конкурсный управляющий должника и Банк в отзывах, а также их представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.09.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, решением от 01.09.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2 

Банк, сославшись на то, что договоры являются мнимыми сделками, так как заключены без намерения реального оказания маркетинговых услуг, а с целью вывода денежных средств из конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными (ничтожными).

Удовлетворив заявление, суды двух инстанций исходили из того, что реальность правоотношений по договорам не подтверждена.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда другому лицу или реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом добросовестных участников гражданского оборота.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество и ответчики являются аффилированными лицами и входили в одну группу лиц. 

Указанное обстоятельство заявитель в кассационной жалобе не оспаривает.

Исследовав вопрос о реальности правоотношений по договорам на оказание маркетинговых услуг, суды установили, что в данных договорах не определены перечень и стоимость услуг, которые подлежали оказанию исполнителями, в подписанных актах о приемке услуг и спецификациях услуги также не конкретизированы. 

Судебные инстанции приняли во внимание, что договоры от 14.01.2020 № 02/М, № 03/М и № 04/М заключены в период процедуры наблюдения.

Кроме того, ранее в деле о банкротстве Общества были признаны недействительными акты оказания маркетинговых услуг:

– по договору от 10.01.2018 № 02 за период с 31.03.2018 по 31.12.2018 на общую сумму 151 220 рублей 80 копеек (определение от 19.08.2022);

– по договору от 10.01.2017 № 12 за период с 31.01.2017 по 31.12.2017 на сумму 438 735 рублей; по договору от 10.01.2018 № 04 за период с 31.01.2018 по 31.12.2018 на общую сумму 2 257 971 рубль 68 копеек; по договору от 14.01.2020 № 03/М за период с 31.01.2020 по 30.06.2020 на сумму 90 720 рублей (определение от 06.12.2022);

– по договору от 10.01.2017 № 07 за период с 29.06.2017 по 31.12.2017 на сумму 528 943 рубля; по договору от 10.01.2018 № 01/х за период с 31.03.2018 по 30.09.2018 на сумму 483 567 рублей (определение от 23.12.2022);

– по договору от 10.01.2017 № 03/17 за период с 30.06.2017 по 31.12.2017 на сумму 552 752 рубля; по договору от 10.01.2018 № 05/18 за период с 31.03.2018 по 31.03.2019 на сумму 165 520 рублей (определение от 23.12.2022);

– по договору от 10.01.2017 № 08 за период с 30.06.2017 по 31.12.2017 на сумму 1 648 818 рублей 19 копеек; по договору от 10.01.2018 № 01/М за период с 31.03.2018 по 30.09.2019 на сумму 2 848 381 рубль 60 копеек; по договору от 14.01.2020 № 02/М за период с 31.01.2020 по 31.03.2020 на сумму 540 000 рублей (определение от 27.12.2022);

– по договору от 14.01.2020 № 04/М за период с 31.03.2020 по 30.06.2020 на сумму 65 520 рублей (определение от 28.12.2022).  

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные акты и платежи по ним осуществлены в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны ответчиков в виде реального оказания маркетинговых услуг.

Совокупность изложенных обстоятельств при условии того, что в материалы настоящего обособленного спора не представлены какие-либо доказательства реального оказания услуг по договорам и положительного экономического результата для должника, позволила судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о том, что оспоренные сделки являются недействительными и заключены при злоупотреблении правом.

Аргумент заявителя об отсутствии правовых оснований для оспаривания сделок при условии того, что акты оказанных услуг признаны недействительными с применением последствий в виде взыскания с контрагентов денежных средств в конкурсную массу, основан на неверном толковании норм материального права.

Действительно, из материалов дела о банкротстве Общества усматривается, что некоторые акты, обнаруженные конкурсным управляющим, признаны недействительными сделками, однако суд при вынесении определений от 19.08.2022, 06.12.2022, 23.12.2022, 27.12.2022 и 28.12.2022 не давал правовой оценки действительности договоров об оказании маркетинговых услуг в целом, а установил отсутствие реальных правоотношений в рамках конкретных актов.

Более того, не исключено наличие и иных актов, которые не были выявлены и оспорены конкурсным управляющим, а также возможность предъявления ответчиками требований к должнику об оплате услуг, якобы оказанных, в том числе и после возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды правомерно рассмотрели вопрос о действительности договоров на оказание маркетинговых услуг.  

Довод Жука В.А. о том, что суды пришли к неправильному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период заключения оспоренных сделок, отклонен окружным судом. 

В рассматриваемом случае сделки признаны недействительными не по специальным основаниям, установленным в Законе о банкротстве, а по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как договоры, заключенные сторонами со злоупотреблением правом. 

Вопрос о наличии или отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности на момент подписания договоров не имеет определяющего значения для их квалификации как недействительных сделок. 

Установив, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, свидетельствующих о недействительности сделок и их заключении в целях злоупотребления правом, а именно – последующего безвозмездного вывода денежных средств должника в пользу аффилированных лиц под видом оплаты услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Банка.  

Доводы об обратном, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с Жука В.А. в связи с предоставленной ему отсрочкой по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А43-37941/2019 оставить без изменения, кассационную ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 20 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

В.П. Прыткова

 Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова