Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10809/2018

28 июля 2022 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Молот» ФИО1 (доверенность от 06.06.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молот» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2022 года по делу № А33-10809/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по тому же делу, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Трансслес» (далее – ООО «Транслес», должник), решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2019 года признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Молот» (далее – ООО «Молот») удовлетворены частично. С ООО «Транслес» в пользу ООО «Молот» взыскана задолженность за охранные услуги в размере 282 510 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Молот», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 31 января 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 мая 2022 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что судами неверно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении, не подлежащие применению в спорных правоотношениях, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о необходимости возврата имущества по акту приема-передачи. Отношения между собственником имущества и охранной организацией регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. Не учитывая положения договора судом применено, но ничем не обосновано, снижение стоимости услуг в сентябре 2020 года в размере стоимости двух постов 25.09.2020 и 27.09.2020, в то время как в указанные даты выявлено отсутствие сотрудника охраны на одном из постов, второй же пост обеспечен охраной, соответственно, услуга была оказана и подлежала оплате.  Судебный акт суда апелляционной инстанции содержит указание на то, что истцом в подтверждение движения товарно-материальных ценностей не представлено передаточных актов, в то время как подтверждение либо опровержение движения ТМЦ по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отнесено на ответчика, поскольку именно им в обоснование причинения ущерба истцом приведен довод об отсутствии движения ТМЦ и о нахождении последних в опечатанных помещениях.  Бремя доказывания иной стоимости имущества так же лежит на ответчике. Признав достоверным и достаточным доказательством представленные ответчиком инвентаризационные описи, суды не исследовали их по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал конкурсному управляющему в приобщении к материалам дела перечня утраченного имущества с расценками. Судами не дана оценка доводам об отсутствии вины, а так же доводам истца, оспаривающим утверждение ответчика об отсутствии движения ТМЦ. Размер ущерба определен судами в произвольном порядке.

Отзыв конкурсного управляющего ООО «Трансслес» на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Транслес» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ООО «Молот» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 18-12-19 от 18.12.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, пгт. Березовка, ул. Кирова, д. 109А.

В связи с наличием задолженности за оказанные услуги, ООО «Молот» обратилось в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из наличия оснований для взыскания задолженности за охранные услуги в размере 282 510 рублей.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с  пунктами 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявления о взыскании стоимости услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим в целях осуществления процедуры банкротства, отнесены к категории заявлений о возмещении судебных расходов и подлежат рассмотрении в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, ее характера и сложности требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста, в том числе должно быть направлено на достижение целей процедуры банкротства. Таким образом, привлечение специалиста, в том числе будет обоснованно тогда, когда это будет отвечать основным целям процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения, изложенные в абзаце третьим пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, суды правильно указали, что арбитражный управляющий, привлекая специалистов для обеспечения своей деятельности не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не вправе передавать иным лицам полномочия, которые в соответствии с нормами Закона о банкротстве должны осуществляться непосредственно им.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования привлеченного арбитражным управляющим специалиста об оплате стоимости его услуг за счет должника в предмет судебного исследования входит: фактическое привлечение специалиста арбитражным управляющим; факт оказания обусловленных договором услуг привлеченным специалистом; обоснованность привлечения специалиста в рамках дела о банкротстве исходя из объема работ, необходимости специальных познаний и соразмерности ожидаемого результата;  добросовестность привлеченного специалиста и отсутствие у него оснований полагать необоснованность заключения договора об оказании услуг за счет должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также принимать меры по обеспечению сохранности данного имущества.

При этом конкурсный управляющий обязан также после проведения инвентаризации и оценки имущества должника приступить к его продаже (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Законодателем установлена обязанность конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имеющихся активов, содержанию их в наиболее хороших условиях, и обеспечению его технического состояния, позволяющего реализовать данные активы по максимальной цене.

Как установлено судами и следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, у должника в спорный период имелось значительное количество имущества. Следовательно, в данном случае конкурсному управляющему необходимо обеспечить сохранность и товарное состояние имущества, подлежащего реализации.

Таким образом, как правильно указали суды, привлечение конкурсным управляющим специалиста для осуществления охраны направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также необходимо для осуществления всех мероприятий в установленный срок.

Исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, объем и стоимость услуг, наличие (отсутствие) оплаты ответчиком оказанных услуг.

Из системного толкования положений статей 711 и 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации также следует, что предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Следовательно, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ (услуг) с фактом их надлежащего выполнения.

В качестве доказательств оказания услуг должнику по договору № 18-12-19 от 18.12.2019, заявителем в материалы дела представлен УКД № 7 от 09.01.2022, в соответствии с которым, с учетом корректировки, услуги в сентябре 2020 года оказаны на сумму 192 475 рублей 60 копеек и УПД № 9618 от 31.12.2020, в соответствии с которым услуги в декабре 2020 года оказаны на сумму 197 100 рублей. Вместе с тем, данные документы подписаны в одностороннем порядке только ООО «Молот».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий указывает, что в сентябре 2020 года конкурсным управляющим установлено, что на объекте вместо двух постов охраны находился один пост, а по результатам проведения инвентаризации после расторжения договора охраны N 18-12-19 от 18.12.2019 выявлено отсутствие имущества должника на сумму 404627,41 руб. В связи с чем, конкурсный управляющий заявила отказ от подписания актов и попросила заявителя возместить убытки.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции. Указанное, в свою очередь, предполагает выполнение заинтересованной в уменьшении цены стороной договора адекватного предъявленным по актам выполненных работ расчета по каждой оспариваемой заказчиком позиции и корреспондирующей ей расценке, примененной подрядчиком.

Как установлено судами, по условиям договора охраны № 18-12-19 от 18.12.2019, охрана объекта осуществляется путем выставления двух круглосуточных постов охраны. Количество охранников на каждом посту, согласно приложению № 1 к договору составляет 2 человека, из расчета по 1 человеку на каждом посту охраны. Выставление постов охраны подтверждается актом выставления охраны. В соответствии с Приложением № 2 к договору (должностная инструкция частного охраннике на объекте охраны) режим работы частного охранника является ежедневным и круглосуточным. При оказании охранных услуг на объекте дежурная смена охранников руководствуется законодательством об охранной деятельности.

Вместе с тем, исходя из претензии от 30.09.2020, следует, что 25.09.2020 и 27.09.2020 конкурсным управляющим при выезде на охраняемый объект было установлено отсутствие у охранников документов, при этом 27.09.2020 охрана объекта осуществлялась одним постом охраны, вместо двух. Данные обстоятельства не оспорены ООО «Молот», а наоборот признаны, что следует из ответа на претензию от 10.03.2021, в соответствии с которой привлеченным специалистом произведена корректировка объема оказанных охранных услуг с учетом установленного факта ненадлежащего оказания услуг. В судебном заседании представитель факт ненадлежащего оказания услуг 25.09.2020 и 27.09.2020 не оспорил. Кроме того, табелем учета рабочего времени за сентябрь 2020 года подтверждается факт того, что 25.09.2020 на пост охраны заступил один охранник ФИО3

Таким образом, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается факт ненадлежащего исполнения ООО «Молот» услуг по охране в сентябре 2020 года, а именно 25.09.2020 и 27.09.2020. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ООО «Молот» услуг в сентябре 2020 года, за исключением дат 25.09.2020 и 27.09.2020, в материалы дела не представлены, в том числе с учетом, представленных в материалы дела книги приема-сдачи дежурств за сентябрь 2020 года и табеля учета рабочего времени за сентябрь 2020 года.

На основании изложенного, принимая во внимание факт ненадлежащего оказания ООО «Молот» охранных услуг 25.09.2020 и 27.09.2020 (т.е. 2 дня), арбитражные суды пришли к правомерному выводу, что соразмерным уменьшением стоимости услуг за сентябрь 2020 года будет являться снижение размера вознаграждения привлеченного специалиста на 13 140 рублей, исходя из расчета: 197 100 рублей (общая стоимость услуг) / 30 дней в сентябре 2020 года * 2 дня, ненадлежащего оказания услуг (25.09.2020 и 27.09.2020). Оснований для снижения вознаграждения ООО «Молот» за услуги, оказанные в сентябре 2020 года, в большем размере судами не установлено.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что заявление ООО «Молот» в части взыскания задолженности за сентябрь 2020 года является обоснованным в размере 183 960 рублей = (197 100 рублей – 13 140 рублей).

В качестве доказательств оказания услуг должнику по договору № 18-12-19 от 18.12.2019 в декабре 2020 года, заявителем в материалы дела представлен УПД № 9618 от 31.12.2020, в соответствии с которым услуги оказаны на сумму 197 100 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий указывает, что по результатам проведения инвентаризации после расторжения договора охраны № 18-12-19 от 18.12.2019 выявлено отсутствие имущества должника на сумму 404 627 рублей 41 копейка.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации  хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно указал суд,  в рассматриваемом случае надлежащим исполнением обязанностей по охране услуг является обеспечение сохранности переданного на хранение имущества, которое после расторжения договора подлежит передаче собственнику по акту в том же объеме и составе, что и передано под охрану. При этом в случае невозможности передачи имущества по тем или иным причинам, в том числе и по причине уклонения заказчика, лицо ответственное за сохранность имущество обязано продолжить охрану с последующим выставлением счета за фактически оказанные услуги охраны. В противном случае исполнитель, снимая объект с охраны и не передавая имущество, вверенное ему под охрану, несет все риски связанные, в том числе с утратой имущества.

В материалы дела представлены Перечни №№ 1-3, в соответствии с которыми ООО «Транслес» совместно с объектом охраны передало ООО «Молот» под охрану имущество. Вместе с тем, конкурсным управляющим после расторжения договора № 18-12-19 от 18.12.2019 проведена инвентаризация имущества, переданного под охрану ООО «Молот», по результатам которой выявлено отсутствие имущества на сумму 404 617 рублей 41 копейка. Какие-либо доказательства возврата утраченного имущества в том же объеме и составе, что и передано под охрану, в материалы дела не представлены. В судебном заседании представитель заявителя указала, что после расторжения договора объект с охраны снят, и имущество переданное по охрану, не возвращалось.

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие обращения ООО «Молот»  в правоохранительные органы или к конкурсному управляющему с заявлением о фактах кражи или хищения, в материалы дела не представлены. Как и не представлены доказательства, подтверждающие уклонение конкурсного управляющего от принятия, переданного под охрану имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Вместе с тем, ООО «Молот» в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что утрата спорного имущества, переданного под охрану, произошла не по вине ООО «Молот».

Именно ООО «Молот» является лицом обязанным обеспечить сохранность охраняемых товарно-материальных ценностей и как следствие вернуть их после расторжения договора. Вместе с тем, таких доказательств, суду не представлено.

В декабре 2020 года, ООО «Молот» оказаны услуги с существенными и грубыми нарушениями договора, которые привели к утрате имущества должника, стоимость которого по предварительным расчетам, более чем в 2 раза превышает стоимость услуг, оказанных в декабре 2020 года.

При этом обязательства, связанные с утратой имущества по отношению к ненадлежащему выполнению услуг по спорному договору не носят зачетного характера, поскольку имеют разный деликтный состав.

Таким образом, определяя размер обоснованного вознаграждения за услуги охраны, оказанные в декабре 2020 года, в сопоставлении с эффективностью итогового результата привлеченного специалиста, суды пришли к правильному выводу, что размер оплаты услуг ООО «Молот» в данном случае подлежит снижению в два раза от суммы 197 100 рублей и не может превышать 98 550 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая возражения лиц, участвующих в деле, а также совокупность критериев, позволяющих снизить размер требований или отказать в удовлетворении требований привлеченного лица к должнику, изложенных в Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, то обстоятельство, что услуги оказаны ненадлежащим образом, отсутствие оплаты по договору, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что заявление ООО «Молот» подлежит частичному удовлетворению в размере 282 510 рублей = (183 960 рублей + 98 550 рублей).

Довод ООО «Молот» о том, что акты за декабрь подписаны ЭЦП, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку до подписания актов оказанных услуг истец не знал об утрате имущества. Об утрате имущества стало известно лишь после проведения инвентаризации.

Довод об отсутствии обязанности по возврату имущества по акту приема-передачи, так же правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истцу было передано имущество согласно перечням передачи для обеспечения его сохранности.

Стоимость имущества в инвентаризационных описях указана согласно данным учета и оценки ООО «Трансслес», доказательств иной стоимости имущества истцом не представлено.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в приобщении к материалам дела перечня утраченного имущества с расценками, расчета стоимости охраны за сентябрь 2020 года, так как  перечень утраченного имущества с расценками не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу, расчет стоимости охраны за сентябрь 2020 года имеется в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2022 года по делу № А33-10809/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2022 года по делу № А33-10809/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

И.А. Волкова