Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3020/2025

22 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Востокэнергострой» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение от  06.05.2025

по делу №А04-9556/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании сделки недействительной и применений последствий ее недействительности   

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокэнергострой» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Востокэнергострой», должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением суда от 07.05.2024 ООО «Востокэнергострой» признано несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий 24.12.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Востоэнергострой» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - предприниматель ФИО3) - договора на оказание услуг грузоперевозок от 25.04.2023 и трех платежей должника по нему в пользу предпринимателя на 2 300 000 руб. (02.05.2023 на 1 000 000 руб., 06.06.2023 на 1 000 000 руб. и 10.07.2023 на 300 000 руб.) по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 2 300 000 руб., а также взыскания с предпринимателя  ФИО3 в пользу должника 705 919,18 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2023 по 21.04.2025 (714 дней), с последующим их начислением, начиная с 22.04.2025 и по дату фактического исполнения судебного акта (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 06.05.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО3 просит отменить определение суда от 06.05.2025 и принять новый судебный акт (или прекратить дело).

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Полагает, что судом не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Обращает внимание, что суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 

Отзыв на жалобу не представлен.

Присутствовавший в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, принимавший участие посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции, выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Предприниматель ФИО3, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечил.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав присутствовавшего в  судебном заседании представителя конкурсного управляющего, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 25.04.2023 (за 5 месяцев и 26 дней до возбуждения 20.10.2023 дела о признании должника несостоятельным (банкротом)) между ООО «Востокэнергострой» и предпринимателем ФИО3 заключен договор №25/04-23 на оказание услуг грузоперевозок, согласно которому последний обязался за плату оказать должнику соответствующие услуги.

Помимо этого, в договоре имеется ссылка на то, что перечень услуг определяется сторонами по заявкам и в приложении №1 к договору.

Вместе с тем, данные документы у конкурсного управляющего отсутствуют, а предпринимателем ФИО3 не представлены.  

Так, конкурсный управляющий  указал, что в обоснование фактов оказания услуг сторонами составлены следующие документы: акт  от 02.05.2023 №4 на 990 000 руб., счет-фактура №4 от 02.05.2023 на 990 000 руб.; акт от 06.06.2023 №5 на 990 000 руб., счет-фактура №5 от 06.06.2023 на 990 000 руб.; акт №6 от 10.07.2023 на 320 000 руб., счет-фактура №6 от 02.05.2023 на 320 000 руб.

При этом, в указанных документах содержится ссылка только на оказание услуг грузоперевозок, сведений о локализации данных услуг, способах их оказания (какими именно видами транспортных средств), данные документы не содержат.

Далее, во исполнение условий договора от 25.04.2023 №24/04-23 должник перечислил предпринимателю ФИО3 денежные средства в размере  2 300 000 руб.: по платежному поручению от 02.05.2023 №1915 (5 месяцев и 19 дней до возбуждения дела о банкротстве) - 1 000 000 руб. в качестве аванса; по платежному поручению от 02.06.2023 №2215  (4 месяца и 19 дней до возбуждения дела  о банкротстве) - 1 000 000 руб. - частичная оплата по счету №39 от 27.04.2023 по договору №25/04-23 от 25.04.2023 (счет  от 27.04.2023 №39, в материалах обособленного спора отсутствует); по платежному от 10.07.2023 №2394 (3 месяца и 11 дней до даты возбуждения дела о банкротстве) на сумму 300 000 руб. - оплата по счету №39 от 07.04.2023.

Помимо этого, в ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего истребовал в отношении предпринимателя ФИО3 сведения, составляющие информацию о фактической возможности со стороны последнего с местом регистрации в г.Санкт-Петербурге оказывать услуги по грузоперевозке должнику с местом регистрации в Амурской области.

Так, во исполнение вышеуказанного запроса поступили следующие сведения:

- Гостехнадзор г.Санкт-Петербурга в письме от 28.02.2025 сообщил, что за предпринимателем ФИО3  по состоянию на 27.05.2025 какая-либо техника не регистрировалась, с учета не снималась;

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по г.Санкт-Петербургу в письме от 03.03.2025 сообщила, что предприниматель ФИО3  занимается деятельностью по очистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений и владеет на праве собственности тремя единицами ассенизаторских машин.

Таким образом, конкурсным управляющим, в отсутствии детальных пояснений со стороны предпринимателя ФИО3 и должника сделан вывод о том, что спорные платежи совершены по фиктивному документообороту без встречного представления со стороны предпринимателя, который в силу объективных причин и имеющихся в обособленном споре доказательств не мог своими силами и средствами оказывать ООО «Востокэнергострой» в Амурской области никаких услуг по перевозке грузов.

В связи с чем, конкурсный управляющий, полагая, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, вышеуказанные разъяснения в совокупности с положениями статьи 65 АПК РФ предусматривают повышенный стандарт доказывания в рамках рассмотрения обособленных споров по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Так, в данном случае конкурсный управляющий, имея ограниченные средства доказывания ввиду не передачи бывшим руководителем должника всего пакета документов по деятельности ООО «Востокэнергострой», усомнился  в действительности хозяйственного оборота между должником и предпринимателем ФИО4. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бремя доказывания реальности хозяйственных операций перешло по принципу состязательности на предпринимателя  ФИО3, который в нарушение правил статей  41, 65 АПК РФ соответствующих процессуальных обязанностей не исполнил. 

При этом, в ходе рассмотрения обособленного спора, установлено, что ФИО3 судебную корреспонденцию по месту своей регистрации не получает, судебный процесс игнорирует.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта мнимости документооборота между  должником и предпринимателем ФИО3 по поводу реализации взаимных прав и обязанностей по договору от 25.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В связи с чем, суд первой истицу пришел правомерному выводу о том, что договор от 25.04.2023 является мнимой сделкой, поскольку создан сторонами только для вида без намерения реализовать по нему соответствующие обязательства, а только с исключительным стремлением придания легальных оснований для реализации должником платежей в пользу предпринимателя ФИО3 без встречного предоставления со стороны получателя денежных средств. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление должником предпринимателю ФИО3  денежных средств в размере 2 300 000 руб. является исполнением мнимой сделки заведомо без встречного предоставления со стороны получателя, в связи с чем, правомерно признал недействительным договор от 25.04.2023 и платежи, произведенные в его исполнение. 

Из положений пункта 1 статья 61.6 Закона о банкротстве следует, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 указанной статьи).

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание признание  сделок по реализации платы по мнимому договору недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о применении последствий их недействительности в виде взыскания с предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Востокэнергострой» денежных средств в размере 2 300 000 руб.

При этом, поскольку материалами обособленного спора не доказано, что предприниматель ФИО3  вообще предоставлял должнику какое-либо исполнение по договору, суд первой инстанции правомерно указал о не возложении на должника никаких обязательств в связи с недействительной сделкой в отношении предпринимателя ФИО3

Также конкурным управляющим заявлено требование о взыскании с предпринимателя ФИО3 процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. 

В пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Кроме того, по аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Так, требования конкурного управляющего по указанным основаниям определены датой - 09.05.2023. 

Помимо этого, конкурсный управляющий считает, что предприниматель ФИО3 знал о безосновательном получении от ООО «Востокэнергострой»  средств в момент совершения спорной сделки.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, довод конкурсного управляющего по установленным в рамках рассмотрения данного обособленного спора обстоятельствам является правомерным, вместе с тем не учитывает всех обстоятельств: а именно даты получения предпринимателем ФИО3  каждого платежа. 

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано о том, что начисление процентов ранее даты необоснованного получения предпринимателем ФИО3 денежных средств является неправомерным.

Так, судом первой инстанции произведен расчет процентов по состоянию на 21.04.2025, согласно которому:

 - по платежному поручению от 02.05.2023 №1915 на сумму 1 000 000 руб. за период с 09.05.2023 (как заявлено конкурсным управляющим) по 01.06.2023  размер процентов составил 4 931,51 руб.

- после второго платежа по платежному поручению от 02.06.2023                    №2215 за период с 02.06.2023 по 09.07.2023 с суммы в 2 000 000 руб. -                      15 616,44 руб.;

- после третьего платежа по платежному от 10.07.2023 №2394                            за период с 10.07.2023 по 21.04.2025 с суммы 2 300 000 руб. - 688 330,14 руб.

Таким образом, общий размер процентов, согласно расчету суда, составил 708 878,09 руб. 

В свою очередь, поскольку конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании процентов  в размере 705 919,18 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие ходатайства об увеличении размера заявленных требований, правомерно взыскал их с предпринимателя ФИО3 в заявленном конкурсным управляющим  размере, с продолжением их начисления с открытой датой, начиная с 22.04.2025 с суммы долга в 2 300 000 руб. и до фактического исполнения судебного акта.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии предпринимателя ФИО3, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Установлено, что определение суда первой инстанции от 25.12.2024 о принятии заявления и назначении судебного заседания направлено по адресу предпринимателя ФИО3 электронным письмом 26.12.2024 и  02.01.2025 прибыло в место вручения. 

Далее, осуществлена неудачная попытка вручения и только 16.01.2025 осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении предпринимателя ФИО3 при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не нашли подтверждения в ходе проверки судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что в данном случае не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. 

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы также не представлены доказательства равноценности предоставления должнику встречного исполнения.

Доводы жалобы о том, что суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку принятие судом судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в обособленном споре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует также отметить, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности, тогда как в данном случае лицом, обязанным совершить действие является сам заявитель жалобы, а не иное лицо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены определения суда от 06.05.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Так, суд апелляционной инстанции, не установив наличие оснований для освобождения заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины, взыскивает ее с предпринимателя ФИО3 в размере 10 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2025 по делу №А04-9556/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина