﻿/

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14320/2021

03 декабря 2021 г.

г. Челябинск

  Резолютивная часть решения вынесена 26 ноября 2021 г.

  Решение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирмович Т.Д.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 1027402931500, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфраинвест», ОГРН 1137460001282г. Челябинск, 

о взыскании 89 610 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – представитель Сафиуллина Г.Р. по доверенности № 86 от 03.06.2021, личность установлена паспортом, предъявлен диплом об образовании; 

ответчика – представитель Синицын В.В., по доверенности б/н от 01.09.2021г., личность установлена удостоверением адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Инфраинвест», в котором просит взыскать:

- задолженность по арендной плате по договору аренды УЗ №014590-К-2016 за период с 18.07.2017 по 22.07.2018 в размере 70 984 руб. 21 коп.;

- пени по договору аренды УЗ №014590-К-2016 за период с 02.08.2017 по 31.12.2020 в размере 18 626 руб. 05 коп. и продолжить начисление неустойки на сумму заложенности 70 984 руб. 21 коп с 01.01.2021 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства до даты фактического выполнения обязательства (л.д. 3-4).

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст.ст.  307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также на то обстоятельство, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей в спорный период.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.11.2021 по 26.11.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истце настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам иска и возражений на отзыв, указал на то, что  перерасчет арендной платы произведен Комитетом ввиду фактического нахождения на спорном земельном участке автостоянки.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что арендные отношения начались с 18.07.2018 и были прекращены 23.07.2018  в связи с расторжением договора. Арендная плата выплачена в полном объеме,  о чем ответчик представил отзыв, также  заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.83, 87).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автодорожник» (арендатор) подписан договор краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 014590-К-2016 от 05.05.2016 (далее – договор, т.1 л.д. 8-15).

В соответствии с п. 1.1. – 1.1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 3991 кв.м., кадастровый номер 74:36:0316004:4345, расположенный по адресу: ул. Дзержинского в Ленинском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для завершения строительства гостинично-офисного здания ( далее – земельный участок).

В соответствии с п. 1.5. срок действия договора: три года с даты акта приема-передачи земельного участка.

Размер арендной платы определен в приложении (Форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1. договора).

За арендованный земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежемесячно: за текущий месяц – до 1-го числа следующего месяца, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (Форма № 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к договору расчете (п. 2.2. договора).

05.06.2016 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 17).

04.07.2017 между ООО «Автодорожник» (арендатор) и ООО «Инфраинвест» (новый арендатор) подписано соглашение об уступке прав по договору краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 014590-К-2016 от 05.05.2016 (л.д. 23).

Соглашение об уступке прав по договору краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 014590-К-2016 от 05.05.2016 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 19.07.2017 (л.д. 23 оборот).

23.07.2018 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Инфраинвест» (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора  краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 014590-К-2016 от 05.05.2016 (л.д. 54, далее – договор аренды).

23.07.2018 сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) земельного участка (л.д. 55).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.02.2021, ответчику с 18.07.2017 принадлежал объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0316004:4562, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0316004:4345, право собственности прекращено 13.03.2018 в связи с   переходом права  на данный объект недвижимости к к ООО «Стимул» (л.д. 33-34).

По мнению истца, у ответчика существует обязательство по внесению арендной платы за земельный участок за период с 18.07.2018 по 22.07.2018 в указанном  выше размере, поскольку  арендная плата  вносилась арендатором  в соответствии с условиями договора, без  учета нахождения на спорном земельном участке   эксплуатируемой автостоянки. 

Произведя перерасчет  по фактическому виду деятельности  арендатора, Комитет  установил наличие задолженности  за  пользование земельным участком  ответчиком за период с 18.07.2017 по 22.07.2018   , размер  которой составил  70 984 руб. 21 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 7333 от 25.02.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 47), ответа на которую не поступало.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

По смыслу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

По общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи закона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В частности, к таким исключениям в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации относится заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Как следует из пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Нормативные положения о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства, помимо вышеприведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации, распространяющих свое действие на отношения, возникшие после 01.03.2015 года, закреплены также в пункте 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", применяющемся к отношениям, возникшим до 01.03.2015, а именно в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 года или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждено предоставление земельного участка с кадастровым номером 74:36:0316004:4345 обществу "Автодорожник" (арендатор) по договору УЗ N 014590-К-2016 от 05 мая 2016 г., для завершения строительства гостинично-офисного здания сроком действия до 05.05.2019, при предоставлении земельного участка обществу  «Инфраинвест» по договору уступки с согласия арендодателя (что следует непосредственно  из содержания договора уступки и арендодателем не оспаривается)  земельный участок  следует признать предоставленным ответчику  на условиях вышеназванного договора  аренды  в надлежащем виде и  в целях, указанных в договоре. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Расчет платы за аренду земли производится  в данном случае на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-30 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. предоставленные в аренду без проведения торгов", решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

Согласно п.п.7 п.1 ст.1, п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.

В подтверждение  наличия задолженности по арендной плате, рассчитанной исходя из  факта нахождения  на спорном земельном участке автостоянки, Комитетом представлены акты обследования земельного участка.

Так, 25.03.2016 Главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям  города Челябинска Трусковым Е.Н. произведено обследование земельного участка с кадастровыми номером 74:36:0316004:4345, площадью 3991 кв.м., предоставленного ООО «Автодорожик» по договору аренды УЗ № 010761-К-2012 от 18.04.2012 для строительства гостинично-офисного здания, расположенного по ул. Дзержинского у автодороги «Меридиан» в Ленинском районе города Челябинска, составлен акт (л.д. 56).

В результате обследования установлено, что на обследуемом земельном участке расположена и эксплуатируется автостоянка, имеется пункт охраны. Территория земельного участка ограждена. За ограждением автостоянки и в границах предоставленного земельного участка складированы строительные материалы, на момент проведения обследования строительно-монтажные работы не велись, приложены фотоматериалы (л.д. 58-64). 

Вместе  с тем, данный акт не может быть признан  судом в качестве  относимого доказательства размещения автостоянки ответчиком, поскольку , как следует из материалов дела, ответчику земельный участок передан  только в  июле 2017 года.

Оценивая представленный в дело  акт от  30.01.2017 с фотоматериалами ( л.д. 114-115)  совместно   с  представленной  в судебном заседании пояснительной запиской в виде приложения к нему   о том, что в дате обследования допущена техническая ошибка -  вместо 30.01.2018  указана дата 30.01.2017,  а также письмом  в адрес ответчика от 01.02.2018 № 2486 ( л.д. 134-136) , представленными фотографиями  с сервиса Google-карты  в период 2017-2018 г.г.,  суд приходит к выводу о том, что  установить  принадлежность автостоянки ответчику из  данных документов  не представляется возможным, как и  точное местоположение указанной Комитетом автостоянки.  

 Из акта обследования от 31.01.2017 ( 2018) не усматривается  факт ведения ответчиком  на участке такого вида деятельности, как хранение автотранспортных средств,   так как в акте речь идет о наличии на земельном  участке  железобетонного ленточного фундамента, то есть  незавершенного строительством объекта, складировании строительных материалов. Наличие на строительной площадке пункта охраны и шлагбаума, нахождение на ней автотранспорта само по себе не свидетельствует об эксплуатации автостоянки как вида деятельности ответчика по хранению автотранспорта .

 Из акта обследования земельного участка и иных  представленных истцом  в дело  документов  не представляется возможным установить субъекта, которым производится эксплуатация автостоянки, то есть   возмездное хранение автотранспортных средств, кем  производится принятие денежных средств за хранение автотранспорта, организуется охрана именно автотранспорта, а не строительной площадки с размещенным на нем имуществом. 

Доказательств извещения общества «Инфраинвест» о проводимом в рамках муниципального земельного контроля осмотре  арендуемого земельного участка суду не предоставлено.

 Также суд принимает во внимание, что  расторжение договора аренды  земельного участка с кадастровым номером 74:36:0316004:4345 оформлено сторонами соглашением сторон  от 23.07.2018 ( л.д. 54-55).  Из содержания указанного соглашения  и приложенного к нему акта приема-передачи (возврата) земельного участка от 23.07.2018  усматривается, что участок возвращен арендодателю ответчиком в надлежащем состоянии,  какого-либо упоминания о наличии на земельном участке автостоянки, платной парковки парковки материалы дела не содержат, соглашение и акт подписаны сторонами в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

 Кроме того, суд отмечает, что  в рамках ранее рассмотренного дела по иску Комитета к ООО «Стимул» № А76-50211/2020    о признании недействительным договора аренды этого же участка, заключенного со следующим собственником  объекта, незавершенного строительством, нецелевом использовании земельного участка  Комитетом приведены доводы об использовании земельного участка, смежного  с предоставленным в аренду участком для организации платной парковки. 

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что Комитетом  не доказан достоверно  факт  использования ответчиком земельным участком  с кадастровым номером 74:36:0316004:4345 под автостоянку в указанный период и осуществления на нем такого вида деятельности, как хранение автотранспортных средств.

При указанных обстоятельствах суд  не может признать правомерным вывод  Комитета о  наличии оснований для перерасчета   арендной платы  за  период  с  18.07.2017 по 22.07.2018  исходя  из применяемых показателей  Сап – 2% ( иные), К1 – 0, 878 ( хранение транспортных средств на стоянках, не относящихся к объектам капитального строительства) ,  и признает неверным  расчет долга, представленный  в обоснование иска ( л.д. 50). 

 Суд  полагает   необходимым  расчет арендной платы за спорный период  производить  по  ранее представленным  ответчику расчетам арендной платы №№ 1 и № 5 ( л.д. 97-100), исходя из Ставки арендной платы в размере 0, 5 % ( завершение строительства),  и К1 в размере 2,377 (строительство).

 Принимая во внимание представленные в материалы дела ответчиком документы об оплате задолженности за спорный период, акт сверки  ( л.д. 88-96. 101), суд приходит к выводу о том, что  арендная плата внесена ответчиком в соответствии с условиями договора в полном объеме за период пользования земельным участком с 18.07.2017 по 22.07.2018   в общей сумме 159 086 руб. 09  коп.,  а потому  отказывает Комитету в удовлетворении требования о взыскании  задолженности.

Кроме того, ответчиком  заявлено о  пропуске истцом срока исковой давности ( л.д. 87).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд учитывает также, что, согласно  п.3 ст.202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно  ч.5.  ст.4  АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела видно, что истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области 28.04.2021,  претензию  направил   в адрес ответчика  25.02.2021 (л.д. 47), следовательно,  с учетом соблюдения истцом  обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного для данной категории дел,   течение срока  исковой давности приостанавливается на  30 дней. Исходя из содержания закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без проведения торгов», размер арендной платы рассчитывается за год и начисляется на каждый день фактического использования земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. Истец обратился в арбитражный суд 28.04.2021 года согласно входящего штампа, следовательно, с учетом 30 дневного срока претензионного порядка  и условий договора аренды о внесении арендной платы ежемесячно до 1 числа следующего за расчетным месяца   Комитетом,  как стороной по договору аренды,  пропущен срок для обращения в суд по требованию о внесении арендной платы    за период до марта  2018 года.

 Таким образом, суд признает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным, Комитетом пропущен срок исковой давности по заявлению требования об уплате долга за период с 18.07.2017 по февраль 2018 года. В то же время, данное заявление не влияет на вывод суда об отсутствии задолженности ответчика  за спорный период в полном объеме.

В силу положений ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Таким образом, начав течь одновременно, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по дополнительным требованиям, не заявленным в первоначальном иске, продолжает течь самостоятельно.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Поскольку требование о взыскании  неустойки является дополнительным и не имеет собственного основания возникновения, право предъявления как основных, так и дополнительных требований возникает одновременно.  

Истцом  заявлено о взыскании пени за период с 02.08.2017 по 31.12.2020 в размере 18 626 руб. 05 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты. Поскольку Комитетом пропущен срок для предъявления требований о взыскании задолженности  до марта 2018 года, также пропущенным следует  полагать срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной  на задолженность, возникшую до марта 2018 года. 

 По условиям договора  срок внесения арендной платы – до 1 числа месяца, следующего за расчетным. Размер неустойки определен сторонами  в пункте 6.3 договора аренды ( л.д. 13) в 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ , форма соглашения о неустойке в соответствии с положениями ст.ст.329, 330  ГК РФ  соблюдена. 

    Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждено представленными платежными поручениями, в период   март – июль 2018 года  ответчик производил оплату своевременно в полном объеме, указанном в расчете № 5 к договору аренды земельного участка,  до истечения срока оплаты, установленного договором аренды и расчетами к нему, а именно:  за март  2018 года – платежным поручением № 44 от 22.03.2018, апрель -  платежным поручением №  71 от 25.04.2018,  в мае  платежным поручением № 88 от 29.05.2018, в июне  - платежным поручением  № 96 от 06.06.2018 ( л.д. 88-06).  Только при внесении арендной платы за июль 2018 года ответчиком допущена просрочка в 2 дня,   арендная плата в размере 13 047 руб. внесена платежным поручением № 137 от 03.08.2018 ( л.д. 96). 

В то же время, поскольку  арендная плата уплачена ответчиком полностью за весь месяц, а  фактически  земельный участок возвращен арендодателю 23.07.2018,  в связи с чем арендная плата взыскивается Комитетом за период  по 22.07.2018, суд приходит к  выводу  об отсутствии  оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку ее размер от суммы долга 13047 руб.  за 2 дня просрочки   ( 43 руб. 51 коп.,  исходя из 1/300 ставки рефинансирования  7, 25%) превышает  размер  излишне внесенной  ответчиком суммы   арендной платы  за весь  месяц  аренды  ( 3 367 руб.).

 Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований арбитражный суд отказывает в полном объеме. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы  по государственной пошлине распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья									И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.