﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2021 года

Дело №

А56-38561/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии арбитражного управляющего Ермакова Дениса Валерьевича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Управляющая Компания» Абакина Т.В. (доверенность от 26.04.2021), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Федова Н.Л. (доверенность от 29.10.2020),

рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу № А56-38561/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Управляющая Компания», адрес: 191180, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 77, оф. 27, ОГРН 1127847240400, ИНН 7801573454 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 15.07.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермаков Денис Викторович.

Определением от 28.04.2021 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного должником и конкурсными кредиторами по результатам собрания кредиторов от 09.03.2021.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) просит отменить определение от 28.04.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

Податель жалобы отмечает, что решение о заключении мирового соглашения принято мажоритарным кредитором Чернышевым Ильей Владимировичем, размер задолженности по штрафным санкциям перед которым значительно меньше размера такой задолженности Общества перед Учреждением.

В этой связи, полагает Учреждение, вывод суда о допустимости принятия отказа кредиторов от требований в части неустойки не может быть признан обоснованным, так как такой отказ нарушает принцип пропорциональности удовлетворения требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить без изменения обжалуемое определение. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Общества и арбитражный управляющий Ермаков Д.В. возражали против указанных доводов.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, и в силу пункта 3 указанной статьи не подлежит согласованию с временным управляющим.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - информационное письмо № 97), разъяснено, что кредиторы в результате заключения мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. Вместе с тем, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов

Суд первой инстанции установил, что на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- Чернышева И.В. в размере 203 587 руб. 56 коп. долга во вторую очередь, 4 098 189 руб. 70 коп. долга и 53 783 руб. 87 коп. неустойки в третью очередь;

- акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее - Компания) - 3353 руб. 07 коп. неустойки в третью очередь;

- ассоциации строителей «СРО СПб «Строительство. Инженерные системы» (далее - Ассоциация) - 64 000 руб. долга в третью очередь; 

- Учреждения - 1 299 104 руб. 81 коп. долга и 1 114 897 руб. 23 коп. неустойки в третью очередь.

На общем собрании кредиторов должника, проведенном 09.03.2021, за заключение мирового соглашения проголосовал Чернышев И.В.

В пункте 3.1 мирового соглашения содержится условие об отказе кредиторов от своих требований в части неустойки (штрафов и пеней).

Согласно пункту 3.2 мирового соглашения Чернышев И.В. отказывается от требования в размере 203 587 руб. 56 коп., учтенному во второй очереди реестра требований кредиторов Общества.

В соответствии с пунктом 3.4 мирового соглашения Общество обязалось полностью погасить в течение 11 месяцев задолженность перед Ассоциацией  и Учреждением согласно установленного графика платежей.

Задолженность перед Чернышевым И.В. Общество обязалось погасить после полного удовлетворения требований Ассоциации и Учреждения также в течение 11 месяцев. 

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление Общества об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленное на утверждение мировое соглашение заключено полномочными лицами в процедуре наблюдения с соблюдением требований Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что за заключение мирового соглашения проголосовал кредитор, обладавший 75% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов кредиторов.

Довод Учреждения о нарушении принципа пропорционального удовлетворения требований основан на неверном толковании норм материального права. 

В данном случае мировое соглашение предусматривает погашение Обществом задолженности перед кредиторами в части суммы основного долга в полном объеме.

Вместе с тем, кредитор Чернышев И.В. отказался не только от требования в части неустойки, но также и от требования в размере 203 587 руб. 56 коп., учтенного во второй очереди реестра.

При этом, по условиям мирового соглашения задолженность перед Чернышевым И.В. погашается после удовлетворения требований иных кредиторов. 

Таким образом, утверждение Учреждения об оказании Чернышеву И.В. предпочтения при удовлетворении его требований не соответствует обстоятельствам дела и условиям мирового соглашения. 

Доказательства того, что в случае продолжения процедуры банкротства должника и открытия конкурсного производства в целях реализации его имущества Учреждение получило бы удовлетворение быстрее и в большем размере, в материалы дела не представлены и на данные обстоятельства Учреждение не ссылалось.

С учетом того, что предусмотренные пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основания для отказа в утверждении мирового соглашения отсутствуют, суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу № А56-38561/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова