ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36015/2020

Дело № А40-133815/18

г. Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020, вынесенное судьей Фроловым В.А., об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Уральские технологические интеллектуальные системы» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы и вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру банкротства в размере 772 783,37 руб.по делу № А40-133815/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Софтинтегро»

при участии в судебном заседании:          

Лица участвующие в деле не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19 декабря 2019г. прекращено производство по делу А40-133815/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Софтинтегро». 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Уральские технологические интеллектуальные системы» вознаграждения и понесенных расходов арбитражного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Уральские технологические интеллектуальные системы» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы и вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру банкротства в размере 772 783,37 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ООО «Уральские технологические интеллектуальные системы» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению арбитражного управляющего, размер его вознаграждения и понесенных расходов за период процедуры наблюдения в отношении должника составил 472 783 рубль 37 копеек. Также, временным управляющим были понесены расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 300.000 руб. 

Арбитражный управляющий просил взыскать вознаграждение и понесенные расходы с кредитора-заявителя по делу.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019г. о прекращении производства по делу о банкротстве.

В связи с тем, что имущество у должника отсутствует, у заявителя по делу о банкротстве возникла обязанность по возмещению заявленных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в материалах дела согласия на финансирования процедуры банкротства и наличия письменного заявления об отказе от финансирования процедуры банкротства, в связи с чем, указал, что расходы при таких условиях арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

Указанные выводы суда первой инстанции являются неправомерными.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за проведение им мероприятий в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления N 97, при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

ООО «Уральские технологические интеллектуальные системы», являясь заявителем по делу о банкротстве должника, лимит имущественного бремени несения расходов по делу о банкротстве не установило.

Доводы заявителя по делу о банкротстве о том, что он не давал согласия на финансирование процедуры банкротства должника, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему за период исполнения обязанностей временного управляющего должником, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, заявитель не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, о проведении арбитражным управляющим мероприятий, связанных с ведением процедуры наблюдения, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в первом абзаце пункта 15 Постановления от 17.12.2009 N 91, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражный управляющий знал о невозможности формирования источников погашения расходов должника, заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела и судом первой инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание суда первой инстанции от 17.12.2019 временный управляющий обеспечил явку, а также предоставил суду документы о финансовом состоянии должника, ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего за период с даты его утверждения и до даты прекращения производства по делу составило 443 000 руб., расходы в связи с ведением процедуры (почтовые услуги, расходы на публикацию в ЕФРСБ и т.д.) – 29 783, 37 руб., что в сумме – 472 783, 37 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений Закона о банкротстве основными функциями и предназначением деятельности временного управляющего в процедуре банкротства не являются осуществление публикаций в ЕФРСБ или участие в судебных заседаниях.

В силу положений ст. 67 Закона о банкротстве основными обязанностями временного управляющего являются проведение анализа финансового состояния должника, созыв и проведение первого собрания кредиторов, предоставление в суд отчета.

Судебная коллегия апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-16347 по делу N А40-2436/2011, лишение арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения в полном объеме противоречит нормам Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае действия (бездействие) ФИО2 незаконными в судебном порядке не признавались, а, следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

В материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение управляющим расходов в связи с ведением процедуры банкротства в отношении должника.

В этой связи, заявление арбитражного управляющего о взыскании с ООО «Уральские технологические интеллектуальные системы» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в размере 472 783, 37 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, поскольку судебный акт в части отказа взыскания расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 472 783, 37 руб. принят без учета норм материального права, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В оставшейся части определение суда первой инстанции не подлежит изменению, поскольку оснований для взыскания с заявителя сумму в размере 300 000 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста, апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям банкротства и быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права и разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая объем выполненной работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия арбитражного управляющего по привлечению специалиста-юриста по договору от 01.11.2018 не отвечают критериям разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего; услуги, оказанные привлеченным специалистом, дублирует функции, возложенные на временного управляющего Законом.

Выплата временному управляющему ежемесячного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 30 000 руб. предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в названной процедуре банкротства в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, привлечение в данном случае арбитражным управляющим специалиста нельзя признать обоснованным.

Кроме того, доказательств необходимости и целесообразности привлечения специалиста с полной ежемесячной оплатой услуг в размере 30 000 руб. в рамках настоящего дела о банкротстве, учитывая отсутствие  у должника имущества,  также не представлено.

В данной части доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в указанной части. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 по делу №А40-133815/18 изменить в части.

Взыскать с ООО «Уральские технологические интеллектуальные системы» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в размере 472 783, 37 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 по делу №А40-133815/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина  

 

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов

 

Р.Г. Нагаев