АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40762/2018

Дело № А57-30204/2017

г. Казань

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ластовкина Евгения Владимировича 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2018 (судья Тарасова А.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Комнатная Ю.А.,  Никольский С.В.)

по делу № А57-30204/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ластовкина Евгения Владимировича, г. Саратов (ОГРН ИП 316645100114244, ИНН 645392110147) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бульвар РОЗ», г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1126449002020, ИНН 6449064988) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ластовкин Евгений Владимирович (далее - истец, предприниматель, ИП Ластовкин Е.В.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бульвар РОЗ» (далее – ответчик, общество, ООО УК «Бульвар РОЗ») о расторжении договора аренды от 23.01.2017 № 7-12/2017, заключённого между ИП Ластовкиным Е.В. и ООО УК «Бульвар РОЗ», об истребовании из чужого незаконного владения ООО УК «Бульвар РОЗ» принадлежащего ИП Ластовкину Е.В. на праве собственности имущества, поименованного в иске и  обязании ответчика передать данное имущество, в частности просил истребовать следующее имущество : торговое оборудование: стойку перфорация – 10 шт., полки деревянные – 3 шт., занавески для примерочных – 2 шт., трубы для занавесок – 2 шт., стол ресепшн -1 шт., банкетка -2 шт.; стул барный -1 шт., вешалки – 200 шт., плечики брючные - 100 шт., полуторс женский – 1 шт., штендер- 1 шт., коврики для примерочных – 2 шт.;

- товар:- кеды женские, розового цвета, размеры: 37 - 1 пара, 38-2 пары, 39-2 пары, общей стоимостью – 3300 руб.; 

- сумки женские: синего цвета, размер 27/39 – 1 ед., черного цвета, размер 27/39 – 1 ед.; голубого цвета – 1 ед., синего цвета, размер 29/40 – 1 ед., коричневого цвета, размер 28/30- 1 ед.; черного цвета, размер 28/30 – 1 ед.; синего цвета, размер 28/30 – 1 ед.; серого цвета, размер 28/30 – 1 ед., общей стоимостью – 6600 руб.;

- куртки женские: черного цвета, размер 42 – 1 ед.; черного цвета, размер 44 – 1 ед.; бежевого цвета, размер 42 – 1 ед.; бежевого цвета, размер 44; черного цвета – 1 ед.; красного цвета, размер 44; светло-розового цвета, размер 46, общей стоимостью – 7600 руб.;

- платья: красные в клеточку с белым воротником, размеры 42, 44, 46 по одной ед.; черное с белыми манжетами – 1 ед.; красное с поясом из позолоченной пряжки – 1 ед., общей стоимостью – 3500 руб.; 

- лосины: цвет бордо – 2 ед.; синего цвета – 1 ед.; серого цвета – 1 ед.; черного цвета, размер 42-2 ед.; черного цвета, размер 44-2 ед.; черного цвета, размер 46 – 1 ед., общей стоимостью – 5500 руб.;

- джемпера женские: черного цвета – 2 ед., голубого цвета – 3 ед., общей стоимостью 4 000 рублей; 

- блузки: белого цвета, размеры 42, 44, 46 по 1-й ед.; черного цвета с белыми цветами, размеры 42, 44, 46 по 1-й ед., стоимостью – 4000 руб.; 

- шорты женские, черного цвета- 1 ед., стоимостью – 750 руб.;

- джинсы женские: синего цвета, размеры 25, 26, 27, 28, 29 - по 1й ед.; синего цвета марки Diesel, размеры 25, 26, 27, 28, 29, 30 по 1-й ед.; светло-синего цвета, размеры 25, 26, 27, 28, 29, 30 по 1-й ед.; черного цвета, размеры 42, 44, 46, 48, 50 по 1-й ед., светло-синего цвета марки Nem, размеры 27, 28, 29; темно-синего цвета по 5 ед., стоимостью – 21 000 руб.;

- костюм велюровый, синего цвета, размер 46 – 1 ед. – 900 руб.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части расторжения договора аренды от 23.01.2017 № 7-12/17, заключённого между ИП Ластовкиным Е.В. и ООО УК «Бульвар РОЗ». 

Решением Арбитражного Саратовской области от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, отказ ИП Ластовкина Е.В. от исковых требований к ООО УК «Бульвар РОЗ» в части расторжения договора аренды нежилого помещения принят, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований ИП Ластовкина Е.В. к ООО УК «Бульвар РОЗ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

ИП Ластовкин Е.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.01.2017 между ООО УК «Бульвар РОЗ» (арендодатель) и ИП Ластовкиным Е.В. (арендатор) заключён договор аренды № 7-12/2017 (далее – договор от 23.01.2017), по условиям которого арендатору предоставлен во временное владение и пользование нежилое помещение номер 7-12 площадью 25 кв. м, расположенное на 1-м этаже в Shoping Street «БУЛЬВАР РОЗ» по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 150/5, с разрешенным использованием: розничная торговля женской одеждой.

Фактическая передача арендатору нежилого помещения подтверждается актом приёма-передачи от 23.01.2017. 

Условиями пункта 1.5 договора от 23.01.2017 определена дата начала коммерческой деятельности арендатора - 15.02.2017. В случае начала коммерческой деятельности арендатора в иную дату, отличную от даты, установленной настоящим пунктом, арендатор обязуется уведомить об этом арендодателя в письменной форме. 

Согласно пункту 7.6 договора от 23.01.2017 срок аренды помещения составляет 11 месяцев с даты заключения настоящего договора. Если на дату истечения срока аренды ни одна из сторон не заявила в письменном виде о расторжении настоящего договора, то срок настоящего договора автоматически продлевается (пролонгируется) на тех же условиях на следующий 11-месячный срок и так далее (количество подобных пролонгаций не ограничено). 

Пунктом 4.1 договора от 23.01.2017 установлено, что договор может быть изменён или расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон. 

На основании пункта 4.4 договора от 23.01.2017 арендатор вправе досрочно во внесудебном порядке прекратить свои обязательства по настоящему договору, уведомив арендодателя о намерении расторгнуть договор, не менее чем за 2 месяца до предполагаемой даты его расторжения.

В целях осуществления коммерческой деятельности арендатором в арендуемом помещении было закуплено и установлено торговое оборудование, а также завезён товар, перечисленный в товарных накладных от 15.03.2017, от 24.03.2017, от 18.01.2017, от 03.02.2017, от 21.02.2017, от 02.03.2017, от 12.04.2017, от 05.05.2017, от 25.05.2017, от 14.06.2017, от 04.08.2017, от 17.08.2017, от 31.08.2017, от 14.09.2017.

В дальнейшем, воспользовавшись правом на досрочное расторжение договора, 25.09.2017 ИП Ластовкин Е.В. уведомил ООО УК «Бульвар Роз» о намерении расторгнуть договор аренды от 23.01.2017 с 25.09.2017. 

В ответ на данное уведомление ООО УК «Бульвар Роз» письмом от 21.11.2017 № 48 указало на необходимость соблюдения порядка и срока расторжения договора, установленного пунктом 4.4 договора ООО УК «Бульвар Роз», направив 24.11.2017 на адрес его электронной почты письмо с приложением соглашения о расторжении договора и акта возврата помещения. 

Затем (03.11.2017) ИП Ластовкиным Е.В. была направлена в адрес ООО УК «Бульвар Роз» претензия с требованием о расторжении договора аренды от 23.01.2017, а также о возврате принадлежащего ему имущества и выплате стоимости внесённого депозита в размере 21 500 руб., которая последним была оставлена без ответа.

ИП Ластовкин Е.В., ссылаясь на обстоятельства нахождения во владении ООО УК «Бульвар Роз» после прекращения действия спорного договора аренды принадлежащего ему на праве собственности имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе товарные накладные от 15.03.2017, от 24.03.2017, от 18.01.2017, от 03.02.2017, от 21.02.2017, от 02.03.2017, от 12.04.2017, от 05.05.2017, от 25.05.2017, от 14.06.2017, от 04.08.2017, от 17.08.2017, от 31.08.2017, от 14.09.2017, договор купли-продажи торгового оборудования от 20.01.2017, заключённый между истцом и ООО «Строй-С», акт приёма-передачи оборудования от 16.02.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.01.2017 на сумму 16 500 руб., договор поставки от 18.01.2017, заключённый между истцом и ООО «Строй-С», акт приёма-передачи по договору поставки от 18.01.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.09.2017 на сумму 57 150 руб., суды пришли к обоснованному выводу о невозможности идентификации из указанных документов индивидуальных признаков каждой спорной вещи, её индивидуально-определённых признаков, что не позволяет определить принадлежность истребуемого имущества истцу.

Кроме того, как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент рассмотрения спора в суде истребуемое имущество находится в фактическом владении ООО УК «Бульвар Роз», ответчик на протяжении судебного разбирательства отрицал факт нахождения указанного имущества в его владении.

Представленные товарные накладные и договора, заключённые истцом с третьими лицами, как обоснованно отмечено судами, не доказывают факта поставки спорного имущества именно в арендуемое у ответчика помещение, а лишь свидетельствуют о ведении истцом коммерческой деятельности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания, заявленного истцом в суде первой инстанции, является неправомерной.

Содействие суда в получении доказательств по делу по ходатайству сторон в силу норм АПК РФ может быть выражено только в форме истребования доказательств в порядке части 6 статьи 66 АПК РФ; согласно части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон; кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрена возможность использования выездного заседания для целей получения стороной доказательств по делу.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств в удовлетворении исковых требований судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Доводы заявителя об обратном, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о незаконном нахождении спорного имущества во владении ответчика со ссылкой на материалы доследственной проверки по заявлению Ластовкина Е.В., КУСП № 44681 от 26.09.2017, УСП № 44995, 45015 от 28.09.2017, УСП № 45359, 45360 от 30.09.2017, видеозаписи процесса сбора объяснений у Ластовкина Е.В. по факту удержания его имущества в арендуемом помещении и видеозапись спорного помещения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьей 286, 287 АПК РФ.

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А57-30204/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     Ф.В. Хайруллина