ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12523/2024, 18АП-12524/2024, 18АП-12710/2024

Дело № А76-7346/2023

29 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2024 по делу № А76-7346/2023. 

В судебное заседание явились представители:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность); 

общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» - ФИО4 (паспорт, доверенность);

ФИО1 -  ФИО5 (паспорт, доверенность).

 

09.03.2023 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать его несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (т. 1, л.д. 5-6, 93-95; т. 2, л.д. 59-62, 98-99; т. 4, л.д. 5-6, 124-125).

Определением от 24.04.2024 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» (далее – общество «Сейхо-Моторс»), общество с ограниченной ответственностью «Финресурс», общество с ограниченной ответственностью «Монитор и Я», общество с ограниченной ответственностью «КолесоПлюс», общество с ограниченной ответственностью «Мегадиск» (далее –общество «Мегадиск»), индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО7 завили о вступлении в дело о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 1, л.д. 10-11, 70, 72, 80, 82, 84, 88).

Определениями от 31.05.2024 названные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (т. 1, л.д. 99, 100).

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис», ФИО1 завили о вступлении в дело в качестве третьих лиц (т. 1, л.д. 116, 130-131).

Протокольным определением от 22.06.2023 названные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (т. 2, л.д. 63).

Определением от 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» (т. 2, л.д. 77).

Протокольным определением от 22.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Леонар Авто» (т. 3, л.д. 160).

Протокольным определением от 15.08.2024 общество с ограниченной ответственностью «Леонар Авто» исключено из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2024 (резолютивная часть от 15.08.2024) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8 – член ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Меркурий», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 22088.

Не согласившись с вынесенным  решением суда первой инстанции,  ФИО1, ООО «Интер-Сервис», ООО «Сейхо-Моторс» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Согласно доводам жалобы ООО «Сейхо-Моторс», суд первой инстанции не учел доводов заинтересованного лица о том, что должник намеренно вводил суд в заблуждение относительно своего финансового положения, своих обязательств, а также о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правами. Судом первой инстанции при назначении финансового управляющего должника необоснованно не приняты во внимание доводы участников процесса и вступившие в законную силу судебные акты о недобросовестности действий должника. Подавая заявление о собственном банкротстве, ФИО2 просил назначить финансового управляющего из числа саморегулируемой организации «Южный Урал», в органах управления которой участвует его представитель - ФИО9 ООО «СЕЙХО-МОТОРС» последовательно занимает позицию о необходимости назначения финансового управляющего с применением механизма, закрепленного в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции не дал оценку доводам кредиторов и заинтересованных лиц о преследовании ФИО2 целей, отличных от целей физических лиц, попавших в сложную жизненную ситуацию и не имеющих возможности исполнить обязательства. На основании изложенного апеллянт просил отменить решение от 19.08.2024 в части утверждения финансовым управляющим должника члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" ФИО8, назначить финансовым управляющим ФИО2 члена Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих "Лидер" - ФИО10 (рег. номер в реестре 2241).

ФИО1 не согласен с вынесенным решением в части назначения финансового управляющего из числа членов предложенной должником СРО. ФИО8 является заинтересованным к должнику лицом на основании сведений, опубликованных в открытых источниках, сведений с сайта Арбитражного суда Челябинской области и материалов настоящего дела. Должник через своих представителей имеет возможность влиять на назначенного финансовым управляющим ФИО8 Факт отзыва доверенности ФИО2 у ФИО9 не может иметь какого-либо значения, так как ФИО3 и ФИО9 являются действующими бизнес-партнерами. Должник систематически злоупотребляет правами, в том числе, и в настоящем судебном разбирательстве, вводя суд в заблуждение относительно размера имеющихся обязательств, скрывая наличие имущества стоимостью не менее 130 000 000 руб., заявляя об отсутствии совершенных сделок по отчуждению имущества в трехлетний период, предшествующий подаче заявления. На основании изложенного апеллянт просил отменить решение от 19.08.2024 в части утверждения финансовым управляющим должника члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" ФИО8 (рег. номер в реестре 22088); применить механизм определения саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки; назначить финансовым управляющим кандидатуру из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определенной методом случайной выборки.

  По мнению ООО «Интер-Сервис», ФИО2 необоснованно указал акцессорные обязательства в качестве основания для введения процедуры банкротства. Должник злоупотребляет правами, используя процедуру банкротства для решения корпоративного конфликта. Принятие оспариваемого судебного акта нарушило баланс интересов сторон рассматриваемых правоотношений, так как привело к необоснованному банкротству должника при одновременном наступлении негативных последствий для основного должника ООО «СЕЙХО-МОТОРС» и ООО «Интер-Сервис». На основании изложенного апеллянт просил отменить решение от 19.08.2024 полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором признать заявление ФИО2 необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекратить.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024, 13.09.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2024.  

 Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№59007 от 14.10.2024).

В судебном заседании представители ООО «Сейхо-Моторс», ФИО1 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил судебный акт оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, судебные издержки не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 названной статьи, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванной статьи гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату подачи заявления о признании банкротом размер денежных обязательств перед кредиторами составлял 659 003 429 руб. (ООО «Монитор и Я», ООО «КолесоПлюс», ООО «Финресурс», ИП ФИО7, ФИО6, ООО «Мегадиск», ФИО1).

Вопреки доводам жалобы общества «Сейхо_Моторс», обращаясь с заявлением о банкротстве, ФИО2 сослался на наличие у него не только обязательств, возникших из договоров поручительства (акцессорных), но и обязательств, в которых ФИО2 является основным должником.

Так, ФИО2 указал на наличие обязательств по распискам перед ФИО1 на сумму 25 224 213 руб. с наступившим сроком исполнения. Также в процессе рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве ФИО2 был привлечен к ответственности в виде убытков по делу №А76-39549/2021 в размере 34 121 417 руб.

В форме «Опись имущества гражданина» и письменных объяснениях должник указал на наличие в собственности имущества (прицепы к транспортным средствам и доли участия в обществах с ограниченной ответственностью).

Так, должник выступает учредителем (участником) общества «Сейхо-Моторс» с долей 50 % уставного капитала. Вторым учредителем (участником) общества «Сейхо-Моторс» выступает ФИО1 (т. 1, л.д. 12-30). По данным общества «Сейхо-Моторс» стоимость доли 50 % уставного капитала составляет более 130 млн. руб. (т. 3, л.д. 84), может быть выплачена в течение 10 дней после внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 3, л.д. 85).

Должник 02.04.2021 уволен с должности генерального директора общества «Сейхо-Моторс», по настоящее время официально не трудоустроен. 

Должник с 11.10.2002 состоит в официальном зарегистрированном браке с ФИО11 (Мой арбитр от 14.04.2023).

Судом установлено, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Индивидуальным предпринимателем не является.

Сопоставив размер обязательств должника, срок исполнения которых наступил, и сведения о наличии у имущества и доходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не имеет источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, следовательно, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Установив, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, учитывая заявление должника о введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества.

Обстоятельства, связанные с наличием у должника-гражданина финансовой возможности произвести расчет с кредиторами, подлежат проверке финансовым управляющим в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства путем реализации своих прав и обязанностей, связанных с получением информации об имуществе должника от последнего и третьих лиц, проведения анализа финансового состояния должника, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Сокрытие должником имущества, уклонение или отказ от предоставления необходимых сведений, предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, могут послужить основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

На стадии проверки обоснованности заявления должника у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности представленных гражданином сведений.

Само по себе обращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 3, 7, 8, 9, 37 и 213.4 Закона о банкротстве является реализацией гражданином права на судебную защиту.

Следует учитывать, что целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам. Вследствие этого к гражданину законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Необходимо так же указать, что само по себе признание ФИО2 несостоятельным (банкротом) не исключает возможности погашения задолженности перед кредиторами, поскольку главной целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, в том числе путем проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества.

Согласно пояснениям должника, вышеуказанные обязательства ФИО2 принимал на себя, имея возможность их исполнять. Так, акцессорные обязательства были приняты, поскольку ФИО2 являлся единственным участником и руководителем основного должника – ООО «Сейхо-моторс» и имел фактическую возможность управлять исполнением им своих обязательств. Между тем, в результате корпоративного конфликта, ФИО2 утратил 50% долю в ООО «Сейхо-моторс» и возможность управления этой компанией. В таких условия, когда был утрачен доход, имущества, в виде долей в уставных капиталах юридических лиц, оказалось недостаточным для удовлетворения требований кредиторов.

ФИО2 также отметил, что вся кредиторская задолженность ООО «Сейхо-моторс» и ООО «Интер-сервис» находится под контролем одного лица – ФИО1, который же является мажоритарным участником ООО «Интер-сервис». 

Судом учтены данные пояснения должника в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Доводы о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве должник не вправе предлагать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих; для обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, подбор кандидатуры арбитражного управляющего должен быть произведен методом случайной выборки, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании положений законодательства о банкротстве, не учитывающем приоритет специальных норм над общими.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 и пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. При этом в силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и указанной статьи.

Следовательно, подавая заявление о банкротстве гражданина, лица, участвующие в деле, не вправе выбирать конкретную кандидатуру финансового управляющего, но должны указать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Предусмотренное пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве регулирование распространяется непосредственно на ситуации, когда заявление о банкротстве подает сам должник. В этом случае ввиду отсутствия заявлений кредиторов их воля по вопросу о выборе саморегулируемой организации не может быть учтена.

С учетом приведенных выше норм, ФИО2 не мог предложить конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, однако был вправе указать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Согласно материалам дела, должник просил утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Заявленная должником саморегулируемая организация ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО12 (т. 1, л.д. 8)

Впоследствии Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» сообщила, что ФИО12 отозвал свое согласие на утверждение финансовым управляющим в деле о банкротстве, иные кандидатуры отсутствуют (т. 2, л.д. 100).

Должник просил утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (т. 1, л.д. 95).

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представила кандидатуру ФИО8 для утверждения финансовым управляющим ФИО2 (т. 3, л.д. 48).

Исходя из представленных кредиторами возражений, судом первой инстанции была проведена случайная выборка саморегулируемых организаций. Однако, никто из их членов не изъявил желание быть утвержденным в процедуре банкротства ФИО2

Так, определенная посредством случайной выборки саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (т. 3, л.д. 18-20) сообщила об отсутствии кандидатур для утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 (т. 3, л.д. 44). Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (т. 3, л.д. 46-47) сообщила об отсутствии кандидатур для утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 (т. 3, л.д. 52). 

Определенная посредством случайной выборки ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» представила кандидатуру ФИО10 (т. 4, л.д. 132). При этом суд отметил, что запрос был направлен в саморегулируемую организацию 08.08.2024 по почте (почтовое отправление № 45499397635477), на дату вынесения решения запрос не был вручен адресату. В сопроводительном письме о предоставлении кандидатуры ссылка на запрос отсутствует. В судебном заседании 15.08.2024 лица, участвующие в деле, сообщили, что не обращались в ассоциацию саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» с запросом о предоставлении кандидатуры. Таким  образом, факт направления СРО в суд ответа до получения соответствующего запроса обоснованно породил у суда сомнения в независимости представленной кандидатуры СРО «Лидер».

Учитывая, что доводы о наличии аффилированности должника с  арбитражным управляющим ФИО8 и о способности должника определять действия своего финансового управляющего, не подтверждаются материалами дела и носят предположительный характер, при этом иных документально подтвержденных пояснений относительно заинтересованности должника и финансового управляющего кредиторами не приведено, суд первой инстанции правомерно утвердили кандидатуру ФИО8, как соответствующую установленным законом требованиям.

Основные доводы апеллянтов относительно утвержденной кандидатуры финансового управляющего состоят в том, что ФИО8 проходил обучение в образовательном учреждении, в котором преподавал ФИО9 ранее являвшийся представителем должника. 

 Между тем, судом первой инстанции верно указано, что отношения преподавания не являются отношениями власти и подчинения в юридическом смысле; возможность преподавателя влиять на результаты сдачи экзамена обучающимся в любом случае оканчивается вместе с этим экзаменом. 

Сам факт обучения арбитражного управляющего в том же учебном заведении, в котором преподавал представитель должника, не порождает и не может порождать наличие какой-либо заинтересованности арбитражного управляющего. Иное означало бы, что любой арбитражный управляющий, прошедший обучение в данном вузе, в период работы ФИО9, может быть признан заинтересованным по отношении к доверителям ФИО9, что не соответствует принципу разумности.

Оценив приведенные апеллянтами доводы, судебная коллегия также не усматривает оснований для вывода о заинтересованности (аффилированности) арбитражного управляющего ФИО8 по отношению к должнику, соответствующие доводы отклонены как несостоятельные, носящие предположительный характер; приведенные кредиторами в обоснование своих возражений факты не образуют признака общности интересов, достаточных и убедительных доказательств наличия сомнений в добросовестности или независимости арбитражного управляющего ФИО8 не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии обстоятельств, позволяющих усомниться в компетентности или добросовестности арбитражного управляющего, кредиторы вправе обратиться с жалобой на его действия (бездействие) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, с заявлением об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2024 по делу № А76-7346/2023 оставить без изменения,  апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина   

 

                                                                                                                             Е.А. Позднякова