АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» сентября 2017 года                                                                       Дело № А53-32732/2016

Резолютивная часть решения объявлена «06» сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен           «11» сентября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МИВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент)обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИВ» (далее – ответчик, общество) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за период с 25.09.2006 по 30.06.2017 в размере 1 935 594 рублей 32 копеек, пени за период с 21.09.2006 по 07.07.2017 в размере 303 739 рублей 69 копеек, а также пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисленные на сумму 1 935 594 рублей 32 копеек за период с 01.07.2017 по день фактической оплаты денежных средств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 15.10.2004 №26414 за период с 25.09.2006 по 30.06.2017.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 дело передано на рассмотрение судье Андриановой Ю.Ю. в связи с нахождением судьи Палий Ю.А. в отпуске.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «МИВ» заключен договор аренды от 15.10.2004 №26414 (далее –м договор) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073201:1, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 30 692 кв.м, для использования в целях организации отдыха и досуга жителей и гостей г. Ростова-на-Дону, проведения спортивно-оздоровительных, культурно-массовых и праздничных мероприятий и размещения аттракционов сроком по 02.02.2053.

Земельный участок передан арендатору по акту 15.10.2004.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена ежегодная индексация арендной платы путем корректировки индекса инфляции.

Дополнительным соглашением от 31.05.2006 №2 к договору установлен размер арендной платы с 01.01.2006.

Дополнительным соглашением от 13.08.2014 №1 к договору установлен размер арендной платы на 2014 год. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца за ответчиком по договору образовалась задолженность по арендной плате за период с 25.09.2006 по 30.06.2017 в размере 1 935 594 рублей 32 копеек.

За нарушение ответчиком сроков оплаты истцом за период с 21.09.2006 по 07.07.2017 начислены пени в размере 303 739 рублей 69 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора аренды департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему так же надлежит применить общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах. 

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости право государственной собственности на спорный земельный участок не разграничено, следовательно, в силу подпункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение спорным земельным участок осуществляет орган местного самоуправления.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи, дополнительные соглашения к договору.

Согласно уточненному расчету истца размер задолженности по арендным платежам по договору за период с 25.09.2006 по 30.06.2017 составил 1 935 594 рубля 32 копейки. Расчет арендной платы произведен Департаментом исходя из актуальной кадастровой стоимости земельного участка.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № М-959/2016, рассматриваемому Ростовским областным судом по иску общества об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости арендованного земельного участка. Вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по полному внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 25.09.2006 по 30.06.2017 в размере 1 935 594 рублей 32 копеек правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы неустойки по договору за период с 21.09.2006 по 07.07.2017 в размере 303 739 рублей 69 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт нарушения арендатором сроков внесения арендной платы по договору установлен судом, начисление арендодателем неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.09.2006 по 07.07.2017 составил 303 739 рублей 69 копеек. 

Суд, проверив расчет неустойки, пришел к выводу, что он выполнен методологически неверно, поскольку истцом не учтены положения статей 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Судом произведен перерасчет пени за период с 21.09.2006 по 07.07.2017 . Ее размер за указанный период составил 302 834 рубля 97 копеек.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 302 834 рублей 97 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 01.07.2017 по день фактической оплаты суммы долга, суд находит необходимым его удовлетворить ввиду нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей. 

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании с ответчика пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности за период с 08.07.2017 по день фактической оплаты денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды от 15.10.2004 №26414 в размере 1 935 594,32 руб., пени в размере 302 834,97 руб., пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисленную на сумму 1 935 594,32 руб. за период с 08.07.2017 по день фактической оплаты денежных средств.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 183 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова