АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А23-1324/2021

г.Калуга

22 марта 2022 г.

 

Резолютивная часть изготовлена 22 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи             Ключниковой Н.В., 

судей                                                       Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Пакаджинг ББ" (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу №А23-1324/2021,

                                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Пакаджинг ББ" (далее - ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного строительного надзора Московской области (далее - управление, административный орган) от 01.02.2021 № 10-53-020700-004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 16.08.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2021 решение суда от 16.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, отказать в удовлетворении заявленного обществом требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, обществом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:35:00300102:43, расположенном по адресу: 

<

...>, проводится строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство этого объекта, в связи с чем административный орган привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

 Общество в арбитражном суде оспорило это постановление.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вмененного обществу административного правонарушения.

Выводы суда поддержаны Двадцатым арбитражным апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 24 АПК РФ.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды правомерно исходили из следующего.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является совершение лицом, осуществляющим строительную деятельность, действий по осуществлению строительства (реконструкции) объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

В соответствии с пунктами 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие), тогда как некапитальными строениями, сооружениями являются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

Понятие объекта капитального строительства в Градостроительном кодексе Российской Федерации корреспондирует понятию недвижимого имущества, к которому относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства, либо реконструкции и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. При этом до получения указанного разрешения осуществление строительных работ не допускается.

Невыполнение вышеуказанных требований ГрК РФ, в том числе осуществление строительства объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В данном случае административный орган в качестве доказательств того, что спорный объект обладает признаками капитального строительства, указал на то, что он состоит из металлических несущих конструкций (колонн, ферм, вертикальных связей, прогонов покрытия), устройство покрытия здания.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе фотоматериалы (т.2 л.д.3-4), датированные 07.10.2020, суд пришел к выводу, что спорное сооружение представляет собой навес, собранный из металлоконструкций и накрытый крышей, а поэтому является объектом вспомогательного характера, не требующего разрешения на его строительство в силу положений статьи 135 ГК РФ, пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ.

Данный вывод подтверждается п. 3 Письма Росреестра от 13.04.2020 № 3215-АБ/20.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, признав состав административного правонарушения, предусмотренного   ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае недоказанным, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования общества.

Все выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу №А23-1324/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

      Н.В. Ключникова

Судьи

      Л.В. Леонова

      Г.А. Стрегелева