АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1393/2021

г. Владивосток

05 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беатон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.06.2006)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 117"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  03.02.2015)

о взыскании 4 280 625 рублей 47 копеек

при участии в заседании:

от истца:  ФИО2, по доверенности от 29.11.2019 сроком на 4 года, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 23.11.2020, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Беатон" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 117" о взыскании 3 239 692 рублей 01 копейки, из которых 2 080 417 рублей 40 копеек основного долга, 1 159 274 рублей 61 копеек пени за период с 20.06.2020 по 22.12.2020.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении цены иска до 4 280 625 рублей 47 копеек, из которых 2 080 417 рублей 40 копеек основного долга, 2 200 208 рублей 07 копеек пени за период с 20.06.2020 по 07.04.2021. Ответчик возражений не выразил.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает уточнение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.04.2021 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 27.04.2021, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с теми же представителями сторон. 

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного в рамках договора поставки товара №260718Б от 26.07.2018 товара.

Ответчик иск в части суммы основного долга не оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, начисленной истцом (далее – ГК РФ).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Беатон» (поставщик) и ООО «Строительное управление 117» (покупатель) заключен договора поставки товара №260718Б от 26.07.2018, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с Договором Поставщик обязуется по письменной заявке Покупателя в течение срока действия Договора передать в собственность Покупателя товарный бетон (раствор) (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость Товара и в соответствии с условиями Договора.

В силу пункт 3.3 договора Оплата по Договору производится путем 100 % предварительной оплаты. По усмотрению Поставщика, поставка Товара в адрес Покупателя допускается без условия 100% предварительной оплаты Покупателем стоимости Товара.

В случае несвоевременной оплаты за поставленный товар Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости переданного Товара за каждый день просрочки, а при просрочке исполнения Покупателем обязательства по оплате свыше 20 (двадцать) дней. Покупатель уплачивает Поставщику повышенный размер пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

В рамках договора истец поставил ответчику товар, который не был оплачен, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность 

          Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

          В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

          Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

          Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Оригиналы документов судом обозревались в судебном заседании.

Факт заключения договора, поставки товара, ответчиком не оспаривается.

Надлежащее исполнение истцом условий договора подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Обстоятельства возникновения и факт наличия задолженности по оплате поставленного товара ответчиком  не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств оплаты основного долга, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 2 080 417 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки товара №260718Б от 26.07.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 2 200 208 рублей 07 копеек пени за период с 20.06.2020 по 07.04.2021, суд считает, что оно подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости переданного Товара за каждый день просрочки, а при просрочке исполнения Покупателем обязательства по оплате свыше 20 (двадцать) дней. Покупатель уплачивает Поставщику повышенный размер пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение в данном деле положений статьи 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу указанной нормы, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 0,1% от стоимости переданного Товара с последующим ее увеличением до 0,5% является завышенной, не соответствующей обычаям делового оборота, следовательно, сумма, заявленной истцом ко взысканию неустойки явно не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательства и превышает размер самого неисполненного обязательства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Принимая во внимание изложенные разъяснения высших судебных инстанций, исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, размер просроченной задолженности, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны условия договора, предусматривающего чрезмерно высокую ставку при расчете пени за просрочку оплаты, учитывая компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий заявленный ко взысканию размер, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку согласованный в договоре размер неустойки выходит за рамки обычной деловой практики и подлежащая взысканию по расчету истца сумма неустойки превышает стоимость не оплаченного ответчиком товара суд, руководствуясь пунктом 1 стати 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 1 040 208 рублей 70 копеек, то есть снизить до 50% от суммы основного долга.

Указанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения спора истец не заявлял о том, какие негативные последствия для него повлекла допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства. Истец также не представил суду доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, сумма неустойки в размере 1 040 208 рублей 70 копеек компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление договором неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ. 

При этом, суд не принимает доводы ответчика о применении учетной ставки Банка России при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки в силу следующего

В пункте 2 Постановления № 81 разъяснено то, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что двукратная учетная ставка Банка России является ориентиром для суда при расчете неустойки, но не обязательным критерием определения ее размера, подлежащего взысканию, равно как и не является критерием определения чрезмерности неустойки. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению - в размере                 1 040 208 рублей 70 копеек. 

Оснований для большего снижения размера неустойки судом не усматривается.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с    общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 117" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Беатон" 3 120 626 рублей 10 копеек, из которых 2 080 417 рублей 40 копеек основной долг, 1 040 208 рублей 70 копеек  пени, а также 39 198 рублей 46 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Беатон" из федерального бюджета 46 копеек государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 13.01.2021 № 6591.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                  О.В. Шипунова