АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                             Дело № А03-1782/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 13 июля 2022 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Бурлинского района Алтайского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 658810, Алтайский край, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Востокбурвод-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 659300, 

<

...>, кабинет 2) о взыскании 5 000 руб. штрафа и 1 369 954 руб. 43 коп. неустойки за период с 01.12.2019 и 31.03.2022, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 

при участи в заседании:

от  истца: не явился;

от ответчика ФИО2 - представителя по доверенности,

установил:

администрация Бурлинского района Алтайского края (далее - истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Востокбурвод-Инвест» (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 1 369 954 руб. 43 коп. пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,  а также 5 000 руб. штрафа.

Исковые требования, обоснованные статьями 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 27.04.2021                                                    № 08172000003210032040001 по выполнению работ по объекту: «Техническое перевооружение (без элементов реконструкции) водозаборного узла в                                     

<

...> Бурлинского района Алтайского края»

Ответчик, возражая по иску, сослался на то, что ему не понятны основания для начисления штрафа, а начисление неустойки с даты введения постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами, является необоснованным. Расчет неустойки полагает неверным вследствие применения ключевой ставки, не подлежащей применению. Полагает, что нерабочие дни, установленные  Указами Президента РФ № 242 от 23.04.2021и № 595 от 20.10.2021 в целях сокращения новой короновирусной инфекции, не следует включать в период просрочки. Указал, что изменение срока выполнения работ вызвано распространением новой коронавирусной инфекции, что является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от ответственности. Сослался на то, что заказчик не выполнил в установленные сроки свои обязательства, место заложения скважины было определено заказчиком только 18.03.2022, акт на выбор места заложения скважины от 18.03.2022  составлен уже после истечения сроков выполнения работ, следовательно, ответчик не мог приступить к выполнению работ раньше 18.03.2022 года. Считает, что у заказчика отсутствует заинтересованности в работах и их просрочка не имеет для него негативных последствий.

Истец, надлежащим образом извещенный, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя  истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.    

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 27.04.2021 заключен муниципальный контракт № 08172000003210032040001 по выполнению работ по объекту: «Техническое перевооружение (без элементов реконструкции) водозаборного узла в 

<

...> Бурлинского района Алтайского края» (далее - контракт).

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 контракта, подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить работы по объекту: «Техническое перевооружение (без элементов реконструкции) водозаборного узла в                

<

...> Бурлинского района Алтайского края» (далее - работа) в соответствии со сметой контракта (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту), ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложением                       № 3 к контракту) и сметной документацией (приложением № 4 к контракту) в сроки, указанные в контракте, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Состав и объем работы определяется: сметой контракта, техническим заданием, ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ и сметной документацией, приложениями № 1 -4 к контракту.

Место выполнения работы: 

<

...> Бурлинского района Алтайского края.

Согласно пункту 3.1 контракта,  цена контракта составляет 16 982 906 руб.                 16 коп., включая налог на добавленную стоимость (20%): 2 830 484 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта, подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания контракта сторонами; работа должна быть закончена в срок не позднее 30 ноября 2021 года.

Уведомлением от 15.11.2021 № 206/ПА/1170 истец, сославшись на то, что по состоянию на 15.11.2021 подрядчик к выполнению работ не приступил, просил устранить отставание от графика выполнения работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец направил ответчику претензию от 03.12.2021 № 1238 об уплате 1 018 974 руб.    37 коп.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании 5 000 руб. штрафа за неисполнение обязательства своевременно приступить к выполнению работ, а также 1 369 954 руб. 43 коп.  неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2019 и 31.03.2022, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ – подряд, а также положениями ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05 апреля 2013г. (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6 - 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере, составляющем 5 000 рублей.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, к выполнению работ по контракту ответчик приступил только 21.03.2022 - уже после подачи истцом иска в суд. На дату разрешения настоящего спора выполнение предусмотренных контрактом работ подрядчиком не завершено.  

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств про своевременному началу выполнения работ по контракту.

Возражая по иску, ответчик сослался на несвоевременное исполнение истцом обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.1 контракта, что, по утверждению истца, не позволило ему своевременно приступить к выполнению работ.

Согласно пункту 4.2.1 контракта, заказчик  обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта передать подрядчику по акту приема-передачи объект, сметную документацию, иную документацию, необходимую для выполнения работы. 

Действительно, акт  выбора места заложения скважины (л.д. 31) составлен сторонами только 18.03.2022.

Вместе с тем, еще в уведомлении от 15.11.2021 заказчик ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, которой на указанную даты не приступил к выполнению работ.

Ответчик доказательств того, что несвоевременное начало выполнения работ обусловлено несвоевременной передачей объекта, а также  необоснованным уклонением истца от передачи объекта и от согласования места заложения скважины, не представил.

Напротив,  согласно ответу ответчика от 17.11.2021 № 02-119 (л.д.61) на уведомление истца от 15.11.2021, в качестве причин несвоевременного начала выполнения работ ответчик сослался на свои организационные обстоятельства, а именно: глубина подлежащей бурению по контракту скважины повлекла необходимость приобретения буровой установки и ее подготовке; заключение ответчиком большого количество контрактов с другимирайонами, вследствие чего по состоянию на дату подготовки указанного ответа уже пробурил 30 скважин, не на день не прекращая производстворабот. Ответом от  17.11.2021 ответчик сообщил, что приступит к выполнению работ, как только освободится одна из бригад, а также указал, что принарушении сроков выполнения работ готов понести штрафные санкции.

В ответе от 27.12.2021 № 09-174 на претензию истца ответчик также не ссылался на невозможность своевременно приступить к выполнению работ по причине несвоевременной передачи ему объекта.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по своевременному  началу выполнения работ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ссылаясь на допущенную просрочку срока  выполнения работ, истец начислил и просит взыскать  с ответчика неустойку в сумме 1 369 954 руб.                   43 коп. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки по  день исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ вызвано распространением новой коронавирусной инфекции, судом отклоняются, как недоказанные.  Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что нерабочие дни, установленные Указами Президента РФ №242 от 23.04.2021и №595 от 20.10.2021 в целях сокращения новой короновирусной инфекции, не следует включать в период просрочки, поскольку ответчик на даты соответствующих нерабочих дней к выполнению работ еще не приступал. При этом суд отмечает, что указанные доводы противоречат письму ответчика от 17.11.2021, в котором ответчик указал, что не прекращал производство работ.  

Начисление неустойки за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 произведено обоснованно, однако расчет произведен не верно вследствие применения в расчете ошибочной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. 

В указанном  пункте Обзора также разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

На дату принятия решения выполнение работ подрядчиком не завершено, а действующая ставка составляет 9,5 % годовых.

При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 650 728 руб. 35 коп., начисленной за период с 01.12.2021 по 31.01.2022, исчисленной исходя из одной трехсотой действующей на дату принятия решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (9,5% годовых) за каждый день просрочки. Оснований для снижений указанного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -                  Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497                     «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении. 

На основании вышеизложенного, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 до даты прекращения моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                                    № 497.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Востокбурвод-Инвест» в пользу администрации Бурлинского района Алтайского края 5 000 руб. штрафа, 650 728 руб. 35 коп. пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, пени с даты прекращения моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактического исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за каждый день просрочки.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Востокбурвод-Инвест» в доход федерального бюджета РФ 12 757 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            Е.А. Сосин