013/2023-43734(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2023 года Дело № А66-16057/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кадулина А.В., судей, Рудницкого Г.М., Сапоткиной  Т.И.,  

при участии от акционерного общества «Комплекс» – ФИО1  (доверенность от 06.03.2023),  

рассмотрев 15.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Комплекс» на определение Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А66-16057/2022,  

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Тверской области (далее – Управление)  обратился в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу  «Комплекс» (далее – ответчик, Общество) в котором просит взыскать  задолженность по договору № 46 от 29.01.2001 за период с 01.04.2019 по  31.12.2020 в размере 1 171 383,22 руб., пени за период с 23.12.2020 по  27.09.2022 в размере 951 054,10 руб.  

Решением от 16.01.2023 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в  апелляционном порядке.  

Суд апелляционной инстанции, определением от 05.04.2023 возвратил  апелляционную жалобу Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), поскольку жалоба подана с пропуском установленного срока, а в  восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.  

Общество в кассационной жалобе просит отменить определение от  05.04.2023, считая, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по  причине ненадлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве. По  мнению подателя жалобы, суды не исследовали обстоятельства  информирования ответчика о судебном процессе и его результатах.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал  кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.  

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не  направило, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием  

для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть  подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. В силу части 2  статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления его в  полном объеме.  

Исходя из статей 113, 114, 176 АПК РФ в совокупности срок на подачу  апелляционной жалобы на решение от 16.01.2023 истекал 16.02.2023, в то  время как апелляционная жалоба Общества подана 20.03.2023, то есть с  пропуском установленного процессуального срока.  

Общество, в обоснование пропуска срока обжалования сослалось на то,  что узнало о судебном разбирательстве 07.03.2023, и кроме того, единственным  лицом, уполномоченным на получение корреспонденции Общества, является  директор ФИО2, который в период с 24.11.2022 по 30.11.2022 был  нетрудоспособен (находился на больничном).  

Однако Общество не представило доказательства невозможности  получения корреспонденции по адресу своего места нахождения по  независящим от него причинам, и более того, как следует из материалов дела,  согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, письмо прибыло в  место вручения 21.11.2022 в 23:13.  

Таким образом, ссылка Общества на то, что у него отсутствовала  возможность получить почтовое отправление ввиду нетрудоспособности  директора, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходя из части  4 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»,  правомерно признал, что Общество следует считать извещенным надлежащим  образом о начале судебного разбирательства, в связи с чем неявка его  представителя в судебное заседание не препятствовала суду рассмотреть  дело.  

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что срок  на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам и  обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока, и на основании пункта 3 части 1 статьи  264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемое  определение законным и не находит оснований для его отмены.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2023 по делу № А66-16057/2022 оставить без изменения, а кассационную  

жалобу акционерного общества «Комплекс» – без удовлетворения. 

Председательствующий А.В. Кадулин Судьи Г.М. Рудницкий 

 Т.И. Сапоткина