АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9831/22 

Екатеринбург

03 февраля 2023 г.

Дело № А60-63808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Савицкой К.А., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А60-63808/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.06.2021).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 Управляющий просил применить к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении ФИО1 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств за исключением обязательств, предусмотренных подпунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 определение суда первой инстанции от 14.09.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и отставить в силе определение суда первой инстанции. 

Должник полагает ошибочными выводы апелляционного суда о том, что ФИО2 (далее – кредитор) не была осведомлена о возбуждении процедуры банкротства, поскольку не учитывают наличие доверительных отношений между должником и кредитором, из чего следует, что ФИО2 была уведомлена о введении в отношении должника процедуры банкротства. Должник также отмечает, что сведения о возбуждении дела о банкротстве размещены в открытом доступе: на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сайте газеты «Коммерсант», ввиду чего ФИО2 была надлежащим образом извещена о процедуре банкротства. Должник также указывает на то, что в действиях кредитора усматривается злоупотребление правом.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО1 возбуждено по заявлению должника.

Согласно ответам из регистрирующих органов, полученных на запросы финансового управляющего, имущество, которое может быть включено в конкурсную массу и на которое может быть обращено взыскание, отсутствует

В ходе выполнения мероприятий, направленных на поиск и выявление иного имущества должника, подлежащего реализации, таковое финансовым управляющим не выявлено.

Из отчета финансового управляющего следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 3 кредиторов, в том числе: КПК «Содействие», ФИО5, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области.

Финансовым управляющим было установлено, что должник осуществлял трудовую деятельность.

Часть дохода должника в размере прожиточного минимума исключена из конкурсной массы, остальная часть, превышающая размер прожиточного минимума, направлена на формирование конкурсной массы

Конкурсная масса сформирована в размере 90 276 руб. 26 коп., денежные средства направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества погашены.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено, сделаны выводы о том, что восстановить платежеспособность не представляется возможным.

Ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

Финансовый управляющий также указывал на отсутствие препятствий для применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, ФИО2 указывала на наличие к должнику требований по возврату суммы займа и уплате процентов, а также ссылалась на то обстоятельство, что не была извещена о возбуждении дела о банкротстве ФИО1 ни должником, ни финансовым управляющим, узнала о проведении и завершении процедуры банкротства 18.07.2022, ознакомившись с заявлением должника об отмене судебного приказа о взыскании задолженности.

Кредитор также указывал, что при обращении с заявлением о банкротстве ФИО1 не указала на наличие задолженности перед ней, в последующем должник не раскрыл сведения о наличии таких обязательств суду и финансовому управляющему.

Приведенные обстоятельства были указаны кредитором в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой и в качестве основания для отмены определения суда о завершении процедуры банкротства.

Возражая против доводов кредитора, ФИО1 приводила возражения о том, что ФИО2 была осведомлена о процедуре банкротства в силу доверительных отношений между ними, а также из опубликованных сведений о банкротстве в открытом доступе (на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сайте газеты «Коммерсант»).

Рассматривая приведенные выше доводы и возражения, апелляционный суд руководствовался следующим.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об обязательствах и источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем добросовестный гражданин, претендуя на освобождение от обязательств, заинтересован в доведении до кредитора сведений о намерении обратиться с заявлением о собственном банкротстве. Кредитор, в свою очередь, являющийся физическим лицом и не обладающий специальными средствами защиты своих прав, характерными для специальных субъектов подобных правоотношений, при этом добросовестно ожидает исполнения обязательств со стороны должника по судебному приказу, в том числе результатов исполнительного производства и не осведомлен ни о возбуждении процедуры, ни о ее завершении.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что при обращении с заявлением о банкротстве ФИО1 не указала ФИО2 в числе своих кредиторов, не направила заявление о банкротстве в ее адрес, при этом задолженность перед указанным кредитором является значительной (согласно расчету ФИО2 размер непогашенных требований составляет 669 970 руб. по основному долгу, указано на наличие значительного размера задолженности по процентам).

Возражения должника о том, что ФИО2 была надлежащим образом извещена о возбуждении дела о банкротстве, поскольку сведения о возбуждении дела о банкротстве размещены в открытом доступе (на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сайте газеты «Коммерсант») были рассмотрены и отклонены апелляционным судом с учетом, следующего.

Действительно, законодательством Российской Федерации предусмотрен общий механизм уведомления кредиторов путем публикации в официальных информационных общедоступных источниках (в том числе Интернет-ресурсах), на которых содержатся сведения о процедурах банкротства, следовательно, данная информация является открытой, публичной и общедоступной. Судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Однако указанное не снимает с должника обязанности ни по раскрытию всей информации перед судом, ни по направлению в адрес всех известных ему кредиторов уведомлений о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что информацию о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства кредитор получила только лишь 18.07.2022, ознакомившись с заявлением ФИО1 об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 17.06.2022 по делу № 1262/2022, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа от 14.09.2019, что никем не опровергнуто.

Апелляционный суд сделал вывод, что в рассматриваемом случае сложилась ситуация, когда должник, обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, не указывая в числе кредиторов ФИО2, сознательно избегает необходимости извещения последней о возбужденной процедуре банкротства, в кратчайшие сроки завершает процедуру банкротства (7 месяцев) и освобождается от исполнения своих обязательств. При этом,не оспаривая наличие задолженности, совершает действия по отмене судебного приказа со ссылкой на завершение дела о банкротстве и применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Подобное поведение должника нельзя признать добросовестным, оно формирует у граждан-должников ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежит пресечению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, к ФИО2 не могла быть применена презумпция осведомленности о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства из опубликования сведений в публичных источниках.

Апелляционный суд также исходил из того, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. 

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

Принимая во внимание установленные по делу и описанные выше фактические обстоятельства, учитывая наличие у должника неисполненных обязательств перед ФИО2, а также исходя из того, что указанный кредитор не принимал участие в проведении процедуры банкротства, апелляционный суд заключил, что мероприятия процедуры реализации имущества должника нельзя признать завершенными.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции о завершении процедуры банкротства, апелляционный суд исходил из того, что кредитор должника (ФИО2) не был надлежащим образом извещен о введении в отношении ФИО1 процедур банкротстве, что лишило его возможности реализовать все свои права, как кредитора должника, установленные законодательством о банкротстве, при этом восстановление нарушенных прав в рассматриваемом случае возможно только путем возобновления дела о банкротстве.

Суд округа полагает выводы апелляционного суда верными, основанными на правильном применении норм права.

Довод должника о том, что из представленной переписки сторон следует, что кредитор был уведомлен о проведении процедуры банкротства, судом округа отклоняется ввиду того, что представленный должником нотариальный протокол осмотра доказательств был приобщен к материалам дела, исследован апелляционной коллегией с учетом иных фактических обстоятельств и материалов дела и не признан доказательством, подтверждающим осведомленность ФИО2 о проведении и завершении процедуры банкротства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов суда, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А60-63808/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Ф.И. Тихоновский 

Судьи           К.А. Савицкая 

                                                                                             Г.М. Столяренко