1084/2023-63884(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ  428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4  

 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1006/2023

г. Чебоксары

19 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2023.  Полный текст решения изготовлен 19.05.2023.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Борисова Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП  304213414000254, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью Научно производственное  объединение "Завод КРМ", 428034, 

<

...>, помещ. 01, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании 2 553 585 руб. 62 коп., расторжении договора аренды самоходной  машины без экипажа от 01.11.2021, об обязании вернуть самоходную машину -  бульдозер,  

при участии: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.03.2023 сроком действия до  31.12.2023 (до перерыва),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью  Научно производственное объединение "Завод КРМ" (далее – ответчик) о  взыскании 2 450 000 руб. долга за период с июля 2022 года по январь 2023 года,  126 029 руб. 17 коп. неустойки, о расторжении договора аренды самоходной  машины без экипажа от 01.11.2021, об обязании вернуть самоходную машину –  бульдозер LIEBHERR PR734L, государственный номерной знак 1810 ОР61,  заводской номер машины (рамы) 

<

***> путем доставки по адресу:  429330, 

<

...>.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 450, 614, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.  

От истца в арбитражный суд 11.04.2023 поступило заявление, согласно  которому в связи с добровольным расторжением договора аренды самоходной  машины без экипажа от 01.11.2021, возвратом бульдозера LIEBHERR PR734L,  государственный номерной знак 18 10 ОР61, заводской номер машины (рамы)  

<

***>, 2014 года выпуска по акту приема-передачи (возврата)  транспортного средства-бульдозера от 28.02.2023, истец просил исключить из  просительной части иска требования о расторжении договора аренды самоходной  машины без экипажа от 01.11.2021, об обязании вернуть самоходную машину –  бульдозер.  

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования  поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с  учетом уточнения.  

Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований  принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте  проведения судебного заседания, в суд своего представителя для участия в деле не  направил.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 04.05.2023 арбитражным судом  объявлялись перерывы до 11 час. 00 мин. 05.05.2023, до 15 час. 30 мин. 12.05.2023,  до 11 час. 45 мин. 17.05.2023, до 13 час. 45 мин. 18.05.2023.  

04.05.2023 от истца в арбитражный суд поступили пояснения по расчету  неустойки, из которых следует, что расчет выполнен в соответствии с пунктом 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма процентов за  пользование чужими денежными средствами составляет 103 585 руб. 62 коп.  

Арбитражный суд расценивает данное пояснений как ходатайство об  уточнении иска в части взыскания с ответчика 103 585 руб. 62 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В представленном в арбитражный суд 17.05.2023 заявлении истец не  поддержал требование о взыскании неустойки, просил взыскать с ответчика  2 450 000 руб. долга.  

Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнение искового требования  принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.  

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен  договор аренды самоходной машины без экипажа от 01.11.2021 (далее - договор), в  соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает во временное владение  и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности самоходное  транспортное средство - бульдозер LIEBHERR PR734L, государственный  

номерной знак 18 10 ОР61, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, двигатель № 2013 03 36 74, цвет желтый.  

Транспортное средство – бульдозер передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2021.  

В соответствии с условиями раздела 2 договора арендодатель предоставляет  арендатору транспортное средство с оплатой аренды в размере 350 000 руб. в  месяц, во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им  и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды  возвращает самоходную машину/бульдозер (СМ) в исправном состоянии (пункт  2.1).  

Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить СМ  арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа  (пункт 2.2).  

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованной СМ  эксплуатацию как коммерческую, так и техническую (пункт 2.3).  

Арендатор в течение всего срока договора аренды производит техническое  обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля  за свой счет в сроки, согласованные с арендатором (пункт 2.4).  

Арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а  также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение  горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.) (пункт 2.5).  

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата по договору составляет  350.000 руб.в месяц, включая налоги. Платежи, предусмотренные пунктом 2.1  договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее десятого числа  месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование  автомобиля, на расчетный счет арендодателя.  

Из содержания пункта 4.1 следует, что договор заключен на один год с  01.1.12021 по 01.1.12022 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию  на неопределенный срок.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут  досрочно: по письменному соглашению сторон; в одностороннем порядке при  отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность  такого отказа предусмотрена законом или настоящим договором; в иных случаях,  предусмотренных законом или соглашением сторон.  

В случае если одна из сторон возражает против досрочного расторжения  договора, расторжение договора осуществляется в судебном порядке с  соблюдением правил о подсудности, установленных пунктом 6.2 настоящего  договора.  

В силу пункта 6.2 договора по требованию арендодателя договор может быть  досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор:  

пользуется предоставленной СМ (полностью или отдельными его частями)  не по назначению, предусмотренному пунктом 1.1 договора;  

умышленно или по неосторожности существенно ухудшает состояние СМ; 

в течение одного месяца не вносит плату, предусмотренную пунктом 2.1  договора;  

предоставляет в пользование арендуемую СМ (полностью или отдельные его  части) третьим лицам.  

Истец, указывая на то, что ответчик принятые на себя обязательства по  внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял, претензионным  письмом от 21.11.2022 № 29, полученным ответчиком 21.1.12022, предложил  последнему погасить задолженность по арендной плате в сумме 1 750 000 руб. по  состоянию на 21.11.2022, уведомил о расторжении договора аренды самоходной  машины без экипажа от 01.11.2021 с 01.12.2022, потребовал в срок до 01.12.2022  вернуть самоходную машину – бульдозер LIEBHERR PR734L, государственный  номерной знак 1810 ОР61, заводской номер машины (рамы) 

<

***>  путем доставки по адресу: 429330, 

<

...>.  

Претензионным письмом от 12.01.2023 № 02 истец повторно предложил  ответчику погасить задолженность по арендной плате в сумме 2 450 000 руб. по  состоянию на 12.01.2023, уведомил о расторжении договора аренды самоходной  машины без экипажа от 01.11.2021 с 01.02.2023, потребовал в срок до 01.02.2023  вернуть самоходную машину – бульдозер LIEBHERR PR734L, государственный  номерной знак 1810 ОР61, заводской номер машины (рамы) 

<

***>  путем доставки по адресу: 429330, 

<

...>.  

Ссылаясь на то, что ответчик не выразил согласия на расторжение спорного  договора аренды, не возвратил арендованное помещение, а также не погасил  задолженность по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

28.02.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к  договору, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор  аренды самоходной машины без экипажа от 01.11.2021.  

 Транспортное средство – бульдозер возвращено арендодателю по акту  приема-передачи (возврата) от 28.02.2023.  

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о принятии отказа  от иска в части исковых требований о расторжении договора аренды самоходной  машины без экипажа от 01.11.2021, об обязании вернуть самоходную машину –  бульдозер; взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 103 585 руб. 62 коп.  

В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено право истца до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он  не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.  

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств,  предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным принять частичный  отказ истца от искового заявления.  

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что отказ от иска является основанием для  прекращения производства по делу.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации производство по исковому заявлению в части  требований о расторжении договора аренды самоходной машины без экипажа от  01.11.2021, об обязании вернуть самоходную машину – бульдозер; взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 585 руб. 62  коп. подлежит прекращению.  

Требование о взыскании с ответчика 2 450 000 руб. долга за период с июля  2022 года по январь 2023 года подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные  природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания,  сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не  теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые  вещи).  

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование без оказания услуг по управлению им и его технической  эксплуатации.  

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов  имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений,  аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего  Кодекса об этих договорах.  

В порядке статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче  имущества, после чего арендодатель вправе требовать внесения арендной платы.  

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчику и  использованиям им в своей деятельности транспортного средства истца.  

Проверив расчет долга, суд находит его правильным, соответствующим  условиям заключенного сторонами договора.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств,  опровергающих сведения истца о сумме начисленной арендной платы, размере  задолженности ответчика перед истцом, а также фактической оплате долга.  Ответчик не выразил в установленном законом порядке свою позицию по спору и  не заявил об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий,  не привел каких-либо доводов, которые бы препятствовали удовлетворению  исковых требований.  

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Доказательства оплаты долга на сумму 2 450 000 руб. ответчик суду не  представил.  

При таких обстоятельствах, требование истца в данной части подлежит  удовлетворению в полном объеме в сумме 2 450 000 руб. как обоснованное  нормами материального права и подтвержденное имеющимися в деле  доказательствами.  

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением уплачена  государственная пошлина платежными поручениями от 09.02.2023 № 53 в размере  35 880 руб., от 20.02.2023 № 57 в размере 6 000 руб.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за  рассмотрение настоящего искового заявления, составляет 41 768 руб.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о  примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по  результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом  первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при  добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения  указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и  вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом того, что заявленное в суд требование фактически удовлетворено (пункт 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах").  

Исковое заявление истца поступило в суд 10.02.2023 (направлено в суд по  почте). Как следует из материалов дела договор аренды самоходной машины без  экипажа от 01.11.2021 расторгнут между сторонами 28.02.2023, самоходная  

машина – бульдозер LIEBHERR PR734L, государственный номерной знак 1810  ОР61, заводской номер машины (рамы) 

<

***> возвращено истцу  ответчиком по акту приема-передачи (возврата) от 28.02.2023, то есть после  обращения истца в суд с иском.  

Поскольку отказ истца от иска в части требований о расторжении договора  аренды самоходной машины без экипажа от 01.11.2021, об обязании вернуть  самоходную машину – бульдозер обусловлен добровольным удовлетворением  ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд, в  соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины,  приходящейся на требования о расторжении договора аренды самоходной машины  без экипажа от 01.11.2021, об обязании вернуть самоходную машину – бульдозер, в  размере 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  34 317 руб., приходящейся на требование о взыскании долга 2 450 000 руб., суд  относит на ответчика.  

Указанные в заявлении от 17.05.2023 № 21 обстоятельства не  свидетельствуют о том, что отказ истца от иска в части требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 585 руб. 62  коп. связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком.  

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 1 016 руб. (70  процентов от государственной пошлины, приходящейся на требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 585 руб. 62  коп. (1451 руб. * 70 %) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на  основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Кроме того, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату  излишне уплаченная государственная пошлина в размере 112 руб.  

руководствуясь статьями 49, 110, 150 (пункт 4 части 1), 151, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) от заявленных требований в части требований о  расторжении договора аренды самоходной машины без экипажа от 01.11.2021, об  обязании вернуть самоходную машину – бульдозер; взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 103 585 руб. 62 коп.  

Производство по делу № А79-1006/2023 в части требований о расторжении  договора аренды самоходной машины без экипажа от 01.11.2021, об обязании  вернуть самоходную машину – бульдозер; взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 103 585 руб. 62 коп. прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно  производственное объединение "Завод КРМ" (ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>) 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) руб. долга,  

40 317 (сорок тысяч триста семнадцать) руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета гсоударственную  пошлину в сумме 1 128 (одна тысяча сто двадцать восемь) руб., уплаченную  платежным поручением от 09.02.2023 № 53.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья Д.В. Борисов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:47:00

 Кому выдана БОРИСОВ ДМИТРИЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ