637/2023-330480(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14699/2023

город Саратов

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при  введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление комитета  охотничьего хозяйства и рыболовства, г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,  

к акционерному обществу «Альфа-Страхование», г. Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>,  

о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате дорожно-транспортного происшествия,  

третье лицо: ФИО2, при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО3 (доверенность от 10.11.2021 г., паспорт обозревался).  от ответчика - ФИО4 (доверенность от 09.01.2023, паспорт обозревался).  

УСТАНОВИЛ:

комитет охотничьего хозяйства и рыболовства, обратилось в Арбитражный суд  Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «АльфаСтрахование», в котором просит, взыскать с АО «АльфаСтрахование» ущерб,  причиненный охотничьим ресурсам в результате дорожно-транспортного происшествия, в  размере 40 000 руб. 00 коп.  

 Определением суда от 09 июня 2023 года дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется  основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

 Определением суда от 27 июля 2023 года исковое заявление принято к  производству назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечен ФИО2.  

 Определением от 29 августа подготовка к судебном разбирательству признана  оконченной, назначено судебное заседание.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы с 14.11.2023 до 21.11.2023, с  21.11.2023 до 28.11.2023, о чем были вынесены протокольные определения.  

 В материалы дела поступили документы из ГИБДД УМВД России по г. Саратову. 

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя  закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принципу состязательности сторон, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 20 марта 2021 года на территории города  Саратова (ул. Московское шоссе) водитель ФИО2, управляя  автомобилем ГАЗ 27961, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил  наезд на дикое животное (косулю), в результате чего был причинен ущерб охотничьим  ресурсам в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.  

Факт причинения ущерба подтверждается схемой дорожно-транспортного  происшествия, объяснениями водителя, определением об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 20.03.2021 г.  

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля была  застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)  серии XXX номер 0129472741.  

09.01.2023 г. Комитет обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о  возмещении ущерба № 06-13/04. В выплате ущерба Комитету было отказано в связи с не  предоставлением документов, предусмотренных п. ЗЛО Правил обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и  затребованы документы, в том числе, копия паспорта, акт утилизации. Вместе с тем, п  соответствии с Правилами (п. 3.10), страховщик не вправе был требовать указанные  документы.  

Поскольку АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке ущерб возмещен не  был, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей природной среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические  и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в  полном объеме в соответствии с законодательством.  

В пунктах 6 – 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что  основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является  причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей  среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов,  

деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении  объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи  1, 77 Закона № 7-ФЗ).  

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77  Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда,  причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие  наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и  причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и  причиненным вредом.  

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо,  причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.  Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда.  

Так, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с  повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,  механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден  судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что  ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер  понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную  связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,  что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются  имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца  транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда  жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства  на территории Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ  «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ) животный мир в пределах территории  Российской Федерации является государственной собственностью.  

Юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению  заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и  других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем,  транспортных средств, линий связи и электропередачи (статья 28 Закона № 52-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 56 Закона № 52-ФЗ, статьи 58 Федерального закона от  24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 14  Постановления № 49 юридические лица и граждане, причинившие вред объектам  животного мира и среде их обитания, охотничьим ресурсам возмещают нанесенный  ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с  таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по  фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и  среде их обитания, на воспроизводство охотничьих ресурсов.  

Ответчик ссылается на не предоставление Комитетом документа,  подтверждающего акт утилизации животного.  

Вместе с тем, пункт 3.10 Правил ОСАГО содержит исчерпывающий перечень  документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении  или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в зависимости от вида  причиненного вреда (абзацы второй – девятый), а также в абзаце одиннадцатом запрещает  страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные названными  Правилами.  

Документы, которые необходимо приложить к заявлению о страховом возмещении  в зависимости от вида причиненного вреда, предусмотрены пунктами 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7,  4.13, 4.18 Правил ОСАГО.  

Названные нормы не устанавливают обязанность потерпевшего предоставлять  схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, цифровые фотографии с места дорожно-транспортного  происшествия (Кассационное определение Судебной коллегии по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2022 № 67-КАД21-9~К8).  

В соответствии с абзацем 11 пункта 3.10 Правил ОСАГО страховщик не вправе  требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные данными Правилами.  

Сам факт гибели животного при столкновении с транспортным средством доказан  материалами дела.  

Документы по ДТП получены из ГИБДД отдела УМВД России по г. Саратову,  составлены уполномоченным должностным лицом. Приказом МВД России от 23.08.2017   № 664 при оформлении документов обязанность должностного лица составлять акт  гибели, привлекать ветеринарную службу, не установлена. Обязанность по утилизации  погибших диких животных на ГИБДД или Комитет также не возложена.  

Довод ответчика об отсутствии акта утилизации останков животного судом  отклоняется, поскольку это не предусмотрено законом.  

К оформлению ДТП с участием диких животных применяется общий порядок  действий в таких ситуациях. Оформление каких-либо специальных документов  действующим законодательством не предусмотрено.  

Доводы ответчика о том, что гибель может быть подтверждена только экспертизой  по определению причины смерти, а также о необходимости предоставления акта осмотра  места гибели животного, не основаны на нормах действующего законодательства.  Документы, которые необходимо приложить к заявлению о страховом возмещении в  зависимости от вида причиненного вреда, предусмотрены пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13,  4.18 Правил ОСАГО. Названные нормы не устанавливают обязанность потерпевшего  предоставлять схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников  дорожно-транспортного происшествия, цифровые фотографии с места дорожно-транспортного происшествия.  

Акт об уничтожении объекта животного мира не является единственным  документом, подтверждающим факт гибели животного, и прямо не поименован в Законе  об ОСАГО и Правилах № 431-П (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 21.07.2021 № Ф04-3655/2021).  

Представленные Комитетом документы позволяли страховщику осуществить в  полном объеме необходимые действия, предусмотренные Правилами ОСАГО, поскольку  они содержат информацию о транспортном средстве, повреждениях, водителе, страховом  полисе участника ДТП и его обстоятельствах.  

Кроме того, в материалы дела вместе представлена фотофиксация дорожно-транспортного происшествия.  

Комитетом в адрес ответчика было направлено заявление с приложенными  документами от 27.01.2023 № 06-13/189. В выплате ущерба Комитету было отказано в  связи с не предоставлением документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и  затребованы документы, в том числе, подтверждающие полномочия лица, копия паспорта,  документы, подтверждающие утилизацию животного.  

Пункт 3.10 Правил ОСАГО содержит исчерпывающий перечень документов,  которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом  возмещении убытков прилагает к заявлению в зависимости от вида причиненного вреда  (абзацы второй - девятый), а также в абзаце одиннадцатом запрещает страховщику  требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные названными Правилами.  

Животный мир в пределах территории Российской Федерации является  государственной собственностью (ст. 4 и 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ  «О животном мире»), соответственно потерпевшим от наезда на дикое животное является  Российская Федерация, полномочия которой по охране животного мира осуществляет  Комитет, что следует из Федерального закона № 52-ФЗ, Федерального закона № 209-ФЗ,  Положения о Комитете, сведений ЕГРЮЛ, которые являются открытыми и  общедоступными. Таким образом, полномочия заявителя и право собственности  установлены действующим законодательством (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Комитет представил все документы, имеющиеся в его распоряжении (в т.ч.  запрошенные в ГИБДД), которые с очевидностью свидетельствовали о существе и  размере заявленных требований. Иными документами Комитет не располагает,  участником ДТП Комитет, либо его представители, не являются. Доказательств обратного  суду не представлено.  

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18  «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке  гражданского и арбитражного судопроизводства» если истец не смог представить все  документы и (или) сведения (далее – документы), предусмотренные федеральным законом  или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы  

с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо  документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается  соблюденным.  

Расчет суммы ущерба, причиненного животному миру, в размере 12 000 руб. 00  коп. произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда,  причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных  ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948. Предъявленный к  взысканию размер возмещения соответствует предусмотренному статьей 7 Закона об  ОСАГО размеру страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить  потерпевшим вред, причиненный их имуществу.  

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить требование истца  о взыскании ущерба в размере 40 000 руб. 00 коп. за вред, причиненный животному миру.  

Отсутствие вины водителя не доказано, оснований для освобождения от  ответственности не установлено и не доказано.  

При указанных обстоятельствах, Комитету причинен имущественный ущерб (вред)  от гибели дикого животного.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации данный расчет не оспорен.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с акционерного  общества «АльфаСтрахование» в пользу Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства  Саратовской области ущерб, причиненный охотничьим ресурсам в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 000 руб. 00 коп.  

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе  судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и  допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о  распределении судебных расходов.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного  самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в  качестве истцов или ответчиков.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование», г. Саратов (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу комитета охотничьего хозяйства и  рыболовства, г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный  

охотничьим ресурсам в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40  000 руб. 00 коп.  

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование», г. Саратов (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп  

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по  истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в  порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший  решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия  арбитражным судом решения.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья А.Т. Сериккалиева