Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212756/17-171-2012

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "1ОК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 143581 обл МОСКОВСКАЯ р-н ИСТРИНСКИЙ д ЛОБАНОВО д. 253, дата регистрации:03.09.2013

к ответчику ООО "213 УНР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 143003 обл МОСКОВСКАЯ р-н ОДИНЦОВСКИЙ 

<

...>, дата регистрации:13.07.2012 г.

о взыскании 1 459 310 руб. 00 коп., по договору поставки № 24 от 23.01.2014 г.

 

при участии: от истца – не явился

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга  в размере 729 655,00 руб., пени в размере 729 655,00руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № 24 от 23.01.2014 г., положения ст.ст. 15,  309, 310, 454, 486, 809, 810  ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

Протокольным определением от 19 декабря 2017 на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принял во внимание.

Суд отметил, что возражения ответчика не содержали мотивированного обоснования невозможности явки в процесс и уважительных причин для назначения судебного разбирательства на иную дату.

Участие представителя в ином процессе не препятствует раскрытию правовой позиции посредством представления отзыва.

Суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется.

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст.  8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявления возражений против перехода  к рассмотрению спора по существу в отсутствие стороны, которая без уважительной причины не подготовила свою правовую позицию, самонадеянно рассчитывая на затягивание судебного процесса, является неуважением к суду и к процессуальному закону.

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Сложившаяся судебная практика не исключает возможность рассмотрения спора в отсутствие стороны даже при наличии таких возражений (Постановление АС МО от 03.11.2016г. по делу А40-40134/16-118-346).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «1ОК» (далее - Истец)  и  ООО "УНР 213 " (далее - Ответчик) был заключен договор  поставки № 24 от 23 января 2014 г. (далее - Договор) в соответствие с которыми Истец обязался поставлять в адрес Ответчика, а Ответчик - принять и оплачивать  строительные материалы (далее - Товар).

Согласно п. 3.2 Договора Ответчик оплачивает поставляемый Истцом Товар/партии Товара в течение 10 (Десять) банковских дней с даты получения Товара Ответчиком и подписания товарной накладной.

Согласно п. 3.3 Договора Общая сумма задолженности Ответчика за поставленный Товар/партии Товара, не может превышать 100 000 руб.

Истец ссылается на то, что стороны пришли к устному соглашению об увеличении кредитного лимита, указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

Как следует из иска, в период действия Договора Истец поставлял Товар Ответчику разными партиями, последние которые были в период времени 01.08.2014-20.03.2016 г.,  что подтверждается товарным  накладным № 08040022 от 04.08.2015, 08040016 от 04.08.2015 , 08040021 от 04.08.2015 , 08050024 от 05.08.2015, 08170028 от 17.08.2015 , 11050005 от 05.11.2015, 11170005 от 17.11.2015 г. , 02100011 от 10.02.2016, 03180032 от 18.03.2016 г.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно иску, Ответчик произвел частичную оплату за поставляемый Истцом Товар, не осуществил оплату поставленного товара в полном объеме, доказательств обратного суду не предоставил.

Согласно расчета истца, по состоянию на 05.06.2017 г. сумма задолженности перед Поставщиком составляет 729 655 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.6 В случае нарушения Ответчиком сроков оплаты Товара, установленных в п. 3.2. настоящего договора, Ответчик обязан выплачивать Истцу по его требованию штрафную неустойку в размере 1 % от стоимости неоплаченного в срок Товара (партии товара). Указанная неустойка выплачивается Ответчиком за каждый календарный день просрочки оплаты Товара/партии Товара.

Согласно расчету истца размер пени за период с 18.03.2016 г. по 02.11.2017 г. составляет 4 341 447,20 руб.

Вместе с тем, истец, заявляя требование о взыскании неустойки по настоящему спору, учитывая несоразмерность долга к сумме штрафа (неустойки), заявляет ко взысканию сумму штрафа в размере 729 655,00 руб.

Учтивая снижение неустойки самостоятельно суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения штрафа. 

Кроме того, оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "213 УНР" в пользу  ООО "1ОК" долг  в размере 729 655,00 руб., пени в размере 729 655,00руб., расходы по государственной пошлине в размере 27953,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Р.Т. Абреков