ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52719/23

26 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года

    Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети»

- ФИО1 по доверенности от 09.08.2022г. № 1986;

от общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Прогресс» 

- ФИО2 по доверенности от 09.01.2023г.;

рассмотрев 25 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Прогресс» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу № А41-52719/23,   

по иску муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Прогресс»  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Прогресс»  (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 02 взаимодействия и ресурсоснабжения от 01.04.2021 за период с 01 декабря 2021 года по 28 февраля 2023 года в размере 2 713 964 руб. 02 коп., пени за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 5 966 рублей 04 коп., пени за период с 02.10.2022 по 23.01.2024 в сумме 146 850 руб.27 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года изменено в части размера взысканной задолженности  и распределения расходов по уплате государственной пошлины.. С Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность в размере 2 561 147 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 36 570 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности на сумму 152 816 руб. 31 коп. отказано. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу № А41-52719/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов (холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение) и оказывающей услуги по водоотведению, на основании постановления Администрации городского округа Егорьевск Московской области № 564 от 25.03.2020.

В свою очередь Общество является управляющей организацией, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома на территории города Егорьевска, что подтверждается лицензией № 050000078 от 01.04.2015, действующей  до 01.06.2028.

Между сторонами заключен договор № 02 взаимодействия и ресурсоснабжения от 01.04.2021 (далее – Договор), предметом которого является поставка истцом коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, перечень которых содержится в Приложении № 1 к Договору.

В рамках Договора истец в период с 01.12.2021 по 28.02.2023 осуществил теплоснабжение, водоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика на общую сумму 2 713 964  руб. 02 коп. согласно представленным актам за соответствующий  период.

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик  оплату поставленных ресурсов не произвел, в результате образовалась задолженность в размере 2 713 964 руб. 02 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о  погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, Предприятие, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309-310, 329-330, 333, 406, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 153, 156-157, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», нормами, содержащимися в Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, Правилах коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилах организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012, Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установив, что истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты поставленных ресурсов, суд первой инстанции признал заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем  удовлетворили иск в полном объеме, отклонив доводы ответчика о неправомерности расчета задолженности.  

Изменяя решение в части размера взысканной с Общества задолженности по Договору за период с 01.12.2021 по 28.02.2023, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определяя сумму основного долга, суд первой инстанции не учел, что согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика за спорный период составлял 2 561 147 руб. 71 коп., а не 2 713 964 руб. 02 коп., как было ошибочно указано Предприятием в заявлении об изменении исковых требований.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций, поскольку решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, находящихся в управлении Общества, не приняты, последнее является обязанным лицом по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Судами учтено, что в силу положений действующего законодательства управляющая организация обязана оплатить стоимость сверхнормативного объема ресурса в виде горячей воды, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в ее управлении, поскольку на нее как на управляющую компанию возлагаются последствия ненадлежащего исполнения мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, по контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 № 306-ЭС18-10584.

При разрешении спора нижестоящие инстанции также приняли во внимание, что в спорной ситуации  узлы учета тепловой энергии многоквартирных домов зафиксировали резкие изменения в разнице расходомеров, что свидетельствовало о наличии утечки, которая могла происходить одновременно в нескольких местах внутридомовой системы теплоснабжения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами рассмотрены и мотивированно отклонены возражения ответчика о неправильном определении истцом объема поставленного ресурса, с указанием на то, что  указанные возражения основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии должной правовой оценки расчета спорной задолженности со стороны судов не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года в неизмененной части  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу № А41-52719/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Ж. П. Борсова 

О. А. Шишова