/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19496/2018-ГК

г. Пермь

13 марта 2019 года

Дело № А50-14656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО «Комстройсервис»: Лядова Т.А., директор, Ожгибесова Е.Н. по доверенности;

от ответчика, федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю»: Протопопов В.О. по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Комстройсервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 ноября 2018 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-14656/2018

по иску ООО «Комстройсервис» (ОГРН 1145958061864, ИНН 5907998728)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН 1125904012640, ИНН 5904273603)

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту на оказание услуг по уборке помещений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КомСтройСервис» (далее – ООО «КомСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее – ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю») о взыскании задолженности по государственному контракту № 0856100000217000068-0452104-03 от 26.06.2017 в сумме 81 466 руб. 71 коп., неустойки в размере 2 929 руб. 64 коп., штрафа в размере 67 995 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту (пункт 3.12 контракта), в связи с чем истец считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании предусмотренной контрактом неустойки (пункт 4.1 контракта).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает доказанным факт оказания услуг в заявленном им объеме, представленные ответчиком акты и ведомости противоречат таким же доказательствам истца, содержат недостоверную противоречивую информацию, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами по делу, а акт выявленных недостатков, составленный на основании представленных ответчиком актов и ведомостей нельзя, по мнению истца, признать надлежащим доказательством по делу. 

Заявителем апелляционной жалобы также отмечено, что проверка от 01.06.2018 проводилась антимонопольным органом в отношении ответчика по представленным им документам, составленным ответчиком в одностороннем порядке без возражений истца. Право обжалования результатов проверки у истца в соответствии с действующим доказательством отсутствует, о результатах проверки истец узнал только из материалов обжалуемого дела. В связи с чем полагает, что акт, составленный по результатам проверки антимонопольного органа в отношении ответчика, не является доказательством ненадлежащего оказания услуг. 

Истец также указал, что площадь на объекте по ул. Пермской, д. 128 дополнительным соглашением сторон с 01.10.2017 была уменьшена на площадь подвального помещения 879,9 кв.м. Несмотря на заключение сторонами такого дополнительного соглашения, ответчик продолжает фиксировать отсутствие оказания услуг по уборке спорного подвального помещения за октябрь и ноябрь 2017 года, занижая тем самым сумму оплаты по договору.

Апеллянтом также заявлено о том, что в нарушение пункта 2.2.7 контракта заказчик не уведомлял своевременно исполнителя услуг об обнаруженных недостатках, в связи с чем не предоставил ему возможности их устранения. Акты о выявленных недостатках и претензии были направлены в адрес истца после истечения отчетного периода. Обратил внимание суда, что факт оказания услуг и объем фактически оказанных исполнителем услуг судом первой инстанции не устанавливался. 

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв. Ссылаясь на недоказанность истцом факта оказания услуг в спорном объеме, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 05.03.2019 до 16 час. 05 мин., о чем присутствовавшие в судебном заседании представители участвующих в деле лиц уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания. 

После объявления перерыва в судебное заседание явились те же представители сторон и директор ООО «Комстройсервис» Лядова Т.А., состав суда, секретарь судебного заседания прежние. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции после объявления перерыва стороны выступили с дополнениями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КомСтройСервис» (исполнитель) 26.06.2017 заключен государственный контракт № 0856100000217000068-0452104-03 (далее – контракт) на оказание услуг по уборке помещений, указанных в Приложении № 2, в соответствии с Приложением № 3. 

Исполнитель обязуется за свой счет обеспечить персонал необходимым для уборки оборудованием, инвентарем, моющими средствами, расходными материалами, спецодеждой, нести иные затраты, необходимые для качественного оказания услуг (пункт 1.2 контракта). 

Согласно пункту 1.3 контракта срок оказания услуг: с момента заключения контракта, но не ранее 01.07.2017, по 31.12.2017 включительно. 

Общая стоимость контракта с учетом дополнительного соглашения № 3 от 08.12.2017 (т.1, л.д.134, 135) составляет 2 719 833 руб. 36 коп., включая все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, являющихся предметом контракта, с учетом всех материальных затрат, всех сборов, налогов, обязательных платежей, а также всех иных расходов, которые понесет исполнитель в связи с исполнением контракта (пункт 3.3 контракта). 

Стоимость услуг по контракту определяется в соответствии с Приложением № 1, на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 5), с указанием фактического объема услуг, оказанных в отчетных кварталах Исполнителем, согласно ведомостям учета услуг за соответствующие месяца (Приложение № 4) (пункт 3.4 контракта). 

В силу пункта 3.6 контракта в случае обнаружения недостатков в оказанных услугах Заказчик составляет соответствующий акт с указанием перечня нарушений (недостатков, недоделок, дефектов) качества оказанных услуг и сроков их устранения (Приложение № 6) и направляет его исполнителю.

Исполнитель обязан в установленный срок устранить своими силами и за свой счет все обнаруженные недостатки, указанные в соответствующем акте, обеспечив надлежащее качество услуг в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3) и действующими нормативными документами, устанавливающими требования к оказанному виду услуг (пункт 3.7 контракта). 

Заказчик может отказаться от приемки услуг и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в случаях: неоказания услуг полностью или частично; неоднократного нарушения исполнителем сроков исполнения принятых обязательств; непредставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.10 контракта). 

Оплата осуществляется в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг за квартал (пункт 3.12 контракта). 

Обязанности сторон установлены в разделе 2 контракта. 

Согласно пункту 2.2 контракта исполнитель обязан: приступить к оказанию услуг не позднее дня следующего после заключения контракта, но не ранее 01.07.2017; оказывать услуги качественно, в соответствии с Приложением № 3 к контракту; не позднее, чем за 7 рабочих дней до начала оказания услуг предоставить заказчику список лиц, которые будут привлечены к оказанию услуг на объектах заказчика, с указанием их паспортных данных, приложением копий документов, удостоверяющих личность – паспортов; осуществлять контроль качества оказываемых услуг и обеспечить их ежедневную сдачу координатором объекта исполнителя представителю заказчика с отметкой объемов и качества в ведомости учета оказанных услуг по форме Приложения № 4; устранять по требованию заказчика нарушения и недостатки в ходе исполнения обязательств по контракту, которые фиксируются в акте выявленных недостатков по форме Приложения № 6, немедленно с момента получения замечаний заказчика; за каждый месяц (не позднее 05 числа следующего месяца) предоставлять заказчику подписанные исполнителем ведомости учета оказанных услуг (Приложение № 4), учитывая требования критериев оценки качества услуг. 

В силу пункта 2.4 контракта заказчик обязан обеспечить персоналу исполнителя, прошедшему проверку службой безопасности, доступ в помещения с соблюдением пропускного режима зданий, установленного заказчиком; предоставить исполнителю список служебных помещений ограниченного доступа, с приложением списка должностных лиц, в присутствии которых должна осуществляться уборка помещений; осуществлять в ведомости учета услуг ежедневный учет объема и качества услуг, выполняемых исполнителем, путем проставления соответствующей записи и подписи представителя заказчика, специально назначенного для осуществления контроля качества оказания услуг по уборке помещений; в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленного согласно учетным записям в ведомости учета услуг, исходя из фактического выполнения, заказчик направляет его исполнителю подписанным со своей стороны, либо в этот же срок направляет мотивированный отказ от подписания указанного акта. При этом стороны составляют двусторонний акт, с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения. Вместо устранения требования об устранении недостатков, Заказчик, по своему усмотрению, вправе уменьшить подлежащую оплате Исполнителю стоимость оказанных услуг за отчетный период на стоимость некачественно оказанных услуг, не принятых Заказчиком по акту сдачи-приемки услуг. Заказчик обязан производить оплату услуг по контракту в размерах и в сроки, установленные в разделе 3 контракта. 

Срок действия контракта устанавливается с момента заключения и действует по 31.12.2017 включительно, а в части оплаты – до полного исполнения обязательств (пункт 11.1 контракта). 

Ответственность сторон определена в разделе 4 контракта. 

В соответствии с пунктом 4.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, исполнитель вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы (пункт 4.2 контракта). 

В иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом исполнитель вправе потребовать уплату штрафа. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4.2 контракта). 

Стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 4.7 контракта). 

Услуги, оказанные с надлежащим качеством по контракту, должны в полной мере соответствовать требованиям, установленным в Приложениях № 1, № 2, № 3 контракта, техническими регламентами, нормативными документами в области стандартизации, государственными стандартами, применяемыми для услуг данного рода в Российской Федерации (пункт 7.1 контракта). 

В Приложении № 2 к контракту (т. 1, л.д. 24) определены перечень, площадь помещений, в которых должна производиться уборка, режим уборки. 

В Приложении № 3 к контракту (т. 1, л.д. 25-29) определены критерии оценки качества услуг и метод контроля. 

Как следует из искового заявления, во исполнение условий контракта истец оказал ответчику услуги по уборке помещений в период с 01.07.2017 по 31.12.2017. При этом ответчик уплатил истцу часть установленной цены контракта в размере 2 638 366 руб. 65 коп. 

Заказчиком 28.03.2018 получена претензия, в которой исполнитель требовал оплатить основной долг, а также штраф и пени за неисполнение обязательств по контракту. 

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, пени и штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг на сумму, превышающую 2 638 366 руб. 65 коп. 

Кроме того, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции также в силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки (штрафа, пени).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Проанализировав условия заключенного сторонами государственного контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами заключен государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта оказания услуг в спорный период в заявленном истцом объеме исследованы судом апелляционной инстанции, заслуживают внимания, при этом апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности, вопреки выводам суда, факта оказания услуг в спорном объеме. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В Приложении № 3 к контракту сторонами определены требования к критериям оценки качества услуг, а в условиях пункта 3.5 контракта – право заказчика на осуществление контроля за качеством оказания услуг. 

При этом исполнитель обязан участвовать в проверках объектов, проводимых заказчиком по вопросам, связанным с исполнением обязательств по контракту (пункт 22 Приложения № 3 к контракту).

Форма такого контроля предусмотрена пунктом 2.4.3 контракта, согласно которому заказчик обязан осуществлять в ведомости учета услуг ежедневный учет объема и качества услуг, выполняемых исполнителем, путем проставления соответствующей записи и подписи представителя заказчика, специально назначенного  для осуществления контроля качества оказания услуг по уборке помещений.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на акты выявленных недостатков, составленные в соответствии с требованиями пункта 3.6 контракта заказчиком в одностороннем порядке: за 3 квартал 2017 акт направлен 10.10.2017 (т. 1, л.д. 139, 140); за октябрь 2017 акт направлен 08.11.2017 (т. 1, л.д. 143, 144), за ноябрь 2017 акт направлен 06.12.2017 (т. 1, л.д. 146, 148, 149), за период с 01 по 15 декабря 2017 акт направлен 18.12.2017 (т. 1, л.д. 150, т. 2, л.д. 1). В качестве выявленных недостатков заказчик указал на то, что услуги оказаны исполнителем не в полном объеме в указанные заказчиком даты, ссылаясь на то, что уборка осуществлена не на всех площадях, согласованных изначально условиями контракта. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривалось сторонами, несмотря на обязанность исполнителя присутствовать при проверке качества оказанных услуг, он надлежащим образом не был извещен заказчиком о проверке объектов на предмет исполнения обязательств по контракту. Иного суду не доказано. 

Имеющиеся в материалах дела ведомости учета услуг, представленные со стороны заказчика, с указанием адресов проверки, указанных в Приложении № 2 к контракту и площадей уборки подписаны заказчиком и направлены исполнителю вместе с претензиями от 25.10.2017 № 13/2815 (т. 2, л.д. 3, 4), от 30.10.2017 № 13/2875 (т. 2, л.д. 8), от 07.11.2017 № 13/2954 (т. 2, л.д. 12, 13), от 15.11.2017 № 13/3031 (т. 2, л.д. 23, 24), от 15.12.2017 № 13/3400 (т. 2, л.д. 30-32). В претензиях ответчик заявил, что готов оплачивать только фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.7 контракта исполнитель обязан устранять по требованию заказчика нарушения и недостатки, допущенные в ходе исполнения обязательств по контракту, которые фиксируются в акте выявленных недостатков немедленно, с момента получения замечаний заказчика. 

Вместе с тем, как обоснованно отметил заявитель апелляционной жалобы, как следует из учета ведомостей услуг, которые подлежали ежедневному заполнению, указывая в них на неосуществление уборки в ряде помещений, заказчик не уведомлял своевременно в соответствии с условиями контракта исполнителя об обнаруженных недостатках, в связи с чем не предоставил исполнителю возможность их устранить. Акты о выявленных недостатках и претензии направлены исполнителю после истечения отчетного периода – месяца, в котором фиксировались недостатки. 

Кроме того, отсутствие подписи исполнителя в ведомостях учета услуг, представленных заказчиком, либо отметки об отказе исполнителя от их подписания при согласовании на указанных выше условиях контракта на совместное участие в фиксации качества оказываемых услуг, также свидетельствуют о том, что исполнитель не был своевременно извещен о выявленных недостатках и лишен возможности их устранить.

С учетом изложенного, безусловных оснований утверждать, что услуги в спорный период исполнителем в заявленном объеме не оказывались, не имеется. Возражения заказчика по объемам услуг должным образом в соответствии с условиями контракта зафиксированы не были. Иными документальными доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

По условиям контракта в обязанности исполнителя входило предоставлять заказчику подписанные ведомости учета оказанных услуг за каждый месяц. Такая обязанность закреплена пунктом 24 технического задания (приложение № 3 к контракту), в соответствии с которым исполнитель также должен предоставить заказчику предварительные ведомости учета оказанных услуг за декабрь не позднее 22.12.2017, а окончательные ведомости учета оказанных услуг за декабрь – не позднее 10.01.2018. 

Истцом представлены в материалы дела составленные им в соответствии с условиями контракта ведомости учета услуг в спорный период, в которых исполнитель указывает на надлежащее оказание услуг. Как следует из пояснений истца апелляционной инстанции, исполнитель подписывал с представителем заказчика составленные им ведомости учета на объекте, дополнительно ведомости учета услуг заказчику не направлялись, доказательства их направления отсутствуют.

Между тем, как усматривается из материалов дела при сличении ведомостей учета услуг, составленных сторонами, действительно имеются различия в их оформлении по тексту и содержанию, в том числе за один и тот же период по одному и тому же объекту (ведомости учета за июль, август, сентябрь и октябрь 2017 года по объекту: г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 53; ведомости учета за июль, август и октябрь 2017 года по объекту: г. Пермь, ул. Пермская, д. 128). 

Кроме того, ведомости, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика подписаны разными лицами, причем не только теми, которые поименованы заказчиком в списке уполномоченных лиц на подписание ведомостей учета, в связи с чем безусловно установить, пописывались ли в действительности предоставленные сторонами ведомости учета со стороны заказчика в установленном порядке уполномоченными лицами (ответственным лицом заказчика), не представляется возможным. 

Таким образом, при наличии противоречий в составленных сторонами ведомостях учета доказательства заказчика не являются бесспорными, противоречия трактуются в таком случае в пользу исполнителя. 

Вместе с тем, в отсутствие составленных исполнителем ведомостей по иным обслуживаемым объектам в спорный период апелляционной инстанцией в качестве надлежащего доказательства принимаются составленные заказчиком и представленные в материалы дела ведомости учета. Кроме того, судом также приняты во внимание комиссионные акты, представленные ответчиком в подтверждение доводов об отсутствии уборки перечисленных в них площадей в отдельные даты на отдельных объектах. 

Указанные документы свидетельствуют о наличии у заказчика в спорный период претензий по объему фактически оказанных услуг и их обоснованности, что, в свою очередь также не опровергнуто истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционной коллегией принято во внимание, что факт ненадлежащего оказания услуг по контракту в спорный период со стороны истца подтвержден решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12407/2018, на основании которого были частично удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившее в законную силу решение по делу № А50-12407/2018, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Однако при этом доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности возражений заказчика по конкретному объему фактически оказанных услуг по площади уборки помещений заявлены обоснованно.

Как отмечено истцом в дополнительных объяснениях от 22.10.2018, представленных суду первой инстанции, площадь на объекте: г. Пермь, ул. Пермская, д. 128 дополнительным соглашением к контракту с 01.10.2017 была уменьшена на площадь подвального помещения, а именно 879,9 кв.м. Однако заказчик, несмотря на двустороннее соглашение, продолжает фиксировать факты неуборки подвального помещения за октябрь и ноябрь 2017 года, тем самым необоснованно отказываясь от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции установлено, что по причине ненадлежащего оказания услуг ответчик подписал акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2017 № 205 и от 20.12.2017 № 256 с замечаниями по объему оказанных услуг. Вместе с тем с учетом вышеприведенных обстоятельств, обоснованность замечаний заказчика при приемке услуг не признается судом апелляционной инстанции доказанной.  

Кроме того, как усматривается из материалов дела и непосредственно условий заключенного сторонами контракта в части расчетов указаны разные площади, разные объекты, предоставленные исполнителю для уборки, и установлен разный режим уборки. 

При этом доказательств детализации помещений, на которые ответчик указывал, как не убранные, в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком изначально встречный расчет стоимости за фактически оказанные по контракту услуги, а также аналогичный уточненный ответчиком расчет, представленный непосредственно в апелляционный суд, проверить суду апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку в данных расчетах также указаны различные объекты и различные площади, и, принимая во внимание установленный контрактом различный режим уборки соответствующих помещений, что объективно влияет на расчет стоимости неубранных площадей по каждому объекту и не было учтено ответчиком в представленных расчетах, апелляционная коллегия полагает, что сумма снижения оплат по контракту заказчиком достоверно не обоснована. 

Соответственно, оснований для снижения стоимости подлежащих оплате услуг в указанном заказчиком размере апелляционная инстанция не усматривает, обоснованность представленного ответчиком встречного расчета не подтверждена. Иного суду не доказано.

При таких обстоятельствах, а именно: при наличии спора сторон относительно полноты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что спорные претензии, на которые ответчик ссылается в обоснование ненадлежащего исполнения обязательств истцом, составлены в одностороннем порядке, с нарушением процедуры фиксации недостатков оказания услуг и уведомления о них истца, установленных пунктом 2.4 контракта, разделами 9, 10 ГОСТа Р 51870-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки – клининговые услуги. Общие технические условия, утв. Приказом Росстандарта от 11.11.2014 № 1554-ст, в отношении методов контроля качества уборки и правил приемки работ, о заключении двусторонних актов проверок (осмотров) совместной комиссией ответчика и истца. Следовательно, данные претензии не могут быть признаны судом надлежащими и достаточными доказательствами в подтверждение довода о некачественном оказании услуг.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие мотивированных возражений по качеству и объему оказанных и принятых заказчиком услуг, представленные истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2017 № 205 и от 20.12.2017 № 256 являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания отраженных в нем услуг. 

Соответственно, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в порядке статей 309, 310, 779, 781, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 81 466 руб. 71 коп. Расчет долга проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и обоснованным, в нем учтены все частичные оплаты, произведенные ответчиком. 

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.11.2017 по 26.04.2018 в размере 2 929 руб. 64 коп. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, исполнитель вправе требовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия настоящего постановления ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка по контракту в заявленный истцом период с 18.11.2017 по 26.04.2018, исходя из действующей на момент принятия решения суда ставки рефинансирования 7,5 %, составит 3 041 руб. 17 коп.

Истец свои требования в части взыскания неустойки не уточнил, учитывая, что суд не может выходить за пределы исковых требований, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном им размере 2 929 руб. 64 коп. 

Исходя из вышеизложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела). 

Вместе с тем требование истца о взыскании предусмотренного условиями контракта штрафа (пункт 4.3) удовлетворению не подлежит, поскольку по условиям контракта штраф взыскивается за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки обязательств. 

Исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует сделать вывод о том, что стороны согласовали два вида договорной ответственности за разные виды нарушений. При этом в условиях контракта не предусмотрено начисление штрафа за просрочку оплаты оказанных услуг. Истец не указал суду апелляционной инстанции иного основания начисления предусмотренного пунктом 4.3 контракта штрафа, кроме как просрочка исполнения обязательства заказчика по оплате услуг, за нарушение которого к заказчику уже применена ответственность в виде неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 контракта. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сторонами в добровольном порядке предусмотрено условие о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, кроме случаев просрочки обязательств.

При этом положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъясняющие возможность одновременного взыскания штрафа и пени, в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку условиями договора стороны добровольно разграничили условия, при которых возможно взыскание указанных видов договорной ответственности. В настоящем случае условиями рассматриваемого контракта начисление за просрочку исполнения обязательств санкции в виде штрафа не предусмотрено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы в виде оплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 3 085 руб. 83 коп. 

Кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные истцом при обращении с апелляционной жалобой с учетом результатов ее рассмотрения полностью относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2018 года по делу № А50-14656/2018 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН 1125904012640, ИНН 5904273603) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комстройсервис» (ОГРН 1145958061864, ИНН 5907998728) денежные средства в сумме 84 396 (восемьдесят четыре тысячи триста девяносто шесть) руб. 33 коп., в том числе 81 466 (восемьдесят одну тысячу четыреста шестьдесят шесть) руб. 69 коп. долга, 2 929 (две тысячи девятьсот двадцать девять) руб. 64 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН 1125904012640, ИНН 5904273603) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комстройсервис» (ОГРН 1145958061864, ИНН 5907998728) денежные средства в сумме 3 085 (три тысячи восемьдесят пять) руб. 83 коп. в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.».

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН 1125904012640, ИНН 5904273603) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комстройсервис» (ОГРН 1145958061864, ИНН 5907998728) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Л.В. Дружинина

 

М.Н. Кощеева