ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-18402/2018

г. Чита

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2019 о приостановлении производства по делу №А19-18402/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рапид Билдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 

<

...>) о взыскании денежных средств, (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рапид Билдинг» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 009 306 руб. неотработанного аванса за подрядные работы. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2019 производство по делу №А19-18402/2018 приостановлено до получения заключения эксперта в связи с назначением по ходатайству сторон судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибстройэксперт» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Экспертам поручено определить соответствие объемов выполненные ООО «Рапид-Билдинг» работы, указанные в сопроводительном письме от 19.06.2018 №854, универсальном передаточном документе, акте о приемке выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, условиям договора подряда на выполнение комплекса проектных работ от 12.12.2017 № 121217, а также требованиям закона и иных нормативных правовых актов, сводам правил, регулирующим данные виды работ  и ответить на вопросы о том,  имеют ли работы недостатки, являются ли недостатки устранимыми, какой фактический объем проектной документации передан ООО «Рапид-Билдинг» для приемки работ, какова фактическая стоимость выполненных работ, и представляют ли они потребительскую ценность.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт, которым поручить производство экспертизы экспертам ООО «Сибирский центр строительной экспертизы» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

В обоснование жалобы истец сослался на то, что судом не указаны мотивы, по которым проведение экспертизы поручено названным в определении экспертам, и мотивы отказа в поручении экспертизы заявленным им (истцом) экспертам, имеющим больший стаж; предложенная им экспертная организация могла провести экспертизу в более короткий срок, в связи с чем необходимость в приостановлении производства по делу отсутствовала; для ознакомления ответчик направил ему письмо–согласие экспертной организации, содержащее информацию о большей стоимости экспертизы, чем в письме экспертной организации, представленном в суд; был введен в заблуждение относительно стоимости предложенной ответчиком экспертизы и лишен возможности представить кандидатуру экспертов, которые на более выгодных условиях.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что экспертиза назначена в соответствии с требованиями закона, квалифицированным специалистам, которые могут ответить на поставленные вопросы. Полагал, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения определение о приостановлении производства по делу.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом доводов сторон в деле у суда возникла необходимость проверить объем, качество и стоимость выполненных ответчиком работ, их соответствие требованиям нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ.

Из содержания доводов апелляционной  жалобы следует, что заявитель не согласен с выбранной судом экспертной организацией, кандидатурой экспертов, продолжительностью экспертизы. Помимо этого истцом приведены доводы о незаконности определения в части приостановления производства по делу.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае назначения арбитражным судом экспертизы, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом изложенного законность назначения судебной экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Спорные правоотношения в связи с односторонним отказом истца (заказчика) от заключенного с ответчиком (подрядчиком) договора подряда на выполнение комплекса проектных работ от 12.12.2017 №121217 (далее – договор). Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 1 009 306  руб. неотработанного аванса за подрядные работы, подлежащие выполнению по договору. Возражая на иск, ответчик сослался, что до расторжения договора подряда истцом в одностороннем порядке выполнил порядные работы, которые подлежат приемке и оплате истцом, однако истец уклонился от принятия предоставленного ему результата выполненных работ.

В рассмотренном случае для оценки полноты выполненных ответчиком работ и соответствия их нормам и правилам, предъявляемым к работам, заказанным истцом по договору, требуются специальные познания в области строительного проектирования, которыми суд не обладает. Исходя из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению по предмету заявленного требования и конкретных обстоятельств дела, у суда первой инстанции имелись основания для назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу. Помимо того, заявитель жалобы не оспаривал того, что для установления значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств необходимо проведение судебной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могли повлиять на вынесенное судом определение по следующим причинам.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении от 29.04.2019 о проведении экспертизы указана экспертная организация и эксперты, которым поручено проведение экспертизы. 

Сведения об образовании экспертов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, их квалификации и стаже работы, отношение к экспертной организации содержатся в документах представленных ООО «Сибстройэксперт» (т.3 л. д. 145-164). Так, ФИО2 имеет высшее образование по специальности инженер-строитель, имеет аттестат по направлению деятельности «Экспертпо объемно-планировочным, архитектурным и конструктивным решениям, планировочной организации земельного участка, организации строительства» стаж работы экспертом более 5 лет. ФИО3 имеет высшее образование по специальности инженер пожарной безопасности, имеет аттестат по направлению деятельности «Эксперт по пожарной безопасности», стаж работы экспертом 3 года. ФИО4 имеет высшее образование по специальности инженер-электромеханик, имеет аттестат по направлению деятельности «Эксперт по электроснабжению, связи, сигнализации, системам автоматизации», стаж работ экспертом более 5 лет. ФИО5 имеет высшее образование по специальности инженер-теплоэнергетик, имеет аттестат по направлению деятельности «Эксперт по водоснабжению, водоотведению и канализации», стаж работы эксперта 4 года. ФИО6 имеет высшее образование по специальности врач-гигиенист, эпидемиолог, имеет аттестат по направлению деятельности «Эксперт по охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологической безопасности», стаж работы экспертом более 5 лет. ФИО7 имеет высшее образование по специальности инженер-теплоэнергетик, имеет аттестат по направлению деятельности «Эксперт по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, канализации, вентиляции и кондиционированию», стаж работы экспертом 5 лет. 

ООО «Сибстройэксперт» имеет аккредитацию на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, о чем ему выданы соответствующие свидетельства.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

Экспертная организация и кандидатура эксперта определены судом первой инстанции с учетом совокупности таких критериев как квалификация экспертов, позволяющая ответить на поставленные вопросы по предмету спора, 25-дневного срока проведения экспертизы и ее стоимости.

Суд первой инстанции не нарушил установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка назначения экспертизы.

В пункте 18 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 указано, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Таким образом, истец вправе заявить вышеуказанные ходатайства в случае несогласия с кандидатурами экспертов.

Истец не воспользовался своим правом на отвод экспертов после назначения судом экспертизы. В процессе рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы он не выразил сомнений относительно квалификации, стажа и опыта работы экспертов, которым суд поручил проведение экспертизы.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, исходя из имеющихся в деле сведений об образовании, квалификации экспертов по специальности, а также характера назначенной по делу экспертизы, оснований для выводов о нарушении судом норм процессуального права при выборе кандидатуры экспертов являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Из материалов дела усматривается, что истец не возражает против назначения экспертизы как таковой. Суть доводов заявителя заключается в несогласии с выбранным судом экспертным учреждением и конкретных кандидатур экспертов. Доводы жалобы по существу не влияют на обжалованное определение. Довод жалобы о том, что необходимость в приостановлении производства по делу отсутствовала, суд апелляционной инстанции нашел не соответствующим условиям проведения экспертизы и не основанным на законе.

Ссылку истца на отсутствие у него возможности представить суду первой инстанции предложение об экспертной организации и экспертах на более выгодных условиях соотношения срока и стоимости экспертизы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку срок и стоимость судебной экспертизы не являются определяющими при назначении судебной экспертизы, которая необходима для получения квалифицированного и полноценного заключения по вопросам, требующих специальных знаний, относящихся к предмету спора. По той же причине не имеет правового значения ссылка заявителя жалобы на получение от ответчика письма-согласия экспертной организации на проведение экспертизы с информацией о более высокой цене экспертизы, чем ответчик сообщил суду первой инстанции. Помимо того, указанное обстоятельство не могло быть принято во внимание, потому что соответствующая информация не была представлена суду первой инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могли быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Необходимость приостановления производства по делу связана с назначением судебной экспертизы, сложности экспертного исследования и срока ее проведения.

Само по себе то обстоятельство, что продолжительность экспертизы в ООО «Сибирский центр строительной экспертизы» оставляет 14 рабочих дней, против 25 календарных дней экспертизы ООО «Сибстройэксперт» не является достаточным основанием, чтобы не приостанавливать производство по делу и отменить обжалованное определение.

Основания для отмены обжалованного определения в части приостановления производства по делу у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе в части определения суда о назначении экспертизы. 

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, обжалованное определение суда законно и обосновано.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-Инвест» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года по делу №А19-18402/2018 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года по делу №А19-18402/2018 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиСкажутина Е.Н.

Юдин С.И.