ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9659/2022

г. Киров

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (по веб-конференции):

представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 03.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2023 по делу № А17-9659/2022, 

по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО5 (дата рождения: 20.01.1985; место рождения: пос. Верхний Ландех Ивановской области, ИНН: 

<

***>; адрес: 155210, 

<

...>) ФИО3

к ФИО6 (155210, 

<

...>)

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 603053, 

<

...>, почтовый адрес: 603057, 

<

...>) 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее ‒ должник, ФИО5) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее ‒ финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор от 31.03.2022 купли-продажи  автомобиля марки TOYOTA RAV4 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, заключенный ФИО5 и ФИО6 (далее ‒ ответчик, ФИО6), и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 денежных средств в сумме 3 740 000 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование жалобы должник указывает, что факт продажи транспортного средства по оспариваемой сделке по явно заниженной стоимости не доказан, поскольку цена продажи транспортного средства по договору купли-продажи от 31.03.2022, заключенному между ФИО5 и ФИО6 соответствует стоимости приобретения транспортного средства TOYOTA RAV4 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак В658Н037, идентификационный номер (VIN) 

<

***> в 2021 году в автосалоне официального дилера Тойота. Определение рыночной стоимости транспортного средства финансовым управляющим, исходя из анализа ценовых предложений объявлений с сайта Авто.ру, не является корректным, поскольку не содержит информации о цене реальных заключенных сделок купли-продажи на а/м TOYOTA RAV4 2021 года выпуска. Цена из объявлений не содержит корректировок с учетом состояния, комплектации, пробега и иных характеристик транспортных средств. Не предоставлены критерии выборки объявлений для анализа, существенным образом оказавшим влияние на цену транспортного средства оспариваемой сделки. Финансовым управляющим специалист для оценки стоимости транспортного средства TOYOTA RAV4 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак В658Н037, идентификационный номер (VIN) 

<

***> не привлекался, отчет об оценке транспортного средства в материалах дела отсутствует. При приобретении транспортного средства в 2021 году между ФИО5 и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор, о чем сведения суду финансовым управляющим не предоставлены. Денежные средства, полученные ФИО5 от покупателя ФИО6, были направлены на погашение обязательств по кредитному договору перед кредитором АО «Тойота Банк». Таким образом, должник по договору получил равноценное встречное исполнение. Денежные средства направлены на исполнение обязательств перед кредитором АО «Тойота Банк». Должником имущественные интересы кредитора не нарушены. Сделка купли-продажи между ФИО5 и ФИО6, в отношении автомобиля марки TOYOTA RAV4 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак В658Н037, идентификационный номер (VIN) 

<

***> была заключена 31.03.2022, а должник ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) 26.06.2023. Таким образом, покупатель, ФИО6 при заключении сделки не мог и не должен был знать даже при условии должной осмотрительности о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника ФИО5, или о совершении сделки с целью должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Неплатежеспособность должника установлена более чем через год после заключения сделки купли-продажи. На момент заключения сделки информация о неплатежеспособности должника в открытых источниках отсутствовала. Требование финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки не может быть удовлетворено, поскольку право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано ФИО6 иному лицу по следующей сделке.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО5 заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования определения от 24.11.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий настаивает на том, что утверждения ФИО5 о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок в связи с нахождением представителя должника в служебной командировке в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда (г. Владимир) не подтверждены документально, следовательно, не могут быть приняты во внимание. ФИО5 знал о рассмотрении Арбитражным судом Ивановской области дела № А17-9659/2022 о его несостоятельности (банкротстве), о чем свидетельствует подача им апелляционной жалобы на решение суда от 26.06.2023 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Кроме того, арбитражным судом в адрес ФИО5 направлялись все определения по обособленному спору о признании сделки недействительной, следовательно, он располагал сведениями о рассмотрении арбитражным судом заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной. Однако, ФИО5 ни в одно из судебных заседаний не явился, своих представителей для участия в заседаниях суда не направил, неоднократные требования суда о необходимости раскрытия обстоятельств совершения оспариваемой сделки не исполнил. Финансовый управляющий обращает внимание, что рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника продолжалось с 27.02.2023 (заявление поступило в арбитражный суд) до 16.11.2023 (оглашена резолютивная часть определения суда), у должника было достаточно времени для предоставления возражений на заявление финансового управляющего, но должник своим правом не воспользовался. Кроме того, без уважительных причин пропустил срок на апелляционное обжалование. С учетом изложенного, финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

По существу требований финансовый управляющий в отзыве отмечает, что утверждение заявителя апелляционной жалобы о некорректности определения финансовым управляющим рыночной стоимости автомобиля на основе анализа объявлений о продаже аналогичных автомобилей несостоятельны и опровергаются условиями сделки от 18.04.2022, заключенной ФИО6 и ООО «БЦР-Авто Плюс» - независимым профессиональным участником отношений по продаже автомобилей, согласно которым цена автомобиля составила 3 740 000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции с учетом сведений о доходе ФИО6 за период, предшествующий совершению спорной сделки (2021-2022 годы) и отсутствию в материалах дела доказательств оплаты денежных средств по договору от 31.03.2022 в пользу ФИО5, пришел к выводу о безвозмездности договора купли-продажи от 31.03.2022. В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что при приобретении спорного автомобиля между ФИО5 и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор, а денежные средства, полученные ФИО5 от ФИО6 по договору от 31.03.2022 были направлены в АО «Тойота Банк» на погашение обязательств по указанному кредитному договору. В подтверждение данного довода каких-либо документов ФИО5 не прилагает. Финансовым управляющим в целях проверки данного довода сделан запрос в АО «Тойота Банк». Согласно полученному ответу от 16.01.2024 между АО «Тойота Банк и ФИО5 действительно был заключен кредитный договор № 

<

***> от 30.12.2021, согласно которому банк предоставил ФИО5 кредит в размере 2  261 500 рублей для приобретения автомобиля TOYOTA RAV4 (VIN 

<

***>). В связи с полным возвратом кредита и погашением задолженности по кредитному договору 

<

***> обязательства должника по кредитному договору прекращены. Согласно приложенной к ответу АО «Тойота Банк» выписке по счету перевод денежных средств в счет полного погашения обязательств по кредитному договору произведен ФИО5 19.04.2022 на общую сумму 2 251 890 рублей 91 копейка. Таким образом, вопреки доводу ФИО5 на полное погашение кредитного договора были направлены не денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 31.03.2022, заключенному ФИО5 и ФИО6, а денежные средства, полученные по договору от 18.04.2022, заключенному ФИО6 и ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис».

Приложенные финансовым управляющим документы приобщаются судом к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ).

В объяснениях от 26.02.2024 должник указал, что полученные от ФИО7 по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) TOYOTA RAV4 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак В658Н037 от 31.03.2022, были внесены ФИО5 18.04.2022 в кассу АО «ТОЙОТА БАНК» с целью погашения кредитных обязательств перед банком за данный автомобиль. Внесение денежных средств на общую сумму 2 251 890 рублей 91 копейка подтверждается платежными документами: квитанцией серия 39/60-АА №000006 на сумму 1 000 000 рублей; квитанцией 39/60-АА №000007 на сумму 1 000 000 рублей; квитанцией 39/60-АА №000008 на сумму 251 890 рублей.

Копии платежных документов, копию договора купли-продажи №ЛП 3634-Сп от 30.12.2021, подтверждающего приобретение автомобиля TOYOTA RAV4 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак В658Н037 за счет кредитных средств должник приложил к данным пояснениям.

Суд апелляционной инстанции в целях реализации права на судебную защиту, наиболее полного и объективного исследования обстоятельств дела счел необходимым приобщить данные документы, учитывая, в том числе, что они соотносятся с представленными в суд апелляционной инстанции финансовым управляющим доказательствами.

В письменных пояснениях от 05.03.2024 финансовый управляющий приходит к выводу, что расчет по спорному договору купли-продажи произведен ФИО6 не в день заключения договора (31.03.2022), а в день заключения последующего договора купли-продажи автомобиля между ответчиком и автосалоном ООО «БЦР-АВТО ПЛЮС СЕРВИС» (18.04.2022) после получения денежных средств ФИО6 от ООО «БЦР-АВТО ПЛЮС СЕРВИС». Договор купли-продажи от 31.03.2022 заключен в п. Верхний Ландех Ивановской области по месту жительства должника и ответчика. Денежные средства были внесены ФИО5 в кассу АО «ТОЙОТА БАНК», в городе Нижнем Новгороде (операционный офис АО «Россельхозбанка» № 3960 по адресу: 

<

...> пом. П27) по месту нахождения автосалона. Пункт 2.1. договора купли-продажи от 31.03.2022 предусматривает гарантию должника об отсутствии каких-либо прав третьих лиц и иных обременении спорного автомобиля. ФИО6 мог и должен был проверить наличие обременения (в частности, залога) на приобретаемый автомобиль. Цена спорного автомобиля по договору от 31.03.2022, заключенному ФИО5 и ФИО8, в размере 2 500 000,00 руб. существенно отличается от рыночной цены, определенной на основании договора купли-продажи от 18.04.2022, заключенного ФИО6 и автосалоном ООО «БЦР-АВТО ПЛЮС СЕРВИС» в размере 3 740 000,00 руб. Отклонение рыночной стоимости автомобиля от цены, предусмотренной спорным договором, составляет 49,6 % (3 740 000,00 руб. - 2 500 000,00 руб./  500 000,00 руб. X 100 %), то есть автомобиль был реализован ФИО6 через 18 дней после приобретения по цене, которая в 1,5 раза больше цены по спорному договору. Финансовый управляющий обращает внимание, что договор купли-продажи с автосалоном заключен спустя всего 18 дней с момента заключения договора купли-продажи от 31.03.2022, то есть каких-либо колебаний цен за столь незначительный период не произошло. Кроме того, автомобиль реализован ФИО6 в автосалон, то есть профессиональному участнику рынка по продаже автомобилей, что предполагает последующую продажу автомобиля конечному потребителю с определенной наценкой на его стоимость. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия спорного договора, заключенного ФИО5 и ФИО6, не соответствуют рыночным условиям аналогичных сделок, заключаемых иными, независимыми участниками оборота. При таких условиях ФИО6 не мог не понимать, что лицо, отчуждающее автомобиль, имеет противоправную цель В результате совершения договора купли-продажи от 31.03.2022 имущественным интересам кредиторов ФИО5 причинен существенный ущерб в сумме разницы между ценой автомобиля по договору от 31.03.2022 и ценой автомобиля по договору от 18.04.2022, составившей 1 240 000,00 руб. (3 740 000,00 руб. - 2 500 000,00 руб. = 1 240 000,00 руб.). В результате совершения спорного договора купли-продажи из собственности ФИО5 выбыло единственное имущество, на которое можно было обратить взыскание.

06.03.2023 в материалы дела ФИО5 представлены  дополнительные документы, которые не оцениваются апелляционным судом, поскольку направлены уже после начала судебного заседания (спустя 30 минут от времени, указанного в определении суда) и зарегистрированы судом за 4 минуты до оглашения резолютивной части. С учетом изложенного, дополнительные документы подлежат возврату заявителю в связи с тем, что не были направлены в суд заблаговременно до начала судебного заседания. Поскольку документ представлен в электронном виде, он не подлежит возврату заявителю на бумажном носителе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.01.2024, суд также определил рассмотреть вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования в судебном заседании.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.03.2024, информация о котором размещена в установленном порядке.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство ФИО5 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

Рассматриваемый порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно частям 3 и 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение принято судом первой инстанции 24.11.2023, соответственно, срок подачи апелляционной жалобы на данное определение истек 08.12.2023. Должник подал апелляционную жалобу через систему «Мой Арбитр» 12.12.2023, что подтверждается информацией о документе дела.

Следовательно, ФИО5 пропущен срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2023 по делу № А17-9659/2022.

Как указывалось ранее, должник ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что должнику стало известно о принятии обжалуемого определения 05.12.2023 из открытых источников. Представитель должника находился в служебной командировке в г. Владимир в заседании Первого арбитражного апелляционного суда. Должник в заседании суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, был ограничен в возможности подготовить мотивированную жалобу и направить ее копию сторонам в установленный срок.

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. При этом уважительными в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Сам факт занятости представителя должника в другом судебном заседании и необеспечение явки должника при его надлежащем извещении не могут быть расценены как уважительные причины, влекущие безусловное восстановление пропущенного ФИО5 процессуального срока на подачу жалобы.

Между тем, принимая во внимание, что должником не допущено недобросовестное затягивание процесса, апелляционная жалоба подача на второй рабочий день после истечения срока на обжалование, ввиду незначительности пропуска процессуального срока и необходимости обеспечения должнику права на защиту суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, восстановить срок на апелляционное обжалование и рассмотреть жалобу по существу.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Тепло-Электро Сети» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству и возбуждено дело о банкротстве ФИО5 18.10.2022.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2022 заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника признано обоснованным. Введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Согласно сведениям МО МВД России «Пучежский» в период с 11.01.2022 по 02.04.2022 на регистрационном учете за ФИО5 состоял автомобиль TOYOTA RAV4 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Указанное транспортное средство было приобретено ФИО5 на основании договора купли-продажи от 30.12.2021 по цене 3 011 500 рублей, из которых денежные средства в размере 2 261 500 рублей были предоставлены АО «Тойота Банк» во исполнение кредитного договора № 

<

***> от 30.12.2021 с передачей Банку в залог данного автомобиля.

31.03.2022 между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее -договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: марки TOYOTA RAV4 - 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Автомобиль, отчуждаемый по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 28 956108 от 11.01.2022 (пункт 1.2 Договора).

Стороны пришли к соглашению, что стоимость спорного транспортного составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. Оплата осуществляется по безналичному расчету (пункт 3 договора).

18.04.2022 между ФИО6 (продавец) и ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 218/2022БС, согласно которому спорное транспортное средство было продано ФИО6 по стоимости 3 740 000 рублей.

В подтверждение расчетов по договору ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» представлено платежное поручение от 19.04.2022 № 2050 о перечислении на счет ФИО6 денежных средств в размере 1 430 000 рублей, расходный кассовый ордер от 18.04.2022 № 284 о выдаче ответчику суммы 2 310 000 рублей.

19.04.2022 на счет должника, открытый для осуществления расчетов в рамках кредитного договора № 

<

***> от 30.12.2021, поступили денежные средства в размере 2 251 890 рублей 91 копейка в качестве досрочного погашения обязательств.

Денежные средства списаны со счета 

<

***>,  кредит погашен в полном объеме.

Финансовый управляющий, посчитав, что договор купли-продажи от 31.03.2022 заключен при неравноценном встречном предоставлении, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости автомобиля. Доводы о погашении кредитного договора должником в суде первой инстанции не заявлялись.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя финансового управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи  213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Так по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 Постановления № 63, следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления №63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как отмечалось ранее, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено 18.10.2022, оспариваемый договор заключен 31.03.2022, то есть как в период, установленный пунктом 1, так и в период установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Признавая спорную сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности оплаты со стороны ответчика и нерыночного характера стоимости продажи транспортного средства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон соответствующего договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Указанные разъяснения в полном мере применимы и при разрешении обособленных споров о признании недействительными сделок должника

Суд первой инстанции руководствовался тем, что ни ответчиком, ни должником не представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу ФИО6 ФИО5 денежных средств.

Согласно сведениям УФНС по Ивановской области средний доход ФИО6 за 2021 год (справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год № 23 от 17.02.2022) март-декабрь составил 169 363 рубля 62 копейки, средний доход ФИО6 за 2022 год (справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год № 13 от 13.02.2023) июнь-август составил 32 834 рублей 32 копейки и (справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год № 45 от 20.02.2023) январь - март составил 54 000 рублей.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об отсутствии у ответчика финансовой возможности произвести расчеты с ФИО5 за приобретенный автомобиль.

Вместе с тем, должником и финансовым управляющим в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, которые подлежат приобщению с целью наиболее полного, всестороннего, объективного установления всех имеющих значение для обособленного спора обстоятельств.

Согласно дополнительно представленным документам спорный автомобиль был приобретен должником на основании договора купли-продажи № ЛП-3634/Сп от 30.12.2021.

Согласно пункту 2.2.3 договора цена автомобиля по настоящему договору составила 3 011 500 рублей.

Покупатель оплачивает автомобиль в следующем порядке: первый взнос в размере 900 000 рублей оплачивается Покупателем в течение 15 дней с момента подписания договора; второй взнос в размере 2 111 500 рублей происходит за счет средств кредита.

Согласно ответу АО «Тайота Банк» (далее - Банк) от 16.01.2024 между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор № 

<

***> от 30.12.2021, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 261 500 рублей на срок 36 месяцев до 24.12.2024 для приобретения автомобиля TOYOTA RAV4 (VIN 

<

***>).

Как отмечалось ранее, 31.03.2022 между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: марки TOYOTA RAV4 - 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цена 2 500 000 рублей.

18.04.2022 между ФИО6 (продавец) и ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 218/2022БС, согласно которому спорное транспортное средство было продано ФИО6 по стоимости 3 740 000 рублей.

В подтверждение расчетов по договору ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» представлено платежное поручение от 19.04.2022 № 2050 о перечислении на счет ФИО6 денежных средств в размере 1 430 000 рублей, расходный кассовый ордер от 18.04.2022 № 284 о выдаче ответчику суммы 2 310 000 рублей.

В этот же день (18.04.2022) после получения ФИО6 от ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» денежных средств за продажу автомобиля ФИО5 были внесены денежные средства на счет в АО «Тайота Банк», открытый для обслуживания автокредита, что подтверждается квитанцией серия 39/60-АА №000006 на сумму 1 000 000 рублей; квитанцией 39/60-АА №000007 на сумму 1 000 000 рублей; квитанцией 39/60-АА №000008 на сумму 251 890 рублей, а также представленной Банком выпиской по счету.

ФИО5 в своих пояснениях ссылается на то, что погашение кредитных обязательств было осуществлено за счет денежных средств, полученных от ответчика по договору от 31.03.2022.

Доказательств того, что должник имел какие-либо иные сбережения либо получил данные денежные средства от иных лиц, помимо ФИО6, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт  того, что оплата поступила ФИО5 не в день заключения договора, а 18.04.2022 о недействительности сделки не свидетельствует.

Апелляционный суд отмечает, что договор купли-продажи от 18.04.2022 с ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» был заключен ФИО6 в г. Нижний Новгород, там же им получены наличные денежные средства в сумме 2 310 000 руб., и 18.04.2022 в г. Нижний Новгород в операционном офисе АО «Россельхозбанк» ФИО5 денежные средства в размере 2 251 890 руб. внесены в счет оплаты кредитного договора, заключенного  для приобретения спорного автомобиля.

В указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что оплата по оспариваемому договору не поступила в размере, как минимум 2 251 890 руб., поскольку доказательства расходования должником данных денежных средств представлены в материалы дела соотносятся между собой и не являются противоречивыми.

Относительно доводов о существенном занижении цены спорной сделки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судебной практикой был выработан подход, согласно которому, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением (постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11, определение Верховного Суда РФ от 21.08.2018 № 305-ЭС18-11736, определение Верховного Суда РФ от 24.11.2017 № 305-ЭС17-15301, определением Верховного Суда РФ от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580).

Однако, в настоящее время в соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №305-ЭС21-19707  в случае, если судом установлено, что цена сделки отличалась лишь на тридцать процентов от рыночной, то данный факт сам по себе не может свидетельствовать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам должника. 

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Необъяснимое отличие цены договора от рыночной должно вызывать разумное подозрение у любого участника хозяйственного оборота. Как следствие, покупатель признается прямо или косвенно осведомленным о противоправной цели должника, действующим с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №305-ЭС21-19707).

В тоже время Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 отметил, что применение кратного критерия не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение. Однако, при этом осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742).

Как отражено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Цена автомобиля по договору от 31.03.2022 составила 2 500 000 рублей. 18.04.2022 транспортное средство было выкуплено у ответчика ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» за 3 740 000 рублей. Финансовый управляющий, приводя анализ предложений в сети «Интернет», настаивал на рыночной стоимости в размере 3 900 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отчуждение автомобиля происходило в условиях начавшейся специальной военной операции, последовательного введения экономических санкций.

Разница в цене договора от 31.03.2022 и 18.04.2022 может быть объяснена тем, что по сведениям Банка России в указанный период потребительский ажиотаж был усилен опасениями приостановки поставок и возникновения товарного дефицита в сегментах рынка, зависимых от импорта готовой и промежуточной продукции. В результате чего ускорился рост цен на непродовольственные товары длительного пользования, такие как автомобили, электро- и телерадиотовары, строительные материалы. Рынок в указанных условиях не являлся стабильным.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленный финансовым управляющим анализ предложений аналогичных автомобилей из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не является достаточным доказательством, подтверждающим, что установленная оспариваемым договором цена отчужденного должником транспортного средства существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной цены названного имущества.  

Анализ предложений в сети «Интернет» не может объективно отражать рыночную стоимость автомобиля в условиях резко меняющегося рынка весной 2022 года.

В данном случае автомобиль был реализован по цене на 15% ниже, чем стоимость его приобретения в салоне на 3 месяца ранее. Как следует из содержания пункта 2.3 договора купли-продажи от 30.12.2021, без учета стоимости пакета технического обслуживания, цена автомобиля составляла 2 979 000 руб. 

Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что в данной ситуации в качестве критерия существенности необходимо принимать во внимание кратное завышение (занижение) цены оспариваемой сделки от рыночного значения.

Между тем, кратного занижения цены договора от 31.03.2022 судом не установлена, разница в цене договора от 31.03.2022 и 18.04.2022 составляет примерно 30%. 

Таким образом, оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждено произведение между сторонами расчетов в сумме, не менее внесенной должником оплаты за кредит.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также недоказанность нерыночного характера цены договора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что само по себе исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего о том, что из состава имущества должника выбыло единственное имущество, на которое можно было обратить взыскание, также подлежат отклонению, поскольку апелляционный суд отмечает, что согласно представленной финансовым управляющим информации спорный автомобиль находился в залоге у Банка. Наличие залога устанавливает безусловный приоритет в погашении требований за счет реализации предмета залога.

Вместе с тем, в общедоступном реестре уведомлений о залоге информация о наличии залога в отношении автомобиля размещена не была, иным доступным образом проверка сведений о залоге ответчиком осуществлена быть не могла.

Поскольку в данном случае само по себе проживание должника и ответчика в одном населенном пункте не подтверждает их аффилированность, оснований полагать, что ФИО9 и ФИО6 являются заинтересованными лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, не имеется. Следовательно, предъявление повышенного стандарта доказывания добросовестности контрагента не представляется возможным. 

С учетом изложенного, заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 31 марта 2022 года не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2023 по делу № А17-9659/2022 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина ФИО5 ФИО3 о признании сделки недействительной отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

ФИО10

ФИО1