АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5573/2024

25 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.02.2024 № 27АА 2191026;

от КГКУ «Краевой имущественный комплекс»: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.02.2025 № 2,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс»

на решение от 19.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024

по делу № А73-4586/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 12 172 880 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам  

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Краевой имущественный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – КГКУ «Краевой имущественный комплекс», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 12 172 880 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе КГКУ «Краевой имущественный комплекс» выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что решения об односторонних отказах от исполнения контрактов вступило в силу после истечения предельных сроков на поставку товаров и поскольку товары по контрактам поставлены не были, заказчик вправе требовать с предпринимателя штрафные санкции, предусмотренные условиями контрактов и положением части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Более подробно доводы изложены по тексту кассационной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель КГКУ «Краевой имущественный комплекс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения; представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КГКУ «Краевой имущественный комплекс» и ИП ФИО1 заключены ряд контрактов (в количестве 52 штук), в рамках исполнения Закона № 44-ФЗ, согласно которым предприниматель принял обязательства по поставке товара для нужд учреждения, указанных в спецификациях к контрактам.

Согласно пунктов 9.3. контрактов, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

В соответствии с пунктами 9.3.2, 9.3.3 контрактов, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% процентов цены контракта (этапа) (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.3.4 настоящего контракта).

10.01.2024 учреждение направило предпринимателю запрос о сроках поставки, в ответ на которое предприниматель в тот же день указал на невозможность исполнения обязательств по поставке товаров, в связи с резким повышением цен производителя на оборудование и комплектующие, предложив расторгнуть контракты по соглашению сторон.

Письмом от 12.01.2024 № 39 учреждение указало на необходимость возврата неиспользованных денежных средств, полученных ответчиком авансовым платежом, которые предпринимателем возвращены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2024 № 42.

Поскольку предпринимателем обязательства по поставке товаров исполнены не были, учреждение на основании условий контрактов (пункты 9.3.2, 9.3.3) начислило поставщику штраф в общем размере 12 172 880 руб., направив претензию от 06.02.2024, содержащую требование о необходимости оплаты санкции.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения КГКУ «Краевой имущественный комплекс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций с учетом фактических обстоятельств дела исходили из того, что правовые основания для начисления штрафных санкций у учреждения отсутствовали.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

В абзаце 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Из пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что решение об отказе от исполнения контрактов принято учреждением до истечения предельных сроков поставки товаров, установленных в сделках, следовательно, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания договорной неустойки в заявленном размере не имелось, в связи с чем пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Помимо этого судами учтено, что причиной невозможности исполнения контракта послужил факт резкого увеличения цен производителя на подлежащие поставке товары, в связи с чем предприниматель своевременно сообщил учреждению, предложил расторгнуть контракты по соглашению сторон.

Суд округа не находит оснований для несогласия с итоговыми выводами судов первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, письмом от 10.01.2024 предприниматель сообщил учреждению о невозможности исполнения обязательств по поставке товаров с предложением расторгнуть контракты по соглашению сторон, в ответ на которое заказчик потребовал возврата неиспользованных денежных средств (аванса).

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса установлено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Кодекса в части, не противоречащей правилам указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар либо возвратить сумму предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Поскольку учреждение в своем ответе от 12.01.2024 потребовало возврата неиспользованных денежных средств (аванса), оно фактически считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий контрактов, согласившись с обстоятельствами, в связи с наступлением которых предприниматель предложил расторгнуть контракты по соглашению сторон.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов (принятое после 12.01.2024) вступило в силу после истечения предельных сроков для поставки товаров судом округа признается несостоятельным, поскольку на момент его принятия спорные сделки уже фактически были расторгнуты (до истечения предельных сроков по поставке товаров) по соглашению сторон.

Иные доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 руб. и относится на заявителя. Так как при принятии жалобы к производству учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с КГКУ «Краевой имущественный комплекс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А73-4586/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко                   

Судьи В.Г. Дроздова         

Е.Н. Захаренко