ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-29051/2025

г. Москва

05 августа 2025 года

Дело № А40-290349/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 28 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 05 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Институт "Оргэнергострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025

по делу № А40-290349/24

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл Фасад" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001, 141401, 

<

...> влд. 17, стр. 1)

к акционерному обществу "Институт "Оргэнергострой" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001, 115114, 

<

...>)

о взыскании 3 748 114,69 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл фасад" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Институт "Оргэнергострой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 748 114,69 руб.

Решением от 25.04.2025 с акционерного общества "Институт "Оргэнергострой" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл фасад" (ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере 3 503 120 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 128 459 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 по делу № А40-290349/2024, принять по делу № А40-290349/2024 новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Металл Фасад» и АО «Институт «Оргэнергострой» заключено соглашение от 05.06.2023 о передаче прав и обязанностей по договору № МФ/ЗД/МГУ от 01.09.2022, заключенному между ООО «Металл Фасад» и ООО «Три Д инжиниринг». В рамках трехстороннего соглашения права и обязанности ООО «Три Д инжиниринг» в полном объеме перешли к ответчику.

Согласно п.1.1. договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: Образовательный (Управленческий) кластер инновационного научно-технологического центра (ИНТЦ), а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

Истец указал, что ответчик принял работы по договору без замечаний, что подтверждается подписанием акта выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.08.2023 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 29.08.2023 на сумму 8 448 114,68 руб. Претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Согласно иску ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, задолженность перед истцом составляет 3 748 114,69 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 401, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из наличия оснований для проведения применительно к ст. 410 ГК РФ зачета встречного требования о взыскании неустойки на сумму 244 994,32 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка коллегией отклоняются, поскольку в претензии истца (исх. № 776 от 08.10.2025), направленной в адрес ответчика 09.10.2024 (почтовый идентификатор № 14150101040689), имеется указание на соглашение о передаче прав и обязанностей от 05.07.2023, в рамках которого образовалась задолженность в размере 3 748 114, 69 руб.

Кроме того, вместе с претензией в адрес ответчика был направлен акт сверки взаимных расчетов - в двух экземплярах, что подтверждается описью вложения (почтовый идентификатор № 14150101040689). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14150101040689 ответчик 14.10.2024 получил претензию и акт сверки.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Апелляционный суд не усматривает в поведении ответчика намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предложил сторонам заключить мировое соглашение, коллегией отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 по делу №А40-290349/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                         А.Б. Семёнова

Судьи                                                                                                Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина