ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4567/2023

г. Вологда

18 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и                        Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                 ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой» представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2023 года                               по делу № А13-4567/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой» (162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее ООО «СпецГидроСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (107241, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Гольяново, Щелковское шоссе, д. 23А, помещ. VII, ком. 30,31,32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «СК «Вектор») о взыскании 6 114 250 руб. 87 коп., в том числе задолженность по договору подряда от 20.10.2022 №20/2022 в размере 5 724 954 руб., пени в размере 389 296 руб. 87 коп. за период с 24.01.2023 по 01.04.2023 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Апатит» (далее – ООО «Апатит»).

Решением арбитражного суда от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены. 

ООО «СК «Вектор» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о том, что подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ является надлежащим доказательством. Также, апеллянт в жалобе и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции указывают на то, что подрядчиком при сдаче работ не были переданы документы, по проведению статистического испытания грунтов сваями с составлением отчетов испытаний акустическим и статистическим методом. Факт выполнения самих работ ответчик не оспаривает. Поскольку представление указанных документов заказчик считает входящим в предмет договора, работы, по его мнению, оплате не подлежат. При этом податель жалобы подтверждает получение документов 18.07.2023. Доводы жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «СпецГидроСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие ООО «Апатит», не явившегося в судебное заседание и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2022 сторонами был заключен договор подряда № 20/2022 (Договор), в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется в установленный Договором срок своими силами выполнить комплекс работ по устройству буронабивных свай диаметром 400 мм L = до 10 п.м в количестве 30 шт. методом CFA на объекте третьего лица.

В соответствии с пунктами 2.1.5, 2.1.6 Договора заказчик обязался производить оплату выполненных подрядчиком работ и принять по акту приема-передачи выполненные подрядчиком работы или дать мотивированный отказ в срок, не превышающий пяти календарных дней с даты предоставления акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пункту 4.2 Договора заказчик обязался проверить, подписать и возвратить акт выполненных работ подрядчику в течение трех рабочих дней либо в данный срок предоставить мотивированный отказ от принятия работ, требующих переделки или устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора общая стоимость работ определяется исходя из стоимости маш./час. в размере 85 158 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) (20%). Дополнительно заказчик возмещает подрядчику расходы, связанные с перебазировкой техники до объекта заказчика и обратно, сборкой и разборкой установки в размере          360 руб., в том числе НДС (20%).

Согласно пункту 6.2 Договора в случае задержки заказчиком платежей за выполненные подрядчиком работы подрядчик имеет право предъявить, а заказчик обязан будет оплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Сопроводительным письмом от 24.11.2022 (вх. № 01.12.2022) истец направил ответчику для подписания акт выполненных работ от 23.11.2022 № 1, справку о стоимости выполненных работ от 23.11.2022 на сумму 5 724 954 руб.

Ответчик указанные документы не подписал, истцу не возвратил, каких-либо возражений не заявил, однако, обязательство по оплате не исполнил, что послужило основанием для начисления истцом неустойки и для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

На основании пункта 1 статьи 702 Гржданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

  Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как верно отметил суд, законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Как следствие, действующее законодательство защищает интересы сторон договора подряда, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что односторонний акт о приемке выполненных работ ответчику вручался, последним не подписан.

Довод ответчика о том, что акт принят не уполномоченным лицом, судом оценен и обоснованно отклонен по следующим основаниям. 

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не опровергнуто наличие полномочий у лица, получившего акт выполненных работ. При отказе от подписания акта ответчик не заявил о наличии у него каких- либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

При этом доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно Заказчик.

Также не имеется доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия для ответчика потребительской ценности выполненных работ.

Договор сторонами не расторгался, никаких претензий относительно невыполнения спорных работ ответчик истцу не направлял.

Кроме того, факт выполнения спорных работ подтвержден третьим лицом в отзыве на исковое заявление, а также представленной в материалы дела первичной документацией.

Доказательств того, что данные работы выполнены иным лицом, в материалах дела не имеется.

Представитель ООО «СК «Вектор» пояснил апелляционному суду, что работы выполнены, возражения ответчика касаются только несвоевременного представления документов. 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что подписанный в одностороннем порядке акт является надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ, и ввиду отсутствия конкретного перечня недостатков, свидетельствующих о некачественном или не полном объеме их выполнения, данные работы считаются принятыми заказчиком.

Как следствие, выполненные истцом работы подлежат оплате.

Довод ответчика о том, что в его адрес истцом не была представлена необходимая документация, был оценен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как правомерно указал суд, непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению. Суду первой инстанции таких доказательств ответчиком не представлено, соответственно, отсутствие либо не предоставление такой документации не является основанием для отказа в оплате работ. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В данном случае спорные документы переданы заказчику 18.07.2023, что заказчиком подтверждается. 

Кроме того, как согласовано сторонами в пункте 5.2 Договора, оплата производится в срок, не превышающий 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Поскольку нарушение сроков внесения платежей подтверждено материалами дела, требование о взыскании с ответчика пени в размере 389 296 руб. 87 коп. признано судом обоснованным. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере, расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет подателем жалобы не представлен, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки суд в данном случае не усмотрел, соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с этим правомерно удовлетворено судом. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2023 года по делу № А13-4567/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина