ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-17736/2017

20 мая 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2019 по делу № А63-17736/2017 (судья Якунь В.Д.), по объединенным заявлениям Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю о признании решения собрания кредиторов должника от 02.08.2018, и плана внешнего управления должника недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Раздольненского Сельского потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю: представитель ФИО3 (по доверенности от 29.08.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Раздольненского Сельпо (далее – должник).

Определением суда от 22.12.2017 (резолютивная часть объявлена 18.12.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного правления».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017.

Определением суда от 04.06.2018 (объявлена резолютивная часть определения) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 16.06.2018.

УФНС России по Ставропольскому краю обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Раздольненского Сельпо от 02.08.2018.

УФНС России по СК подано заявление о признании плана внешнего управления Раздольненского Сельпо недействительным.

Определением от 28.112018 суд, удовлетворил ходатайство УФНС России по СК об объединении заявлений о признании решения собрания кредиторов должника от 02.08.2018 и о признании плана внешнего управления должника недействительными, объединил рассмотрение заявления УФНС России по СК о признании решения собрания кредиторов должника от 02.08.2018, недействительным и заявление УФНС России по СК о признании плана внешнего управления должника недействительным в одно производство

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным план внешнего управления, утвержденный решением собрания кредиторов от 02.08.2018, признал недействительным решение собрания кредиторов от 02.08.2018 по первому вопросу повестки дня «Утверждение плана внешнего управления Раздольненского Сельпо». Судебный акт мотивирован тем, что изложенные в плане внешнего управления мероприятия не содержат реальных мер по восстановлению платежеспособности должника, а также экономически обоснованных механизмов реализации этих мер, повлекут затягивание процедуры банкротства, увеличение судебных расходов, уменьшение возможности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, решение собрания кредиторов должника 02.08.2018 об утверждении плана внешнего управления является недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2019 по делу № А63-17736/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 04.06.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5 Определением от 14.01.2019 суд, освободил арбитражного управляющего Шмидта О.А. от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего и утвердил внешним управляющим Раздольненского Сельпо, арбитражного управляющего ФИО6. 

02.08.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором по первому вопросу повестки дня было принято решение об утверждении плана внешнего управления Раздольненского Сельпо. 

Оспариваемое решение об утверждении плана внешнего управления было принято большинством голосов (82,26% от числа присутствующих на собрании). 

Уполномоченный орган, проголосовавший «за» отклонение плана внешнего управления Раздольненского Сельпо и обращением с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, т.е. против утверждения этого плана, обратились в суд с требованием о признании недействительным плана внешнего управления, указывая на отсутствие обоснования восстановления платежеспособности должника, полагая, что план внешнего управления содержит только предположения о возможности восстановления платежеспособности должника, носит формальный характер и не соответствует требованиям статей 106 -115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и о признании решения собрания кредиторов должника от 02.08.2018 недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника, содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 3 названной статьи Закона о банкротстве собрание кредиторов имеет право принять одно из решений:

об утверждении плана внешнего управления;

об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения;

об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Порядок созыва, проведения спорного собрания и принятия решения, установленный статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не нарушен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Таким образом, заявление о признании недействительным плана внешнего управления является самостоятельным, специально оговоренным Законом о банкротстве способом защиты нарушенных прав кредитора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника, содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 этой статьи.

В силу пункта 6 статьи 107 Закона банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются его несоответствие закону или иному правовому акту, а также нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия указанных обстоятельств возлагается на заявителя.

Из материалов дела усматривается, что план внешнего управления, который оспаривается заявителем, одобрен 02.08.2018 собранием кредиторов должника большинством голосов.

Исследовав положения плана внешнего управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что план внешнего управления предусматривает дальнейшее продолжение розничной преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в неспециальзированных магазинах. Для восстановления платежеспособности предусмотрены следующие мероприятия: продажа части имущества должника; Увеличение объема продажи товаров; передача имущества должника в аренду; взыскание дебиторской задолженности; исполнение обязательств должника учредителями (пайщиками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников (пайщиков) и третьих лиц. 

Внешним управляющим должника представлены сведения о сумме задолженности по текущим платежам 1 141 324 руб., в том числе: вознаграждение временного управляющего – 134 000 руб.; вознаграждение внешнего управляющего Шмидта О.А. – 328 040 руб.; вознаграждение внешнего управляющего ФИО6 – 64 284 руб.; затраты временного управляющего в процедуре наблюдения – 10 500 руб.; затраты внешнего управляющего в процедуре внешнего управления – 23 500 руб.; задолженность по расчетам с поставщиками и подрядчиками по данным бухгалтерского учета – 95 000 руб.; задолженность по обязательным платежам 256 000 руб.; задолженность по процентам, начисленным на требования. включенные в реестр перед УФНС, согласно плану внешнего управления – 95 000 руб.; оплата услуг оценщика – 68 000 руб. 

План внешнего управления не содержит анализа возможности взыскания дебиторской задолженности, а именно сведений о дебиторах, наличии у них источников, за счет которых представлялось бы возможным исполнение обязательств.

Из оспариваемого плана внешнего управления не усматривается информация по анализу выручки и валовой прибыли от продажи товара в сравнительном периоде за предыдущие годы, отсутствуют сведения о лицах, имеющих намерения исполнить обязательства должника.

В части меры по восстановлению платежеспособности предусмотрено увеличение объема продажи товаров, вместе с тем, по данным бухгалтерского баланса за 2017 году, установлено, что анализ активов и пассивов выявил ухудшение структуры баланса на 197 000 руб. У предприятия по итогам года существует убыток – 240 000 руб. 

В плане финансового управления на стр.14 указано, что выручка общества за 2017 год составила – 1 456 000 руб., при себестоимости продаж – 923 000 руб. Указанное свидетельствует о неплатежеспособности Раздольненского Сельпо, по своим обязательствам предприятие отвечать не может.

В материалы дела также представлены справки бухгалтера Раздольненского Сельпо за 6 месяцев 2018 года, из которых следует, что товарооборот предприятия составил за 6 месяцев - 674 000 руб., при этом остаток после выплат – 98 500 руб. и это без учета оплаты налогов (за товар расходовано – 381 200 руб., выплата заработной паты – 150 000 руб., оплата за электроэнергию - 23 100 руб., услуги аудита -10 000 руб.). При этом товарооборот за 2018 год согласно ведомости по счету 60 составил – 974 400 руб., из которых – 308 830 руб. – аренда, в месяц товарооборот – 72 500 руб.

Кроме того, в плане предусмотрено, что источниками возможного финансирования могут стать объекты недвижимости и транспортные средства: здание, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 26:04:000000:5426, площадь: 500,4 кв.м., вид права: общая долевая собственность: 2/3, адрес: 

<

...>, основание государственной регистрации права: решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2003 по делу № А63-2440/2002; здание, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 26:04:130502:238, площадь: 158,6 кв.м., вид права: собственность, адрес: Ставропольский край, Новоалександровский район, ст-ца Воскресенская, ул. Комсомольская, 6, основание государственной регистрации права: решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2003 по делу № А63-394/03; здание, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 26:04:130207:765, площадь: 127,4 кв.м., вид права: собственность, адрес: 

<

...>, основание государственной регистрации права: решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2003 по делу № А63-394/03; здание магазина № 13, назначение: нежилое здание, площадь 89,2 кв.м., кадастровый номер: 26:04:000000:2984, адрес: Ставропольский край, Новоалександровский район, х. Румянная Балка, ул. Юная, 24а. (право собственности не оформлено).

Указанное имущество, в плане внешнего управления оценено исходя из кадастровой стоимости. Однако указано, что стоимость объектов недвижимости является предположительной. Так согласно сведениям исполнительного производства магазин по адресу ст-ца Воскресенская, ул. Комсомольская, 6 был оценен приставами 200 000 руб. (акт о наложении ареста от 17.03.2017), склад по адресу 

<

...> руб. (акт о наложении ареста от 17.03.2017), заготпунтк по адресу 

<

...> 30-64131,87 руб. ( акт о наложении ареста от 17.03.2017). В материалах дела отсутствуют доказательство того, что за оцененную судебными приставами исполнителями цену, данное имущество кого-либо заинтересовало и было реализовано в исполнительном производстве. Согласно протоколу осмотра от 15.08.2018 здание, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 26:04:130207:765, площадь: 127,4 кв.м., по адресу: 

<

...>- находится в разрушенном состоянии.

 Магазин «Универмаг», назначение: нежилое здание, площадь: 1134,8 кв.м., кадастровый номер: 26:04:130206:1123, адрес: 

<

...> в плане внешнего управления не предусмотрен к продаже, поскольку указано (стр.19 плана), что должник осуществляет деятельность в нем по реализации продуктов питания.

При таких обстоятельствах представленный собранию кредиторов план внешнего управления не может считаться обоснованным и достоверным, то есть не доказывает наличие реальной возможности получения денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований всех кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Представленный план внешнего управления по содержанию является формальным, не соответствует требованиям Закона о банкротстве, не содержит экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, планируемые мероприятия не обладают признаками исполнимости, определенности и могут привести к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению судебных расходов и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов и уполномоченного органа.

В плане внешнего управления отсутствуют обоснования того, что в результате предпринятых мер у должника на момент окончания внешнего управления будут отсутствовать признаки (банкротства).

Поскольку план внешнего управления является основным документом, от которого зависит судьба должника, имущественных требований кредиторов, а также учитывая, что введение внешнего управления, как правило, отодвигает возможность удовлетворения требований кредиторов и, более того, продолжение производственной деятельности должника в условиях внешнего управления может привести к иному экономическому положению должника, способному повлиять на возможность (невозможность) удовлетворения требований конкурсных кредиторов, разработка плана внешнего управления является исключительно ответственным и значимым мероприятием внешнего управления и всей процедуры банкротства.

Формальное составление внешним управляющим плана внешнего управления, включение в его состав мероприятий, реальность положительного осуществления которых сомнительна, невозможна или не проверена и не обоснована, не соответствует требованиям Закона о банкротстве и существенным образом нарушает права и законные интересы кредиторов.

Таким образом, предложенный внешним управляющим и одобренный собранием кредиторов план внешнего управления в соответствии с положениями пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве подлежит признанию недействительным, поскольку основан на недостоверных данных об имущественном положении должника, содержит предложения по проведению действий, противоречащих нормам Закона о банкротстве, вследствие чего нарушает законные права и интересы заявителя и иных конкурсных кредиторов.

Представленный план внешнего управления в нарушение требования абз. 4 пункта 2 статьи 106 Закона о банкротстве не содержит обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок. И, как следствие, представленный план внешнего управления в нарушение абз. 2 пункт 2 статьи 106 Закона о банкротстве не соответствует требованиям, установленным федеральными законами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалы дела не содержат информации о выполнении данных мероприятий до настоящего времени, что также ставит под сомнение возможность восстановления платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным план внешнего управления, утвержденный решением собрания кредиторов от 02.08.2018.

Довод апеллянта о том, что план внешнего управления содержит обоснование возможности восстановления платежеспособности должника и поэтому оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным не имелось, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом признания плана внешнего управления недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из недействительности решения собрания кредиторов должника от 02.08.2018 об утверждении плана внешнего управления.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов должника является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Постановление апелляционного суда в части отказа в признании недействительным плана внешнего управления может быть обжаловано в кассационном порядке.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2019 по делу № А63-17736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

С.И. Джамбулатов

 

Е.Г. Сомов