ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23018/2021

Дело № А40-317358/18

г. Москва

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС № 23 по городу Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021

по делу № А40-317358/18, вынесенное судьей Авдониной О. С.,

о взыскании с ИФНС № 23 по городу Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения за проведение процедур банкротства - наблюдение и конкурсное производство в отношении ООО «ИВЦ» и расходов в размере 582 288 руб. 58 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИВЦ»

при участии в судебном заседании:

от ИФНС № 23 по городу Москве: ФИО3, по дов. от 22.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 г. принято заявление ФНС России в лице ИФНС России № 23 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИВЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-317358/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 должник ООО «ИВЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 108 от 20.06.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 конкурсное производство в отношении ООО «ИВЦ» завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 14.12.2020 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ИФНС № 23 по городу Москве вознаграждения в размере 582 288 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 взыскано с ИФНС № 23 по городу Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за проведение процедур банкротства -наблюдение и конкурсное производство в отношении ООО «ИВЦ» и расходов в размере 582 288 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС № 23 по городу Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения заявления арбитражного ФИО2 о взыскании  556 020 руб., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы,  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с  положениями п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, которая на процедурах наблюдения и конкурсного производства составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, взыскивая вознаграждение и расходы  с уполномоченного органа, исходил из его статуса заявителя  по делу, а также доказанности управляющим размера  вознаграждения и понесенных  расходов. 

Судом первой инстанции установлено, что определением от 29.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 ООО «ИВЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства -конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 конкурсное производство в отношении ООО «ИВЦ» завершено.

Как следует из материалов спора, согласно расчету арбитражного управляющего, вознаграждение временного управляющего (с 29.04.2019 по 01.06.2020, 13 месяцев +1 день*30 000) составляет 391 000 руб. 00 коп. Вознаграждение конкурсного управляющего (с 01.06.2020 по 17.11.2020, 5 месяцев+15 дней *30 000) составляет 165 000 руб. 00 коп. Данный расчет судом  первой  инстанции  проверен и признан верным.

Также, судом  первой  инстанции установлено, что управляющим понесены расходы на опубликование сообщения в газете «КоммерсантЪ» за процедуру наблюдения в размере 8 688 руб. 26 коп., за процедуру конкурсного производства в размере 8 996 руб. 82 коп., а также расходы на сообщения на ЕФРСБ (860,35*10) в размере 8 603 руб. 50 коп.

Отклоняя доводы уполномоченного органа относительного того, что  размер вознаграждения и расходов, подлежащий взысканию составит: вознаграждение временного управляющего (с 29.04.2019 по 22.10.2019, 5 месяцев +23 дня*30000)=173 000 руб. 00 коп, расходы на сообщение в газете Коммерсанте за процедуру наблюдения - 4 344 руб. 13 коп., расходы на сообщение на ЕФРСБ (860,35*5) = 4 301 руб. 75 коп., суд  первой инстанции исходил из отсутствия судебных актов об удовлетворении жалоб на действия (бездействие) управляющего, взыскании убытков, а также иных документов, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 противоправности.

Ссылка апеллянта на то, что определением арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 по делу №    А40-317358/18  в    отношении    ООО    «ИВЦ»    процедура банкротства прекращена в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, апелляционным судом  не может быть признана  состоятельной, поскольку  данным судебным актом  завершена  процедура  банкротства. 

.

Доводы  апеллянта о том, что  временным управляющим при рассмотрении дела о банкротстве ООО «ИВЦ» не проведена работа по формированию конкурсной массы должника, а его бездействие, является недобросовестным исполнением обязанностей, возложенных на него статьей 20.3 Закона о банкротстве, а  равно ссылки  на отчет о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии ООО «ИВЦ» от 01.10.2019 (подготовлен для первого собрания кредиторов) и анализ финансового состояния для первого собрания кредиторов, запланированного на 08.10.2019, апелляционным судом  отклоняются, поскольку  с  жалобами на  действия временного управляющего налоговый орган не обращался, при этом,  налоговый орган принимал участие в  принятии решения о введение в отношении должника  процедуры конкурсного производства. 

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из смысла положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Однако материалы  дела  не  содержат доказательств, позволяющих управляющему  снизить размер вознаграждения.  

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем по делу о банкротстве должника является уполномоченный орган, то в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника имущества и денежных средств для погашения расходов по процедуре, бремя погашения расходов и выплаты вознаграждения лежит на заявителе по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-317358/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС № 23 по городу Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        С.А. Назарова

Судьи:        Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                  Ю.Л. Головачева