АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-10429/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Жирных О.В.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 (судьи Дубовик В.С., Кривошеина С.В., Бородулина И.И.) по делу № А45-10429/2019  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ВДТ Строй», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий  ее недействительности.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: конкурсного управляющего - ФИО3 по доверенности от 18.03.2022, ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 17.12.2021 (после перерыва).

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие», принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 в отношении ООО «ВДТ Строй» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договора займа от 10.10.2016 № 09, заключенного должником с ФИО6 (далее - ФИО6, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу денежных средств в размере 25 265 806,18 руб., а также признании недействительными действий ООО «ВДТ Строй» по перечислению в пользу ФИО6 денежных средств в период с 23.10.2018 по 28.11.2018 на общую сумму 2 200 000 руб., применить последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу денежных средств в размере 2 200 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.12.2021) заявление удовлетворено частично, признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) платежи, совершенные должником в пользу ФИО6 в счет исполнения обязательств по договору займа № 9 от 10.10.2016 на сумму 25 265 806,18 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу денежных средств в размере 25 265 806,18 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение суда первой инстанции от 28.12.2021 отменено в части признания недействительными платежей в счет исполнения обязательств по договору займа от 10.10.2016 № 9 и взыскания с ФИО6 в конкурсную массу 25 265 806,18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, принят новый судебный акт о признании недействительными сделками платежные операции должника по перечислению 23.10.2018 и 28.11.2018 ФИО6 денежных средств на общую сумму 2 200 000 руб. во исполнение обязательств по договору займа от 10.10.2016 № 9, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу денежных средств в размере 2 200 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 000 000 руб. за период с 23.10.2018 по день фактического исполнения судебного акта; на сумму 1 200 000 руб. за период с 28.11.2018 по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит его отменить, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2021 оставить без изменения.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции подробно проанализировав материалы дела верно квалифицировал спорные правоотношения, при этом не вышел за пределы заявленных требований, нормы материального и процессуального права не нарушил.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО6, ФИО4 считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.06.2022.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ФИО4 просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ВДТ Строй» (заемщик) и ФИО6 (заимодавец) 10.10.2016 заключен договор займа № 9, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 22 000 000 руб. на срок до 17.04.2017 с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых.

Факт предоставления должнику суммы займа в размере 22 000 000 руб. подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В период с 30.11.2016 по 28.11.2018 должником осуществлены платежи в счет исполнения спорного договора займа на общую сумму 25 265 806,18 руб.

Полагая, что платежи в адрес ответчика представляли собой возврат займов корпоративного характера, произведены в период нахождения должника в состоянии неплатежеспособности, совершены в пользу аффилированного лица, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицировал заем в качестве компенсационного финансирования, а последующие платежи на общую сумму 25 265 806,18 руб. по возврату займа – как изъятие вложенного финансирования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в части, пришел к выводу о том, что платежные операции на общую сумму 25 265 806,18 руб. конкурсным управляющим не оспаривались на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований выйти за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Формулирование предмета требования является прерогативой заявителя, инициирующего обособленный спор.

Исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

По смыслу приведенных норм процессуального права, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 306-ЭС19-13841, от 24.12.2021 № 305-ЭС21-18487, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

В судебных заседаниях, состоявшихся 07.10.2021 (6-8 минуты аудио протокола) и 22.12.2021 (14-16 минуты аудио протокола) суд первой инстанции выяснял у конкурсного управляющего правовые и фактические основания заявленных требований, которые сводились к тому, что возврат должником суммы займа, а также процентов по нему в размере 25 265 806,18 руб. является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом часть из указанной суммы, а именно 2 200 000 руб. подлежит признанию недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, только в том случае, если суд придет к выводу, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обеспечивая сторонам равные условия для реализации своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе, суд первой инстанции выяснял у иных участников обособленного спора о наличии у них неопределенности относительно оснований и предмета заявленных конкурсным управляющим требований. Сомнений сторонами не было заявлено.

Поданные апелляционные жалобы не содержали доводов и возражений относительно того, что суд рассмотрел не заявленные конкурсным управляющим требования, что также свидетельствует о рассмотрении судом первой инстанции дела в соответствии с заявленными требованиями, о которых было известно всем участникам обособленного спора.

Придя к ошибочному выводу о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, апелляционным судом не дана оценка доводам апелляционных жалоб об отсутствии признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанций, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 статьи 287 АПК РФ).

При повторном рассмотрении обособленного спора суду апелляционной инстанции, дать оценку всем доводам апелляционных жалоб, исследовать и оценить, как установленные обстоятельства влияют на законность обжалуемого определения суда первой инстанции, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А45-10429/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       О.В. Жирных

 

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

 

ФИО1