Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-5058/24

19 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть вынесена  27 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Чекалова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-5058/24 по иску ООО "СтройБан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "БИТУНОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (ИНН 

<

***>)

о взыскании 529113,79 руб. неосновательного обогащения, 17860,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по 22.01.2024,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройБан"  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БИТУНОВА" о взыскании 529113,79 руб. неосновательного обогащения, 17860,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по 22.01.2024.

При участии в деле третьего лица ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (ИНН 

<

***>).

Определением от 20.03.2024  Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 03.05.2024.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам по адресам, согласно выпискам из ЕГРЮЛ.

Истцом заявлено  ходатайство об истребовании в Истребовать у ГУФССП России по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Юридический адрес: 105094, 

<

...>) заверенные копии платежных поручений на перечисление денежных средств ООО «БИТУНОВА» в рамках исполнительного производства № 223 55/21/77007-СД.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства, и место его нахождения.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства истца.

Обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав истец должен самостоятельно представить доказательства их нарушения.

Подтверждений того, что истец не обладает полномочиями для получения испрашиваемых доказательств, которые могут повлиять на предмет рассмотрения дела в материалы дела не представлены.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ  по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу № А41-5058/24 вынесено решение в порядке упрощенного производства, согласно которой суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истцом представлено заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований  по следующим основаниям.

Как указывает истец,  05.11.2020 г. вступило в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-33571/2020, которым было взыскано с ООО «Стройбан» в пользу ООО «БИТУНОВА» долг в размере 805 500 руб., пени в размере 719 701 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 252 руб.

Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области в отношение ООО «Стройбан» было возбуждено исполнительное производство № 22355/21/77007-СД (далее -Исполнительное производство).

В рамках Исполнительного производство ООО «Стройбан» произвело оплату долга перед ООО «БИТУНОВА».

Также непосредственно ООО «БИТУНОВА» была перечислена сумма долга в размере 1 027 067,29 руб., что с учетом оплаты в размере 1 055 500 руб. по чекам от 22.12.2022 г., 28.12.2022 г., 25.01.2023 г., 06.02.2023 г., платежному поручению от 25.05.2023 г. и платежному поручение от 15.09.2023 г. № 242, образовало переплату в размере 529 113,79 руб.

Письмами от 02.11.2023 г. № 124 и от 15.01.2024 г. № 4 ООО «БИТУНОВА» было предложено возвратить переплату, ООО «БИТУНОВА» требования, изложенные в письмах, проигнорировало, напротив произвело зачет требований ООО «Стройбан» в порядке 410 ГК РФ.

По мнению истца на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение в размере 529 113,79 руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

Из пояснений ответчика следует следующее 30 мая 2019 года между ООО "БИТУНОВА" и ООО "СТРОЙБАН" был заключен Договор подряда № 107/2019, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по обработке асфальтовых, щебеночных и бетонных оснований дорожных покрытий битумной эмульсией и сдать их результат истцу, а истец принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его стоимость.

Работы, предусмотренные вышеуказанным Договором, были выполнены ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон документы: - Универсальный передаточный документ счет-фактура № 491 от 31.05.2019г. на сумму в размере 11 000 руб., счет-фактура № 1115 от 30.06.2019г. на сумму в размере 30 000 руб., счет-фактура № 1664 от 31.07.2019г. на сумму 508 750 руб., счет-фактура № 1847 от 19.08.2019г. на сумму в размере 478 750 руб., счет-фактура № 2084 от 31.08.2019г. на сумму в размере 154 000 руб., счет-фактура № 2458 от 30.09.2019г. на сумму 99 000 руб., счет-фактура № 2808 от 31.10.2019г. на сумму в размере 33 000 руб.

В нарушение согласованного в договоре порядка оплаты истец не произвел оплату стоимости выполненных работ, что послужило основанием для обращения ответчика в суд с иском о взыскании задолженности.

По итогам рассмотрения иска, решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020г. по делу №А41-33571/20 исковые требования истца были удовлетворены, взыскано с ООО "СТРОЙБАН"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БИТУНОВА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 805 500 руб., пени в размере 719 701 руб. 50 коп. за период с 31.05.2019г. по 25.05.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 252 руб.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке истец был вынужден предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Рассматриваемое решение суда было исполнено ответчиком следующими перечислениями денежных в размере 200000,00 руб. перечислением от 22.12.2022, 100000,00 руб. перечислением от 28.12.2022, 200000, 00 руб.  перечислением от 25.01.2023, 150000, 00 руб. перечислением от 06.02.2023, 155500,00 руб.  перечислением от 25.05.2023, 250000, 00 руб. перечислением от 15.09.2023, 63.84,00 руб. перечислением от 22.09.2023, 272,36 руб.  перечислением от 22.09.2023, 4039, 04 руб.  перечислением от 22.09.2023, 47524, 39 руб. перечислением от 22.09.2023, 473,02 руб. перечислением от 09.10.2023, 445580, 85 руб. перечислением от 30.10.2023 ( в том числе перечисления в рамках исполнительного производства).

Таким образом,  ООО "СтройБан"  оплатил сумму основного долга только 25.05.2023, т.е. по прошествии более трех лет по сравнению со сроками, установленными договором.

При заключении договора в п. 6.5.1 истец и ответчик согласовали размер неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости выполненной работы, которая была согласована в размере 0,3 % за каждый день просрочки оплаты от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из приведенных фактических обстоятельств дела и положений заключенного договора, на ООО "СтройБан"  лежит обязанность по оплате договорной неустойки.

При этом согласно решению Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020г. по делу №А41-33571/20   с ООО "СтройБан"  взыскана неустойка только за период с 31.05.2019г. по 25.05.2020 в размере 719 701 руб. 50 коп.

Оплата от ООО "СтройБан"   произведена только 25.05.2023.

Ответчик указывает, что в силу приведенных положений договора на ООО "СтройБан" лежит обязанность по оплате неустойки за период неохваченный решением суда до даты фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно расчету договорной неустойки, представленного ООО "БИТУНОВА" за период с 26.05.2020 по 25.05.2023, на ООО "СтройБан"   лежит обязанность по оплате неустойки  в размере: 2 379 337,50 руб.

Ответчик подтверждает, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца с него, сверх взысканных в соответствии с вышеуказанным судебным актом сумм были взысканы денежные средства в размере 529113,79 руб.

Таким образом, на момент поступления в адрес ответчика в рамках указанного исполнительного производства сумм, взысканных судебным-приставом исполнителем сверх сумм, указанных в решении суда, у ответчика имелись встречные по своей правовой природе денежные требования о выплате неустойки.

Ответчиком до обращения истца в суд с иском были направлены Истцу  заявления о проведении зачета требования о неосновательном обогащении в счет встречного требования об уплате неустойки за нарушение обязательств по договору подряда.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно .сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на наличие неисполненных обязательств истцом по оплате договорной  неустойки  в общей сумме 2 379 337,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При этом, как указано в пункте 15 Постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Исполняя требования вышеуказанных норм закона, ответчик надлежащим образом уведомил истца  о состоявшемся зачете.

Уведомления о зачете истцом получены.

Таким образом, истец надлежащим образом был извещен о проведении ответчиком  зачета встречного требования на основании положений статей 410,  Гражданского кодекса Российской Федерации и не направил каких-либо возражений, претензий по предмету состоявшегося зачета.

Зачет, равно как и наличие договорной неустойки за период с 07.11.2020 по 14.06.2021 на сумму 529113,79 руб. истцом не оспорено.

Суд также отмечает, что в рамках дела № А41-6226/24 ООО «Стройбан» заявлено к ООО «Битунова» требования о взыскании неустойки за просрочку обязательств за следующий период после зачтенного в счет обязательств из неосновательного обогащения.

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» ответчик может защитить свои права не только предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, но и посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. В силу пункта 2 названного письма не противоречит закону зачет встречных однородных требований на стадии исполнения судебных актов.

Между тем, произведенный ответчиком зачет в установленном законом порядке истцом не оспорен, недействительным не признан.

Оснований считать зачет ничтожной сделкой (нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц – п. 2 ст. 168 ГК РФ), у суда не имеется, зачет не противоречит ст.ст. 410, 411 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 529113,79 руб. неосновательного обогащения подлежат отклонению, так как они были зачтены ответчиком по неисполненным обязательствам истца.

Истцом заявлено требование о взыскании 17860,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по 22.01.2024, и далее по день фактического исполнения решения суда.

Данное требование также подлежит отклонению так как носит акцессорный характер по отношению к основному обязательству.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. Заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В данном случае в рамках зачета ответчиком заявлено об обязательствах истца оплатить неустойку за период с 07.11.2020 по 14.06.2021, т.е. требование ответчика возникло раньше, чем требование истца.

С учетом вышеуказанных разъяснений, обязательства истца по выплате неустойки были прекращены в момент прекращения обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для начисления процентов на неосновательное обогащение также не имеется.

Расходы истца по государственной пошлине также относятся на истце (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      Н.А. Чекалова