203/2023-57476(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2468/2023

г. Иваново

26 июня 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 13 июня 2023 года  Полный текст решения по заявлению ответчика изготовлен 26 июня 2023 года  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой О.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску  

открытого акционерного общества Хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ивановская область, город Шуя)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, город Челябинск),  

о взыскании 326 986 руб. 71 коп., в том числе 210 451 руб. 30 коп. задолженности и  116 535 руб. 41 коп. пени по договору поставки от 09.09.2022 № ЧЛ-39-о,  

отзывы ответчика, поступившие в суд 12.05.2023 и 31.05.2023, содержащие ходатайство  об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также возражения истца на отзывы ответчика от 08.06.2023  

установил:

Открытое акционерное общество Хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы»  (далее – ОАО ХБК «Шуйские ситцы», истец) обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее  – предприниматель, ФИО1, ответчик) о взыскании 326 986 руб. 71 коп., в том числе  210 451 руб. 30 коп. задолженности и 116 535 руб. 41 коп. пени по договору поставки от  09.09.2022 № ЧЛ-39-о.  

Определением суда от 28.03.2023 исковое заявление оставлено без движения,  поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено  устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового  заявления.  

В установленный судом срок истец представил дополнительные документы,  пояснения.  

Определением суда от 12.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по  исковым заявлениям, в том числе, о взыскании денежных средств, если цена иска не  превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных  предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.  

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по  

код для идентификации: 

общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства  применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций,  сформулированных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного  производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с  этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.  

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства,  считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Стороны в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются надлежаще извещенными о вынесении определения о  принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства, сроках для предоставления необходимых документов.  

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к  производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются  сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.  

Истцом сопроводительным письмом от 02.05.2023 представлены дополнительные  документы во исполнение определения суда от 12.04.2023.  

Ответчик в отзывах на иск от 15.05.2023, от 01.06.2023 заявил возражения  относительно удовлетворения исковых требований, указав следующее.  

По мнению ответчика в договоре поставки от 09.09.2022 № ЧЛ-39-о сторонами не  согласован срок поставки товара, в то время как обязанность покупателя оплатить товар  возникает с момента его поставки (п. 2.1 договора); дополнительных соглашений к  договору, а также спецификаций на поставку отдельных партий товара стороны не  подписывали, следовательно, обязательство по поставке товаров у истца возникло с  момент подписания договора и подлежало исполнению до 16.09.2022. Предпринимателем  указано, что обязанность по поставке товара исполнена истцом 08.11.2022, то есть с  нарушением срока, в связи с чем ответчик считает возможным применение меры  ответственности за нарушение сроков поставки и начисление процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 3 677 руб. 46 коп. за период с 17.09.2022 по  08.11.2022. Ответчик заявил о зачете своих встречных однородных требований к истцу  непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика  путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражениях на иск.  

Кроме того, ФИО1 указано на отсутствие в договоре поставки  ответственности поставщика за нарушение сроков поставки товара и установление  ответственности покупателя за нарушение оплаты товара в размере 0,3%, что, по мнению  ответчика, является следствием заведомого преимущества одной стороны перед другой,  намеренной реализацией своих прав сильной стороны договора в ущерб интересам слабой  стороны. Предпринимателем указано, что заявленная ко взысканию неустойка, ввиду  необходимости соблюдения равнозначности условий договора в части ответственности  сторон в случае нарушения ими обязательств, подлежит снижению до ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующий период, за вычетом суммы, подлежащей  к зачету встречных однородных требований, вытекающих из договора поставки от  09.09.2022 № ЧЛ-39-о.  

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без  вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов.  

Судом 13.06.2023 вынесено решение в виде резолютивной части в порядке,  предусмотренном ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Текст данного решения 14.06.2023 размещен на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

От ответчика 19.06.2023 поступило заявление об изготовлении мотивированного  решения по настоящему делу.  

Согласно абз. 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в  течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего  заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, учитывая позицию сторон, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Между ОАО ХБК «Шуйские ситцы» (поставщик) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) 09.09.2022 заключен договор поставки текстильных товаров № ЧЛ-39-о  (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать  покупателю текстильные товары, именуемые в дальнейшем «товар», а покупатель  обязуется принять товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего  договора.  

Наименование товара, его количество, ассортимент указываются в товарной  накладной ТОРГ-12, универсальном передаточном документе (УПД), счете на оплату,  являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).  

По условиям п. 2.1 договора цена товара устанавливается в рублях РФ и указывается  в УПД или товарных накладных и счетах-фактурах.  

Согласно п. 2.2 договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 21  календарного дня с момента поставки товара.  

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок и условия отгрузки товара:  передача товара осуществляется на складе поставщика, расположенном по адресу  

<

...> (п. 3.1 договора); датой поставки товара покупателю  считается дата, указанная в товаросопроводительных документах. При получении товара  покупатель (или представитель покупателя) ставит свою подпись в товарной накладной или  УПД (п. 3.4 договора).  

В соответствии с разделом 5 договора сторонами определена ответственность сторон  и порядок разрешения споров: за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий  настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации (п. 5.1 договора); в случае нарушения сроков  оплаты поставленного товара покупатель по требованию поставщика обязан оплатить  

пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2 договора);  все споры между сторонами, которые могут возникнуть при исполнении настоящего  договора, стороны обязуются разрешать путем переговоров с соблюдением  претензионного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии – 10  (десять) рабочих дней с момента ее получения (п. 5.3 договора); споры между сторонами,  по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации в арбитражном суде Ивановской области (п.  5.4 договора).  

Во исполнение условий договора истцом за период с 13.09.2022 по 08.11.2022  поставлен покупателю товар на общую сумму 431 951 руб. 28 коп., в подтверждении чего  представлены товарные накладные от 13.09.2023 № 18060 на сумму 69 830 руб., от  13.09.2022 № 18061 на сумму 25 290 руб., от 23.09.2022 № 18993 на сумму 205 380 руб., от  08.11.2022 № 23158 на сумму 131 451 руб. 28 коп.  

Поставленный истцом товар ответчиком оплачен частично на сумму 221 500 руб. по  платежным поручениям от 25.10.2022 № 101 на сумму 100 000 руб., от 01.11.2022 № 111  на сумму 91 500 руб., от 30.11.2022 № 122 на сумму 30 000 руб.  

В связи с неоплатой товара истец обратился к ответчику с претензией от 10.01.2023,  направленной ответчику 11.01.2023 регистрируемым почтовым отправлением с описью  вложения. Однако претензионные требования истца остались без удовлетворения.  

Ссылаясь на неоплату покупателем в полном объеме стоимости полученного товара,  ОАО ХБК «Шуйские ситцы» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с  настоящим иском о взыскании долга и неустойки.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к  заключению о правомерности и обоснованности исковых требований в части по  следующим основаниям.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и  обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Оценивая заключенный сторонами договор поставки, суд полагает, что  правоотношения по данному договору и взаимные обязательства сторон, подлежат  

регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.  

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 488 данного Кодекса в случае, когда договором  предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю,  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.  

Факт получения товара подтверждается представленными товарными накладными за  период с 13.09.2022 по 08.11.2022. Ответчиком указанный факт должным образом не  опровергнут, контррасчет задолженности не представлен.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчиком в нарушение указанной нормы не представлено доказательств полного  исполнения им обязанности по оплате поставленного товара.  

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим  образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Документов, опровергающих произведенную истцом поставку товара и расчет  исковых требований, либо документов, подтверждающих оплату за товар, поставленный  по спорным накладным, ответчик не представил.  

Довод ответчика об отсутствии в договоре поставки условий о сроках и порядке  расчетов за поставленный товар подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами  гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями  ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК  РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение  определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307  ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств  дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование  договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их  системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного  договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Оценив содержание пунктов 2.1, 2.2, 3.4 договора в соответствии с требованиями  статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,  изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и приняв во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к  выводу о том, что договор предусматривает обязанность покупателя оплатить товар в  течение 21 календарного дня с момента поставки товара, указанного в  товаросопроводительных документах.  

Материалами дела подтверждается момент поставки товара по УПД от 13.09.2023 №  18060 на сумму 69 830 руб., от 13.09.2022 № 18061 на сумму 25 290 руб., от 23.09.2022 №  18993 на сумму 205 380 руб., от 08.11.2022 № 23158 на сумму 131 451 руб. 28 коп.  

Ответчиком доказательств согласования иного порядка оплаты по договору не  представлено, положения договора не предусматривают иных сроков поставки товара и  его оплаты.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.  

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности за  поставленный товар в сумме 210 451 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Истцом также заявлено к взысканию 116 535 руб. 41 коп. пени за нарушение срока  оплаты поставленного товара.  

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств.  

Как следует из материалов дела, п. 5.2 договора поставки стороны согласовали, что  в случае нарушения сроков оплаты поставленною товара покупатель по требованию  поставщика обязан оплатить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый  день просрочки.  

Предприниматель ФИО1 в отзыве на иск просит снизить размер неустойки на  основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также произвести зачет  встречных однородных требований, вытекающих из договора поставки от 09.09.2022 №  ЧЛ-39-о в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 677  руб. 46 коп. за период с 17.09.2022 по 08.11.2022.  

Пунктами 69-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств « предусмотрено,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской  

Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.  

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер пени составляет 109,5%  годовых (0,3% * 365). Таким образом, исходя из установленного в пункте 5.2 договора  поставки размера пеней – 0,3 % от суммы неоплаченного товара за каждый день  просрочки, следует, что данный размер пеней является чрезмерно высоким.  

Анализируя возможные убытки истца, связанные с просрочкой оплаты должника,  следует принимать во внимание то, что деньги обладают свойством приращения  посредством начисления на них банковского процента. Поэтому, если лицо неправомерно  пользуется чужими денежными средствами, то минимальные убытки, которые несет  владелец этих денег, составляют сумму неначисленного банковского процента на эти  денежные средства.  

Исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства, с учетом высокого размера неустойки, суд  считает, что исчисленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму,  которая могла быть исчислена с применением учетной ставки Банка России и ставки  коммерческих кредитов, а также с учетом необходимости соблюдения реального баланса  интересов сторон считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской до 0,1% в день, что составляет сумму 38 845 руб. 14 коп. за период с  05.10.2022 по 13.03.20236 (116 535 руб. 41 коп. : 3 = 38 845 руб. 14 коп.).  

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду  доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств и наличие оснований  для уменьшения неустойки в ином размере.  

Согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также  то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4, статьи 1  ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме  неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о  взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом в сумме 38 845 руб. 14 коп. за  период с 05.10.2022 по 13.03.2023 из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы  задолженности.  

В остальной части требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.  

Довод ответчика о наличии оснований для зачета встречных однородных  требований, вытекающих из договора поставки путем начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 3 677 руб. 46 коп. за период с  17.09.2022 по 08.11.2022 в связи с нарушением истцом сроков поставки товара по договору  подлежит отклонению как основанное на неверном толковании условий договора и общих  норм о сроках в гражданском праве.  

Судом принято во внимание, что порядок и условия отгрузки товара, дата поставки  товара согласованы сторонами договора в разделе 3 договора поставки от 09.09.2022 №  ЧЛ-39-о.  

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком не представлено доказательств согласования сроков поставки  товара по договору поставки.  

Довод ответчика о злоупотреблении со стороны поставщика при заключении  договора поставки от 09.09.2022 № ЧЛ-39-о путем включения в текст договора положений  о применении к покупателю меры ответственности за нарушение сроков оплаты товара в  форме неустойки в размере 0,3%, и отсутствии положений о применении мер  ответственности к поставщику в случае нарушения сроков поставки товара, подлежат  отклонению по следующим основаниям.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В связи с этим суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в  том числе, с условиями уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).  

Устанавливая в договоре меру ответственности за ненадлежащее исполнение  договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя  соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с  условиями обязательства.  

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному  усмотрению сторон.  

Ответчик (предприниматель ФИО1) осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации должен был и мог предположить и оценить возможность  отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по  договору.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что в пункте 5.1 договора стороны  предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего  договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Доказательств того, что отсутствие в договоре поставки от 09.09.2022 № ЧЛ-39-о  положений о применении мер ответственности к поставщику за нарушение условий  договора о сроках поставки может привести к нарушению баланса интересов сторон,  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в материалы дела не представлено,  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности по договору поставки от 09.09.2022 № ЧЛ-39-о в сумме 210 451 руб. 30  коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования о взыскании пени за  период с 05.10.2022 по 13.03.2023 подлежат удовлетворению частично в сумме 38 845 руб.  14 коп.  

Размер государственной пошлины по делу с учетом размера исковых требований  составляет 9 540 руб.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 9 540 руб. –  подлежат отнесению на ответчика.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной  пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной  пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации удовлетворить.  

2. Исковые требования открытого акционерного общества Хлопчатобумажный  комбинат «Шуйские ситцы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 210 451 руб. 30 коп. задолженности и  116 535 руб. 41 коп. пени по договору поставки от 09.09.2022 № ЧЛ-39-о, удовлетворить  частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества  Хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 210 451 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 09.09.2022   № ЧЛ-39-о, 38 845 руб. 14 коп. пени за период с 05.10.2022 по 13.03.2023, всего 249 296  руб. 44 коп., 9 540 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

3. Во взыскании остальной суммы пени отказать. 

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения  решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте  Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в соответствии со статьями  181, 229, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в  случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия  решения в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.  

Судья О.А. Ильичева Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 10:45:00

Кому выдана Ильичева Оксана Александровна