ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-928/2017

11 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2257/2019) общества с ограниченной ответственностью «Содружество земельных юристов» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2019 года по делу №  А81-928/2017 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно инженерный центр Ямал» Лапузина Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество земельных юристов» (ИНН 7708738616, ОГРН 1117746352723) о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно инженерный центр Ямал» (ИНН: 8903023927, ОГРН: 1048900203263),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Содружество земельных юристов» - представитель (паспорт, доверенность от 11.09.2018, срок один год);

установил:

27.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Газинжинирингавтоматизация» (далее – ООО «Газинжинирингавтоматизация»)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании должника общество с ограниченной ответственностью «Научно инженерный центр Ямал» (далее – ООО «НИЦ Ямал», должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры - наблюдение. 

Определением суда от 13.03.2017 заявление ООО «Газинжинирингавтоматизация» о признании должника ООО «Научно инженерный центр Ямал» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. 

Определением суда от 04.05.2017 в отношении ООО «НИЦ Ямал» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим ООО «НИЦ Ямал» утвержден ФИО2 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в реестре ФРС №6517, адрес для корреспонденции: 640002, 

<

...>), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (620075, Россия, 

<

...>). Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №88 от 20.05.2017, стр. 11. 

Решением суда от 11.04.2018 ООО «НИЦ Ямал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 11.10.2018. Конкурсным управляющим ООО «Научно инженерный центр Ямал» утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий; ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в реестре ФРС №6517, адрес для корреспонденции: 640002, 

<

...>), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (620075, Россия, 

<

...>). Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 08.10.2018. Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №75 от 28.04.2018, стр. 6. 

Определением суда от 08.10.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «НИЦ Ямал» продлен на шесть месяцев, то есть до 11.04.2019. 

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 08.04.2019. 

24.10.2018 конкурсный управляющий ООО «НИЦ Ямал» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2018, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Содружество земельных юристов» (далее – ООО «Содружество земельных юристов»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 121170, 

<

...>, копр. 3, кв. 201) к договору №1121 от 21.08.2017 об оказании юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2019 по делу №  А81-928/2017:

- заявление конкурсного управляющего ООО «НИЦ Ямал» к ООО «Содружество земельных юристов» о признании сделки недействительной удовлетворить;

- дополнительное соглашение №1 от 27.02.2018 к договору №1121 об оказании юридических услуг от 31.08.2017 признано недействительной сделкой;

 - взыскана с ООО «Содружество земельных юристов» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Содружество земельных юристов», просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы её податель указал, что спорная сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов должника, напротив, заключение спорной сделки дало положительный результат для конкурсной массы должника.

Кроме того, спорная сделка не является установлением «гонорара успеха», поскольку предусмотренное сделкой вознаграждение установлено в разумном размере и обусловлено фактическим объемом работы.

В отзыве от 26.03.2019 конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.04.2019 представитель ООО «Содружество земельных юристов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

31.08.2017 между ООО «Научно инженерный центр Ямал» (далее - заказчик) и ООО «Содружество земельных юристов» (далее - исполнитель) заключен договор №1121 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их. 

Описание услуг исполнителя определено в Техническом задании (Приложение №1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью данного Договора (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена услуг определена в Техническом задании (Приложение №1 к Договору). НДС к оплате не предъявляется в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения. 

Заказчик возмещает издержки исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору, сверх цены услуг и в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления исполнителем расчета предстоящих издержек (3.2. договора). 

Согласно пункту 3.3. договора расчеты осуществляются в безналичном порядке (предпочтительно) или наличными денежными средствами. Заказчик оплачивает услуги в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления исполнителем счета на оплату (3.4. договора). 

В соответствии с пунктом 3.5. договора обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет (предпочтительно) или поступления денежных средств в кассу исполнителя. 31 августа 2017 года между сторонами было составлено техническое задание №1, целью работы по данному техническому заданию являлось: 

представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу № А81-928/2017 о признании ООО «НИЦ Ямал» несостоятельным (банкротом), в том числе: подготовка и подача процессуальных документов по рассмотрению заявления ООО «НИЦ Москва» о включении требования в реестр кредиторов, включая обжалование определения о признании требования обоснованным и включению в реестр кредиторов в Восьмой арбитражный апелляционный суд; 

оспаривание сделок между ООО «НИЦ Ямал» и ООО «НИЦ Москва» (в случае наличия правовых оснований) путем подготовки и подачи необходимых процессуальных документов в рамках дела № А81-928/2017; 

подготовка и подача отзывов на заявления, поданные на момент заключения настоящего договора, о включении требований в реестр кредиторов; 

участие в необходимых судебных заседаниях по согласованию с заказчиком, но не более, чем в 3 (трех) заседаниях; по необходимости ознакомление с материалами дела. 

Стоимость услуг по техническому заданию №1 - 260 000 рублей. 

12.10.2017 между сторонами было составлено техническое задание №2, целью работы по данному техническому заданию являлось: представление интересов Заказчика в арбитражном суде по делу № А81-928/2017 о признании ООО «НИЦ Ямал» несостоятельным (банкротом) в части рассмотрения заявления ООО «НИЦ Москва» о включении требования в реестр кредиторов, включая обжалование определения о признании требования обоснованным и включению в реестр кредиторов в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в том числе: 

подготовка и подача процессуальных документов; оспаривание сделок между ООО «НИЦ Ямал» и ООО «НИЦ Москва» (в случае наличия правовых оснований) путем подготовки и подачи необходимых процессуальных документов в рамках дела № А81-928/2017; 

участие в необходимых судебных заседаниях по согласованию с заказчиком; по необходимости ознакомление с материалами дела. 

Стоимость услуг по техническому заданию №2 - 260 000 рублей. 

07.02.2018 между сторонами было составлено техническое задание №3, целью работы по данному техническому заданию являлось: 

представление интересов заказчика по делу № А81-928/2017 о признании ООО «НИЦ Ямал» несостоятельным (банкротом) в части рассмотрения заявления ООО «НИЦ Москва» о включении требования в реестр кредиторов в Восьмом арбитражном апелляционном суде, включая подготовку всех необходимых документов и участие во всех судебных заседаниях. 

Стоимость услуг по техническому заданию №3 - 50 000 рублей. 

27.02.2018 между сторонами было составлено техническое задание №4, целью работы по данному техническому заданию являлось: представление интересов заказчика по делу № А81-928/2017 о признании ООО «НИЦ Ямал» несостоятельным (банкротом) в части рассмотрения заявления ООО «НИЦ Москва» о включении требования в реестр кредиторов в Восьмом арбитражном апелляционном суде (дополнительное судебное заседание).

Стоимость услуг по техническому заданию №4 - 30 000 рублей. 

24.05.2018 между сторонами было составлено техническое задание №5, целью работы по данному техническому заданию являлось: представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу № А81-928/2017 о признании ООО «НИЦ Ямал» несостоятельным (банкротом) в части рассмотрения заявления ООО «НИЦ Москва» о включении требования в реестр кредиторов в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа. 

Стоимость услуг по техническому заданию №5 - 15 000 рублей. 

27.02.2018 между заказчиком и исполнителем было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 1121 об оказании юридических услуг от 31.08.2017, в соответствии с которым по факту окончания судебных разбирательств по делу № А81-928/2017 (рассмотрение требований ООО «НИЦ Москва») заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные по договору услуги (пункт 1 дополнительного соглашения). 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения в случае отказа в удовлетворении требований ООО «НИЦ Москва» по делу № А81-928/2017 в полном объеме, вознаграждение рассчитывается как 7% (семь процентов) от суммы требований ООО «НИЦ Москва», составляющих 68 030 981 рублей 18 копеек. 

Вознаграждение подлежит уплате в течение 10 (десяти) месяцев с даты вступления судебного акта по делу № А81-928/2017 о не включении требований ООО «НИЦ Москва» в реестр кредиторов ООО «НИЦ ЯМАЛ» в законную силу в равных долях. 

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения в случае частичного удовлетворения требований и включения требований ООО «НИЦ Москва» в реестр кредиторов в размере, не превышающем 48 000 000 рублей 00 копеек, вознаграждение рассчитывается как 5% (пять процентов) от экономии заказчика, рассчитываемой по формуле: (Сумма требований ООО «НИЦ Москва» в размере 68 030 981 рублей 18 копеек минус Сумма требований ООО «НИЦ Москва», включенных в реестр кредиторов ООО «НИЦ ЯМАЛ», по судебному акту по делу № А81-928/2017 (рассмотрение требований ООО «НИЦ Москва»), вступившему в законную силу). Вознаграждение подлежит уплате в течение 3 месяцев с даты вступления судебного акта по делу № А81-928/2017 о не включении требований ООО «НИЦ Москва» в реестр кредиторов ООО «НИЦ ЯМАЛ» в законную силу в равных долях. 

Согласно акту взаиморасчетов от 11.07.2018 исполнителем выставлены заказчику следующие счета на оплату за услуги по договору № 1121 об оказании юридических услуг от 31.08.2017: 

1) Счет № 1121 от 15.08.2017 на сумму 130 000 рублей 00 копеек; 

2) Счет № 1121 от 11.09.2017 на сумму 130 000 рублей 00 копеек; 

3) Счет № 1121 от 27.10.2017 на сумму 130 000 рублей 00 копеек; 

4) Счет № 1121 от 07.02.2018 на сумму 50 000 рублей 00 копеек; 

5) Счет № 1121 от 27.02.2018 на сумму 30 000 рублей 00 копеек; 

6) Счет № 1121 от 24.05.2018 на сумму 15 000 рублей 00 копеек; 

7) Счет № 1121 от 05.06.2018 на сумму 2 094 359 рублей 00 копеек. 

Исполнитель подтвердил поступление на расчетный счет денежных средств по следующим проведенным оплатам за услуги по договору № 1121 об оказании юридических услуг от 31.08.2017, согласно выставленным счетам: 

1) 16.08.2017 года оплата по счету № 1121 от 15.08.2017 на сумму 130 000 рублей 00 копеек; 

2) 25.09.2017 года оплата по счету № 1121 от 11.09.2017 на сумму 130 000 рублей 00 копеек; 

3) 01.11.2017 оплата года по счету № 1121 от 27.10.2017 на сумму 130 000 рублей 00 копеек;

4) 14.02.2018 оплата года по счету № 1121 от 07.02.2018 на сумму 50 000 рублей 00 копеек;

5) 28.02.2108 оплата года по счету № 1121 от 27.02.2018 на сумму 30 000 рублей 00 копеек; 

6) 27.05.2018 оплата года по счету № 1121 от 24.05.2018 на сумму 15 000 рублей 00 копеек; 

Сумма вознаграждения по дополнительному соглашению №1 от 27.02.2018 до настоящего времени заказчиком не оплачена. 

Размер задолженности заказчика перед исполнителем согласно акту об оказанных услугах от 05.06.2018 и счета № 1121 от 05.06.2018 составляет 2 094 359 рублей 00 копеек. 

Полагая, что дополнительное соглашение №1 от 27.02.2018 к договору № 1121 об оказании юридических услуг от 31.08.2017 является недействительной сделкой, совершенной сторонами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения недействительной сделкой. 

Правовым основанием заявления конкурсным управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные арбитражным управляющим требования, признав спорную сделку недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом правомерно руководствуясь нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2017 № 305-ЭС17- 12763 (1,2) по делу № А40-698/2014, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Как отмечено ранее, 27.02.2018 между заказчиком и исполнителем было заключено спорное дополнительное соглашение № 1 к договору № 1121 об оказании юридических услуг от 31.08.2017 года. 

Заключение спорного дополнительного соглашения №1 от 27.02.2018 привело к необоснованному увеличению размера имущественных требований к должнику на сумму 2 094 359 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная выше сумма, определенная в соответствии со спорным дополнительным соглашением № 1 от 27.02.2018, является дополнительным вознаграждением за оказанные юридические услуги помимо стоимости услуг определенной в соответствии с техническими заданиями к договору № 1121 об оказании юридических услуг от 31.08.2017, за факт оказания которых согласовано вознаграждение в размерах, определенных техническими заданиями. 

Отклоняется довод подателя жалобы о том, что спорной сделкой не устанавливался «гонорар успеха», поскольку предусмотренное сделкой вознаграждение установлено в разумном размере и обусловлено фактическим объемом работы.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2015) утверждений Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года, определению Верховного суда РФ от 25.05.2015 по делу № А78-5912/2013, дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. 

Согласно материалам дела и пояснениям конкурсного управляющего, фактически оказанные ответчиком услуги были оплачены должником в полном объеме. 

Таким образом, указанная дополнительная сумма - 2 094 359 рублей 00 копеек по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства.

Вместе с тем, ООО «Научно инженерный центр Ямал» на момент совершения спорной сделки сделки - 27.02.2018, устанавливая дополнительное вознаграждение ООО «Содружество земельных юристов» отвечало признакам неплатежеспособности. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2017 в отношении ООО «Научно инженерный центр Ямал» введена процедура наблюдения. 

Статьей 5 Закона о банкротстве закреплено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Спорная сделка заключена после введения в отношении ООО «Научно инженерный центр Ямал» процедуры банкротства, в связи с чем, соответствующие требования на основании дополнительного соглашения могли являться текущими в силу части 1 статьи 5 Закона о банкротстве, то есть подлежащими удовлетворению перед удовлетворением требований, учтенных в реестре требований кредиторов ООО «Научно инженерный центр Ямал».

При совершении сделки от 27.02.2018 ООО «Содружество земельных юристов» безусловно знало о неплатёжеспособности должника (сделка заключения после введения наблюдения, услуги , включенные в технические задания были связаны настоящим  делом о банкротстве), принимая право получить значительную премию за работу, уже оплаченную по расценкам, устраивающим заказчика и исполнителя,  действовало заведомо в ущерб   кредиторам должника.

Следует также отметить, что ООО «Содружество земельных юристов», обладая специальными познаниями в сфере оказания юридических услуг не могло не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов заключением спорного соглашения. 

При этом следует учесть, что основной договор об оказании юридических услуг ООО «Содружество земельных юристов» предусматривал ведение дела №A81-928-2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, что исключает неосведомленность  ООО «Содружество земельных юристов» о финансовом состоянии должника, наличии у него неисполненных денежных обязательств.

Так ООО «Научно инженерный центр Ямал» на момент совершения спорной сделки (27.02.2018) отвечало признакам неплатежеспособности и имело неисполненные текущие обязательства:

1. Вознаграждение временного управляющего – 338 000 рублей (оплачено в настоящее время); 

2. Оплата привлеченному специалисту по вопросам проведения финансового анализа - 90 000 рублей (не оплачено до настоящего времени); 

3. Задолженность по заработной плате на 17.07.2017 в сумме 1 188 486 рублей (не оплачено до настоящего времени); По состоянию на 31.12.2018 задолженность по заработной плате составляет 3 886 141 рубль 92 копейки, которая не оплачена по настоящее время; 

4. Задолженность по налогам, сборам, взносам – справка №22237 от 20.08.2017, справка 4601 от 17.07.2017 (не оплачено до настоящего времени); 

4. Текущие эксплуатационные и арендные платежи на 07.07.2017 в сумме 762 850 рублей (не оплачено до настоящего времени); 

5. Текущая задолженность перед ООО «Уренгойбурвод» за февраль-май 2017года в сумме 318 400 рублей. (решение по делу А81-2527/2018) (не оплачено до настоящего времени); 

6.Текущая задолженность перед ООО «Севергазстрой» за январь-апрель 2017 года в сумме 2 289 100 рублей. (решение по делу А81-10090/2017) (не оплачено до настоящего времени); 

7.Текущая задолженность перед АО «Севергазстрой» за период март-май 2017года на сумму 209 456 рублей (решение по делу А81-5015/2017) (не оплачено до настоящего времени).

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника так же включены требования кредиторов, в частности: 

- определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2017 требования ООО «Газинжинирингавтоматизация» в размере 8 830 363 рублей 04 копеек, в том числе основной долг 8 592 731 рубль 72 копейки, штрафные санкции (проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка) в размере 237 631 рубля 32 копеек включены в состав требований кредиторов третьей очереди; задолженность образовалась в 2014 – 2015 годах;

- определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от Включены требования АО «Оргэнергогаз» в размере 17 923 579 рублей 16 копеек, в том числе 17 244 245 рублей 89 копеек – основной долг, 679 333 рубля 27 копеек – неустойка в третью очередь реестр требований кредиторов должника; задолженность образовалась за период с 30.09.2014 - 22.12.2014.

Таким образом, заключение спорного дополнительного соглашения №1 от 27.02.2018 привело к необоснованному увеличению размера имущественных требований к должнику на сумму 2 094 359 рублей 00 копеек и причинило вред имущественным правам кредиторов ООО «Научно инженерный центр Ямал».

 Выплата «гонорара успеха» предприятием-банкротом за счет конкурсной массы противоречит существу и цели института банкротства, поскольку оплате подлежат только фактически оказанные услуги, исходя из их вида и объема, не отвечает критериям экономности текущих расходов и их несения в случае исключительной необходимости. 

 Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах: постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 № 07АП-7201/2014 по делу № А27-472/2014; постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 № 12АП-3076/2017 по делу № А12-4561/09; постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 № 15АП-10983/2017 по делу № А53-3122/2013; постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 № 16АП-5226/2017 по делу № А20-5408/2013; постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 № 20АП-4695/2016 по делу № А68-13075/2014.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что какие-либо разумные основания увеличения вознаграждения исполнителя отсутствуют. 

Таким образом, должником заключена сделка, условия которой предполагают получение контрагентом «гонорара успеха» в условиях признаков неплатежеспособности должника, который не может позволить себе «премирование» контрагента, о чём, очевидно, известно профессиональному субъекту отношений в сфере юриспруденции. 

 Доводы жалобы об оплате по оспоренному  дополнительному соглашению некоего самостоятельного (не охваченного техническими заданиями)  объема услуг отклоняются – дополнительное соглашение в своем предмете такие отдельные услуги не называет, а только устанавливает дополнительное вознаграждение за уже сделанную работу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и могли бы влиять на обоснованность изложенных в определении выводов по существу спора, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2019 года по делу №  А81-928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 М.В. Смольникова