﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17475/20177(21,22)-АК

Дело №А50-22829/2016

10 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю, 

в режиме онлайн заседания посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», проведенным с использованием систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Омской области,

при участии: 

от заявителя жалобы - кредитора Акционерного общества «Россельхозбанк»: Гетц И.О., доверенность от 09.01.2020, паспорт; 

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны: Сулейманов К.И., доверенность от 04.02.2019, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда 

апелляционные жалобы конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны и кредитора Акционерного общества «Россельхозбанк» 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 сентября 2020 года

о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» – Лясман Аглаи Эдуардовны, выразившееся в непринятии своевременных мер по рассмотрению и учету требований общества с ограниченной ответственностью «Ваш Аудитор» на общую сумму 48 447 052 руб.; о разрешение разногласий относительно очередности удовлетворения обществом с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» требований по обязательствам, возникшим из договора поставки от 01.08.2016 №1488/16, 

вынесенное в рамках дела №А50-22829/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (ОГРН 1145958053185, ИНН 5916996886) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, 2) Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, 3) общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (ОГРН 1125543028709, ИНН 5512200379) в лице конкурсного управляющего Семенихина Константина Александровича,

установил:

03 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2016 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А50-22829/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (далее – ООО «Свинокомплекс Пермский», должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мосюр Петр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 ООО «Свинокомплекс Пермский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Мосюра П.Н.

Определением арбитражного суда от 19.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Свинокомплекс Пермский» утверждена Лясман Аглая Эдуардовна, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа. 

12.03.2020 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ваш Аудитор» (далее – ООО «Ваш Аудитор», кредитор) на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Лясман А.Э. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в уклонении от учета и включения в реестр текущих требований ООО «Свинокомплекс Пермский» задолженности в размере 67 941 027 руб., образовавшейся по договору поставки от 01.08.2016 №1488/16, право требования которой,  передано заявителю на основании договора уступки права требования от 07.12.2018, содержащая требование об установлении очередности удовлетворения указанных требований в составе пятой очереди реестра текущих требований должника в соответствие с календарной очередностью ее возникновения - не позднее требований, заявленных 19 июня 2019 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2020 данная жалоба принята к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

24.03.2020 конкурсный управляющий Лясман А.Э. обратилась с заявлением о разрешении разногласий, возникших между нею и кредитором ООО «Ваш аудитор», согласно которому просит признать требования ООО «Ваш аудитор» в общем размере 15 310 032,50 руб. по товарным накладным от 07.10.2016 №91 на сумму 2 315 212,50 руб., от 08.10.2016 №100 на сумму 2 301 752,50 руб., от 10.10.2016 №101 на сумму 2 333 875 руб., от 12.10.2016 №102 на сумму 2 325 522,50 руб., от 13.10.2016 №103 на сумму 2 419 070 руб., от 14.10.2016 №105 на сумму 3 614 600 руб. требованиями, подлежащими предъявлению и установлению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); признать требования ООО «Ваш аудитор» в размере 52 630 994,50 руб., подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением арбитражного суда от 27.03.2020 заявление конкурсного управляющего Лясман А.Э. о разрешении разногласий  принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с жалобой ООО «Ваш Аудитор» на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Этим же определением, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (далее – ООО «Агрофирма Омская») в лице конкурсного управляющего Семенихина Константина Александровича,

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Лясман А.Э., выразившиеся в непринятии своевременных мер по рассмотрению и учету требований ООО «Ваш Аудитор» на общую сумму 48 447 052 руб. (по товарным накладным от 31.10.2016  №№ 01, 03, 07, 10, 14, 15, 17; от 25.11.2016 №№ 25, 26; от 29.08.2017 №№ 05, 06, 07, 09; от 13.09.2017 №№ 02, 03, 04, 05, 06, 09, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 19; от 20.10.2017 №№ 113, 115, 116, 117, 118, 120, 127, 128, 130, 136, 72, 73, 74, 75, 76, 98, 100, 101, 102, 103, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 133, 134. Этим же определением суд разрешил возникшие между конкурсным управляющим Лясман А.Э. и кредитором ООО «Ваш аудитор» разногласия относительно очередности удовлетворения требований по обязательствам, возникшим из договора поставки от 01.08.2016 №1488/16, признав обязательства по оплате товара, поставленного до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Свинокомплекс Пермский», подлежавшими установлению в порядке статей 100 и 142 Закона о банкротстве, а обязательства по оплате товара, поставленного после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Свинокомплекс Пермский» – подлежавшими установлению в качестве требований по текущим платежам без понижения очередности их удовлетворения. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Лясман А.Э. и один из кредиторов - Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратились с апелляционными жалобами. 

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что применительно к рассматриваемому случаю вменяемые ему действия (бездействия) не привело к нарушению прав ООО «Ваш аудитор», что в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве является обязательным условием удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве. Поясняет, что требование ООО «Ваш Аудитор» относится к пятой очереди текущих обязательств должника, при этом, на момент обращения кредитора в арбитражный суд с настоящей жалобой, конкурсный управляющий к погашению текущих требований пятой очереди не приступал. Отмечает, что у должника имеются требования с более ранней очередностью исполнения (так размер текущих требований кредиторов 1-4 очереди составляет 354 164 374,37 руб.), при этом, действующий Закон о банкротстве не устанавливает сроки на рассмотрение требований текущего кредитора. Отмечает, что в данном случае длительное рассмотрение обоснованности заявленного ООО «Ваш Аудитор» требования было обусловлено наличием у конкурсного управляющего объективных сомнений относительно добросовестности такого кредитора, реальности сделки, на основании которой требование было заявлено, с учетом аффилированности сторон сделки и обстоятельств ее совершения, как и предъявленной суммы. Кроме того, у управляющего имелись обоснованные сомнения в целях совершения такой сделки  - выкуп текущей задолженности дебитора - банкрота и установление ее в реестре текущих, т.е. введение в процедуру дружественного текущего кредитора и получение денежных средств из конкурсной массы на такое лицо. Помимо этого, ссылаясь на положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), полагает, что требование ООО «Ваш Аудитор» по текущим обязательствам подлежит погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Нарушение норм процессуального права усматривает в необоснованном отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения заявления кредитора АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора уступки права требования от 07.12.2018, заключенного между ООО «Агрофирма Омская» и ООО «Ваш Аудитор».

Кредитор АО «Россельхозбанк» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что договор поставки от 01.08.2016 №1488/16, на котором основаны требования ООО «Ваш Аудитор», был заключен в условиях нахождения должника в состоянии имущественного кризиса. Отмечает, что, несмотря на то, что последние товарные накладные (форма № ТОРГ-12), на которых основаны требования ООО «Ваш Аудитор», датированы 20.10.2017, фактически поставка товара (зерна) по ним была произведена должнику ранее, поскольку зерно передано перевозчику – 03.10.2017, срок доставки зерна по квитанции истекал 10.10.2017, а у него, соответственно, возникло обязательство по его оплате до введения в отношении него процедуры наблюдения. Таким образом, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что поставка товара (зерна) осуществлена после введения в отношении ООО «Свинокомплекс Пермский» процедуры банкротства, что исключает возможность применения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре от 29.01.2020, являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что в рассматриваемой ситуации ООО «Агрофирма Омская» заключило договор и фактически его исполнило, передав товар (зерно) без получения оплаты со стороны ООО «Свинокомплекс Пермский», в связи с чем, считает, что в данном случае целью заключения договора поставки от 01.08.2016 №1488/16 являлось перераспределение активов внутри группы аффилированных лиц путем поставки товара должнику в ситуации его имущественного кризиса, что по смыслу пункта 4 Обзора от 29.01.2020 является разновидностью компенсационного финансирования.

До начала судебного заседания от кредитора ООО «Ваш аудитор» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Лясман А.Э. и кредитора ООО «Свинокомплекс Пермский» доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражений не заявили.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО «Свинокомплекс Пермский» (покупатель) ООО «Агрофирма Омская» (поставщик) был заключен договор поставки №1488/16.

В рамках названного договора поставки сторонами были подписаны спецификации и ООО «Агрофирма Омская» в период с 07.10.2016 по 20.10.2017 в адрес должника по товарным накладным (43 шт.) осуществлена поставка товара (зерна) на общую сумму 67 941 027 руб. 

В нарушение условий договора поставки ООО «Свинокомплекс Пермский» обязанность по оплате товара до настоящего времени не исполнило.

07.12.2018 между ООО «Агрофирма Омская» (цедент) и ООО «Ваш аудитор» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствие с которым ООО «Ваш аудитор» было уступлено право требования к ООО «Свинокомплекс Пермский» задолженности по договору поставки от 01.08.2016 №1488/16 на сумму 67 941 027 руб. 

Ссылаясь на то, что задолженность по поставке товара в размере 67 941 027 руб. имеет текущий характер, вместе с тем, необоснованно не была учтена конкурсным управляющим в составе текущих платежей ООО «Свинокомплекс», кредитор ООО «Ваш аудитор» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего. 

В свою очередь, ссылаясь на нахождение должника и ООО «Агрофирма Омская» в отношениях аффилированности (заинтересованности), осуществления ими своей хозяйственной деятельности в рамках одной группы компаний, длительной поставки ООО «Агрофирма Омская» товаров должнику без получения оплаты, конкурсный управляющий, полагая, что таким образом указанное общество фактически предоставляло должнику финансирование в условиях имущественного кризиса последнего, в связи с чем, его требования к должнику не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов должника и подлежат понижению в очередности их удовлетворения, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий. 

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и кредитором ООО «Ваш аудитор» разногласия, суд первой инстанции признал обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора от 01.08.2016 №1488/16, до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Свинокомплекс Пермский», подлежавшими установлению в порядке статей 100 и 142 Закона о банкротстве, а обязательства по оплате товара, поставленного после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Свинокомплекс Пермский» – подлежавшими установлению в качестве требований по текущим платежам без понижения очередности их удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства.

Согласно статьям 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

В данном случае, установив, что производство по делу о банкротстве должника было возбуждено 25.10.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО «Ваш аудитор» по оплате товара, переданного должнику по товарным накладным до возбуждения производства по делу о банкротстве,  на общую сумму 19 493 975 руб. не могли быть признаны конкурсным управляющим должника и учтены в качестве текущих, с включением в  соответствующий реестр по обращениям кредитора, имевшим место во внесудебном порядке. 

Таким образом, разногласия в части вышеприведенных требований, как верно указал суд первой инстанции, подлежат разрешению путем признания таких требований подлежавшими предъявлению в суд  на основании статей 100 и 142 Закона о банкротстве, при этом, поскольку обоснованность и очередность удовлетворения данных требований подлежала установлению в специально установленном Законом о банкротстве порядке, оснований для определения в рамках разрешения рассматриваемых разногласий возможности понижения очередности указанных требований, их удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в данном случае, с учетом предмета и основания заявленных требований, не имеется. 

Что касается иных требований ООО «Ваш аудитор» к должнику, основанных на договоре поставки от 01.08.2016  №1488/16, то в данном случае, поскольку передача товара оформлена товарными  накладными от  31.10.2016 №№ 01, 03, 07, 10, 14, 15, 17; от 25.11.2016 №№ 25, 26, от 29.08.2017 №№05, 06, 07, 09; от 13.09.2017 №№02, 03, 04, 05, 06, 09, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 19; от 20.10.2017 № № 113, 115, 116, 117, 118, 120, 127, 128, 130, 136, 72, 73, 74, 75, 76, 98, 100, 101, 102, 103, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 133, 134 на общую сумму 48 447 052 руб.,  применительно к дате возбуждения настоящего дела о банкротстве такие требования имеют текущий характер и соответственно подлежат удовлетворению в порядке, установленном п. 2 ст. 135 Закона о банкротстве. 

Указанные выводы  суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 5 закона о банкротстве и разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", 

Доводы апелляционных жалоб о том, что требования ООО «Ваш аудитор» по текущим платежам подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты подлежат отклонению. 

Из материалов дела усматривается, что, разрешая возникшие между конкурсным управляющим и кредитором ООО «Ваш аудитор» разногласия в указанной части, суд первой инстанции, учитывая позицию управляющего относительно того, что требования по договору поставки 01.08.2016 №1488/16 основаны на обязательствах лиц, состоящих в отношениях аффилированности (заинтересованности) ввиду осуществления ими своей хозяйственной деятельности в рамках одной группы лиц, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», с целью внесения правовой определенности и процессуальной экономии, в рамках настоящего спора также посчитал возможным разрешить вопрос о применимости к указанным требованиям ООО «Ваш аудитор» правовой позиции об удовлетворении требований аффилированных с должником лиц в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В данном случае, принимая во внимание, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве должника обязательства последнего имеют режим преимущественного удовлетворения перед реестровыми обязательствами (статья 134 Закона о банкротстве), поскольку такие обязательства, как правило, основаны на обеспечении деятельности должника после принятия судом заявления о банкротстве должника, учитывая, что сам по себе учет требований аффилированного по отношению к должнику лица в реестре текущих требований кредиторов не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, что согласуется с правовым подходом к толкованию положений Обзора от 29.01.2020 сформированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу №А40-113580/2017, при этом сам Обзор от 29.01.2020 не содержит правовых позиций в отношении реальных денежных обязательств должника, возникших после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции разрешил разногласия в указанной части путем признания неприменимой в отношении текущих требований ООО «Ваш аудитор» возможности понижения очередности их удовлетворения по отношению к требованиям независимых кредиторов, то есть невозможности установления к порядку их удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

В данном конкретном случае апелляционный суд не усматривает реализации аффилированными между собой лицами какой- либо противоправной схемы, направленной на осуществление должником убыточной деятельности, прибыль от которой идет в пользу аффилированных компаний в ущерб независимым кредиторам. Реальный характер сделок по поставке зерна должнику является установленным  и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, необходимость в данном товаре очевидна, поскольку наиболее существенным активом  ООО «Свинокомплекс Пермский» является свинопоголовье, которым обеспечивается,  в том числе  исполнение обязательств перед кредитором АО «Россельхозбанк», то есть за счет полученной, в частности  от ООО «Агрофирма Омская», продукции, после возбуждения производства по делу о банкротства, фактически сохранялся  состав конкурсной массы, денежные средства от реализации которой подлежат распределению между кредиторами,  при этом потребность в кормах имеется независимо от того осуществляет его поставку должнику аффилированное или независимое лицо, недобросовестность ООО «Агрофирма Омская» при исполнении обязательств перед должником не доказана. При таких обстоятельствах объем  текущих обязательств не меняется, приобретенные у аффилированного лица права требования не могут быть использованы в целях влияния на процедуру банкротства, так как не предоставляют текущим кредиторам права голоса.

В рассматриваемом случае нельзя говорить о рисках утраты компенсационного финансирования, спорные поставки осуществлялись не в рамках  стратегии выхода предприятия из имущественного кризиса и восстановления платежеспособности должника, не предполагают возврат контроля над обществом как самостоятельную цель, о том, что должник находится  в процедуре банкротства, не могли не знать имеющиеся у него контрагенты, в связи с чем, доводы апеллянтов со ссылкой на необходимость применения к требованиям третьего лица положений пункта 3 Обзора от 29.01.2020 подлежат отклонению.  

Относительно требований жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Лясман А.Э., выразившиеся в уклонении от учета и включения в  состав текущих обязательств  ООО «Свинокомплекс Пермский» требований ООО «Ваш Аудитор», то в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно пунктам 2, 3 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам. 

Право кредиторов по текущим платежам участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п.4 ст.5 и абзац 4 п.п.2, 3 ст.35 Закона о банкротстве) следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19.06.2019 ООО «Ваш Аудитор» обратилось к конкурсному управляющему Лясман А.Э. с заявлением о включении в реестр текущих платежей ООО «Свинокомплекс» задолженности в размере 67 941 027 руб., приложив к нему копию договора поставки от 01.08.2016 №1488/16, спецификации к договору, товарные накладные за период с 07.10.2016 по 20.10.2017 (43 шт.), а также сведения о заключенном между ООО «Агрофирма Омская» и ООО «Ваш Аудитор» договоре уступки права требования от 07.12.2018.

Письмом от 19.07.2019 исх.№1064 конкурсный управляющий Лясман А.Э. сообщила ООО «Ваш Аудитор» о невозможности учета данной задолженности в реестре текущих требований должника, в связи с неподтвержденностью указанного требования первичными документами. 

В дальнейшем, в рамках настоящего дела о банкротстве 22.07.2019 конкурсный управляющий Лясман А.Э. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки  договора поставки от 01.08.2016 №1488/16, заключенного между должником и ООО «Агрофирма Омская», и о применении последствий признания данной сделки недействительной. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 по настоящему делу в удовлетворении требований конкурсного управляющего полностью отказано. 

В порядке апелляционного производства указанное определение обжаловано не было, следовательно, вступило в законную силу. 

10.02.2020 ООО «Ваш Аудитор» вновь обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр текущих платежей должника задолженности в размере 67 941 027 руб., однако в разумный срок управляющий не исполнил требований общества, равно как и не отреагировал на нее письменно.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта  3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта  2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий неправомерно затянул рассмотрение и разрешение требований ООО «Ваш Аудитор».

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в данном случае длительное рассмотрение обоснованности заявленного ООО «Ваш Аудитор» требования было обусловлено наличием у конкурсного управляющего объективных сомнений относительно добросовестности такого кредитора, реальности сделки, на основании которой требование было заявлено, с учетом аффилированности сторон сделки и обстоятельств ее совершения, как и предъявленной суммы, подлежат отклонению, поскольку как верно указано, судом первой инстанции, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий, с учетом сложности применения положений Закона о банкротстве и судебной практики к требованиям, основанным на правоотношениях должника и аффилированного по отношению к нему лица, мог и должен был вынести на разрешение суда соответствующие разногласия, если не сразу после первого получения требований общества (19.09.2019), то очевидно не позднее отказа в удовлетворении судом его заявления о признании договора поставки от 01.08.2016 №1488/16, недействительным (16.12.2019), при том, что в вынесенном по итогам рассмотрения данного заявления судебном акте (определение от 16.12.2019) суд сделал вывод и том, что конкурсный управляющий должника имел возможность во внесудебном порядке осуществить проверку реальности правоотношений должника и ООО «Агрофирма Омская», однако такой проверкой пренебрег, чем вынудил суд истребовать многочисленные документы, к которым конкурсный управляющий должника мог получить доступ.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что в порядке апелляционного производства указанное определение арбитражного суда от 16.12.2019 обжаловано не было, однако с заявлением о разрешении разногласий управляющий обратился в суд лишь после повторного обращения к нему  ООО «Ваш Аудитор» и соответствующего обращения данного лица в суд с жалобой на имевшее место бездействие.

Арбитражный управляющий, располагая в полном объеме сведениями и документами по обязательствам должника перед ООО «Агрофирма Омская», даже после вынесения определения суда от 16.12.2019 неправомерно сохранял положение неопределенности правопреемника кредитора, что нарушает права заявителя на получение полной и достоверной информации относительно учета его требований, в том числе в целях оценки перспектив возможности их погашения, оперативного обращения в суд с разрешением разногласий по вопросу очередности   удовлетворения требований данного кредитора,  при наличии таких со стороны конкурсного управляющего, в такой ситуации единственным способом защиты прав заявителя являлось обжалование неправомерного бездействия  конкурсного управляющего в судебном порядке, в связи с чем, не могут быть приняты возражения конкурсного управляющего  об отсутствии нарушений прав ООО «Ваш аудитор»  ввиду того, что к расчетам по текущим обязательствам конкурсный управляющий не приступал. 

Доводы заявителя конкурсного управляющего о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения заявления конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора уступки права требования от 07.12.2018, заключенного между ООО «Агрофирма Омская» и ООО «Ваш Аудитор», подлежат рассмотрению.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

 Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору, суд первой инстанции исходил из возможности разрешения возникшего спора, а также того обстоятельства, что независимо от признания уступки прав требований к должнику недействительной или отказа в признании ее недействительной у участников спора сохранятся разногласия относительно требований, возникших из договора поставки (независимо от лица, которое их будет предъявлять). При этом на оценку соответствия закону уже имевшего место поведения конкурсного управляющего должника при рассмотрении требований общества разрешение вопроса о действительности уступки прав требований к должнику по договору поставки не влияет в принципе.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. 

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (статья 270 АПК РФ). 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2020 года по делу №А50-22829/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов