АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1200/2024

21 марта 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Камалиевой Г.А.  

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г. при участии: от МПВ «ВПОПАТ № 1»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 1 от ООО «ДВ Транзит»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.02.2024 № 01 

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования  системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ДВ Транзит»  

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 

по делу № А51-8471/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по иску муниципального предприятие города Владивостока  «Владивостокское производственное объединение пассажирского  автотранспорта № 1»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Транзит»   о взыскании долга, неустойки  

Муниципальное предприятие города Владивостока «Владивостокское  производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690048, Приморский край, 

<

...>; далее – предприятие,  

МПВ «ВПОПАТ № 1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

«ДВ Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690069,  

<

...>; далее –  

ООО «ДВ Транзит», общество) о взыскании 227 500 руб. долга, 565 754 руб.  неустойки по договору от 01.08.2020 № 41/03/20 (с учетом уточнения иска в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном  объеме, распределены судебные расходы.  

ООО «ДВ Транзит» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, которая  определением от 24.01.2024 возвращена на основании пункта 3 части 1  статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта и  отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.  

Не согласившись с определением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2024 ООО «ДВ Транзит» обратилось в  Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «ДВ Транзит» указывает на  то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о начавшемся  судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства. Отмечает,  что о принятом по настоящему делу решении узнал только из постановления  о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2023. Настаивает на  отсутствии вины в пропуске процессуального срока на апелляционное  обжалование. В этой связи податель кассационной жалобы просит  обжалуемое определение апелляционного суда отменить, восстановить  пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.  

В отзыве на кассационную жалобу МПВ «ВПОПАТ № 1» просит  отказать в ее удовлетворении.  

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем  использования системы веб-конференции, представители сторон привели  свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы  и отзыва на нее пояснения.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба  может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом  первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен  настоящим Кодексом.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает  апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии  апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная  жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы,  установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его  восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в  соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2  статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на  нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним  рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренный  законом срок на апелляционное обжалование решения арбитражного суда  

от 11.10.2023, истек 13.11.2023. 

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба с ходатайством о  восстановлении процессуального срока на обжалование в апелляционном  порядке подана обществом в электронном виде через систему подачи  документов «Мой арбитр» 25.12.2023.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока общество сослалось на то, что о дате и времени  судебных заседаний по настоящему делу ответчик уведомлен не был,  определение о принятии искового заявления к производству не получал.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство,  указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, правомерно исходя  из следующего.  

Так, уважительными причинами пропуска процессуального срока для  обжалования судебного акта признаются такие причины, которые  объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать  жалобу.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 32 и 34 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  

 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление Пленума № 99),  при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы  арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица,  настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения  злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что  необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока  может привести к нарушению принципа правовой определенности и  соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам  следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и  правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы  восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» предусматривает, что в силу  части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает  срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном  разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности,  причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим  от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также, связанные с  независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено  возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу  (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной  ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).  

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее  чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к  производству, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней  до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск  вытекает из деятельности филиала или представительства юридического  лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или  представительства. Адрес юридического лица, его филиала или  представительства определяется на основании выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный  суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть  1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда  Приморского края от 18.05.2023 о принятии искового заявления и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлялось  ответчику заказным письмом (69099283142074) по адресу: 690069,  

<

...>.  

Согласно отслеживанию почтового отправления по почтовому  идентификатору с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru),  заказное письмо с номером 69099283142074 возвращено почтовым органом  связи с отметкой «Истек срок хранения».  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не  явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным  судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были  направлены ответчику по адресу и возвращены в суд с отметкой почтового  отделения об истечении срока хранения, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что общество надлежащем образом извещено о  возбуждении производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 3  части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судом апелляционной инстанции также учтено, что 21.07.2023  Арбитражным судом Приморского края направлялись копия определения  

от 17.07.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства назначении предварительного судебного заседания (л.д. 10, 12),  а также копия определения от 21.09.2023 о назначении дела к судебному  разбирательству (л.д. 17-18) по юридическому адресу: 690069, 

<

...>, которые возвращены в суд с  отметкой «Истек срок хранения».  

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд  исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом  «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока  не доказано иное.  

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что органом почтовой  связи допущено нарушение указанных выше Правил в материалах  настоящего дела не содержится.  

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Рассмотрев представленное ходатайство, оценив приведенные  заявителем аргументы, принимая во внимание совокупность изложенных  выше установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции  признал, что фактически причины подачи рассматриваемой апелляционной  жалобы с пропуском установленного срока носят субъективный характер,  доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих  заявителю реализовать право на обжалование в течение месяца с момента  вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, не  представлено, в связи с чем оснований для восстановления срока на подачу  апелляционной жалобы не усмотрел.  

В связи с изложенным суд кассационной инстанции соглашается с  выводом суда апелляционной инстанции о том, что, действуя разумно и  добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел  

объективную возможность своевременно подать апелляционную жалобу в  установленный законом срок.  

Доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от  действий самого общества препятствий для своевременной подачи  апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление)  процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав  других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ  заявителю (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П,  на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления  правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления  пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных  оснований или по прошествии определенного, разумного по своей  продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных  сроков противоречило бы целям их установления.  

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что  заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности  своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки  воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции  обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что ходатайство о восстановлении  срока подано в пределах шестимесячного срока со дня принятия решения,  отклоняется судом, поскольку само по себе обращение лица с ходатайством о  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в  пределах шестимесячного срока не свидетельствует об уважительности  причин пропуска установленного законом месячного срока на апелляционное  обжалование в отсутствие обоснованных доводов о наличии объективных  причин, препятствовавших обращению лица с соответствующим  процессуальным действием в пределах установленного законом срока.  

Действующее процессуальное законодательство не допускает  произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.  

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной  инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении  срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе,  

и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно  возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024  по делу № А51-8471/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева  

Судьи Н.Ю. Мельникова  

 Д.Г. Серга