ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-13/2018

г. Вологда

25 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 № 23-ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2018 года по делу № А44-13/2018 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление « Министерства обороны  Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 105005, Москва, улица Спартаковская, дом 2б; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018, ИНН 

<

***>; место нахождения: 191028, 

<

...>; далее - Управление) об отмене постановления от 26.12.2017 №39-32-Н/94992-4904/ПС о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 30 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе учреждение приводит доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, указывает на устранение выявленных нарушений, настаивает на наличии оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ, снижения назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы Учреждения, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Новгородского гарнизона  с участием специалиста  Ростехнадзора по Новгородской области  в период с 03.10.2017 по 01.11.2017  проведена проверка  соблюдения  Учреждением  требований  промышленной безопасности  при эксплуатации  котельной  «2/221 с сетями , расположенной по адресу :Новгородская область, Окуловский район, п.Котово, военный городок №2 войсковой части 55443-НЛ.

Проверкой установлено, что эксплуатация котельной осуществляется   с нарушением  требований промышленной безопасности  опасных производственных объектов, а именно: паровые котлы, паропроводы и экономайзеры  котельной  не зарегистрированы  в территориальном органе Ростехнадзора, не проведена  подготовка и аттестация  работников в области промышленной безопасности, не определен допуск  к работе на опасном объекте лиц,  удовлетворяющих  соответствующим  квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний.

По результатам проверки  заместителем  военного прокурора Новгородского гарнизона  16.11.2017 года  возбуждено дело об административном правонарушении  по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Начальник отдела промышленной безопасности  по Новгородской области  Северо-Западного  управления Ростехнадзора  ФИО3, рассмотрев материалы административного дела, вынес 26.12.2017 постановление  №39-32-н/94992-4904/ПС о привлечении   Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1  КоАП РФ в виде  штрафа в сумме 200 000 руб.

Учреждение не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя, при этом правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от     200 000 до 300 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения, образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Согласно требованиям промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, изложенным в части 1 статьи 9 Федерального закона 21.07.1997  № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В приложении 1 к Закону № 116-ФЗ отражено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются газы (воспламеняющиеся и горючие вещества) в указанных в приложении 2 к настоящему Закону количествах (пункт 1); используется оборудование, работающее под избыточным давлением газа (в газообразном, сжиженном состоянии) более 0,07 мегапаскаля (пункт 2).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Суд первой инстанции установил, что оборудование, установленное в котельной №2/221,  работает под избыточным давлением пара  более 0,07 мегапаскаля, относится  к категории опасных производственных объектов и подлежит регистрации в государственном реестре.

В нарушение абзаца пункта 1 статьи 9 Закона №116 -ФЗ  Учреждением допущены  к работе на опасном производственном объекте лица, не имеющие  документов, подтверждающих отсутствие у них медицинских противопоказаний к указанной работе (начальник котельной, начальники смен- 4 ед., операторы котельной-4 ед., аппаратчики  химводоочистки-4 ед., слесари-ремемнтники-4 ед.).

В нарушение абзаца пункта 1 статьи 9 Закона №116 -ФЗ  Учреждением не проведена  подготовка и аттестация  работников в области промышленной безопасности (аппаратчик химводоподготовки).

Как верно установлено судом первой инстанции, лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности на момент проведения проверки у учреждения отсутствовала, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства длительного оформления учреждением указанной лицензии

Имея возможность для соблюдения установленных законом требований промышленной безопасности, учреждение не приняло необходимых мер по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что котельная №2/221 передана в эксплуатацию Учреждению с апреля 2017, то есть на момент проверки (с 03.10.2017 по 01.11.2017) котельная эксплуатировалась 6 месяцев.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что Учреждением были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований промышленной безопасности. Какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения требований законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности Учреждение имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения учреждением требований приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждена вина учреждения в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Учреждения о необходимости снижения размера штрафа ниже низшего предела апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф. Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Сам по себе размер штрафа, вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. 

При рассмотрении административного дела управлением было установлено, что административное правонарушение, совершенное учреждением, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Допущенное учреждением правонарушение может угрожать как жизни и безопасности людей, так и окружающей среды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что назначение Учреждению административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.

Административный штраф назначен учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, назначенный штраф отвечает требованиям статей 3.5, 4.1 и 4.2 КоАП РФ, согласуется с принципами разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что, рассматривая спор, вопреки доводам Учреждения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению в данном случае.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2018 года по делу № А44-13/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко