179/2017-34556(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-65461/2016

г. Саратов

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г.  Волгоград), исполняющего обязанности заместителя руководителя - главного  судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области ФИО2  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года по  делу № А12-65461/2016 (судья Пономарев А.В.),  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской  области (г. Волгоград), судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского  районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской  области ФИО4,  

о признании незаконным бездействия, 

заинтересованные лица: Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов  г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, общество с ограниченной  

ответственностью "Микрофинансовая организация РУС-КЭШ ЭГ" (г. Волгоград,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный  суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК  РФ, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы  судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по  Волгоградской области, Управление), выразившегося в ненаправлении в адрес ИП  ФИО3 ответа на обращение от 04.10.2016; о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного  отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области  ФИО4, выразившегося в ненаправлении в адрес индивидуального  предпринимателя ФИО3 ответа на ходатайство от 01.11.2016; об обязании  УФССП по Волгоградской области в установленный срок направить в адрес  индивидуального предпринимателя ФИО3 ответ на обращение от  04.10.2016 года; об обязании судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского  районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской  области ФИО4 в установленный срок направить в адрес  индивидуального предпринимателя ФИО3 ответ на ходатайство от  01.11.2016 года.  

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016  года по делу № А12-65461/2016 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом Управление Федеральной  службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),  исполняющий обязанности заместителя руководителя - главного судебного  пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской  области ФИО2 обратились в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных  требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.  

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом.  

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной  жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.  

 Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных  процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что производство по апелляционной жалобе исполняющего обязанности  заместителя руководителя - главного судебного пристава Управления Федеральной  

службы судебных приставов по Волгоградской области Бережного С. Г. подлежит  прекращению по следующим основаниям.  

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых  арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а  также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим  Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих  в деле.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении  статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание,  что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства  имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных  АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся  лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим  лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной  и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке  апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их  права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к  одной из сторон спора.  

С учетом анализа изложенных норм следует, что для возникновения права на  обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле,  необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и  обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях  этих лиц.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28  мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не  участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе  обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно  затрагиваются права или обязанности заявителя.  

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба  возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не  участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет,  затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности  заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой  инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к  участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено,  что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к  

пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.  

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы  исполняющего обязанности заместителя руководителя - главного судебного  пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской  области ФИО2 не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права, поскольку с учетом предмета и оснований  заявленных требований, содержания судебного акта суда первой инстанции, в  настоящее время нет оснований для выводов о том, что обжалуемое решение суда  первой инстанции принято о правах и обязанностях исполняющего обязанности  заместителя руководителя - главного судебного пристава Управления Федеральной  службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что права  исполняющего обязанности заместителя руководителя - главного судебного  пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской  области ФИО2 обратившегося с апелляционной жалобой и не  участвовавшего в судебном разбирательстве по делу в суде первой инстанции,  судебным актом суда первой инстанции не затронуты, в связи с чем, производство  по апелляционной жалобе исполняющего обязанности заместителя руководителя -  главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных  приставов по Волгоградской области ФИО2 подлежит прекращению на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

26.05.2017 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО3 поступило заявление о фальсификации доказательств.  

Ознакомившись с заявлением о фальсификации доказательств суд  апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проверки заявления в  порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы  Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 года судебным приставом- исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.  Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 возбуждено  исполнительное производство № 86913/16/34040-ИП на основании  исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области, выданного по  делу № А12-36522/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Микрофинансовая организация РУС-КЭШ ЭГ" в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО3 задолженности в размере 100739,79 руб.  

16.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского  районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской  области ФИО4 возбуждено исполнительное производство   № 86901/16/34040-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда  Волгоградской области, выданного по делу № А12-36519/2016 о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация РУС- 

КЭШ ЭГ" в пользу индивидуального предпринимателя Набатова А.В.  задолженности в размере 100360 руб.  

04.10.2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в  УФССП по Волгоградской области с жалобой на бездействие судебного пристава- исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП  по Волгоградской области в рамках исполнительных производств, возбужденных  на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области,  выданного по делу № А12-36522/2016 и исполнительного листа Арбитражного суда  Волгоградской области, выданного по делу № А12-36519/2016. Предпринимателем  было указано на бездействие судебного пристава-исполнителя в части невыхода в  адрес офисов должника, неустановления имущественного положения должника.  

Указанная жалоба получена УФССП по Волгоградской области 07.10.2016  года (почтовый идентификатор 40010502492676, распечатка с официального сайта  «Почта России».)  

01.11.2016 года индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в  Краснооктябрьский РО УФССП по Волгоградской области с заявлением о  направлении информации о исполнительных мероприятиях, произведенных по  исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного  листа Арбитражного суда Волгоградской области, выданного по делу № А12- 36522/2016 и исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области,  выданного по делу № А12-36519/2016 .  

Указанное заявление зарегистрировано Краснооктябрьским РО ССП  01.11.2016, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции.  

Не получив ответов на указанные обращения индивидуальный ФИО3  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемым  заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования  предпринимателя исходил из того, что действия службы судебных приставов не  соответствует положениям статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ  «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».  

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции  ошибочными на основании следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового  акта, решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух  условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных  интересов лица, оспаривающего данный акт, решение, действие (бездействие).  

При этом, согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  

нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт,  решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение,  поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или  должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному  рассмотрению.  

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О  порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»  государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо  дает письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов, за  исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона.  

Поскольку Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит специальных норм,  регулирующих срок рассмотрения заявления стороны исполнительного  производства, такое заявление подлежит рассмотрению в пределах  тридцатидневного срока, установленного ст. 12 Федерального Закона от 02.05.2006   № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».  

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О  порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное  обращение, поступившее в государственный орган, орган местного  самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией,  рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращений.  

Аналогичный тридцатидневный срок исполнения поступившего в службу  судебных приставов обращения предусмотрен п. 5.11.9 Инструкции по  делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной  Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 № 682. При этом такой срок исчисляется в  календарных днях с даты поступления обращения.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, жалоба ФИО3 от  04.10.2016 на бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского  РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО4 поступила в УФССП  России по Волгоградской области 10.10.2016.  

12.10.2016 от УФССП России по Волгоградской области в адрес ФИО3 направлен ответ о направлении жалобы ФИО3 от 04.10.2016 в  Краснооктябрьский РОСП УФССП по Волгоградской области, что подтверждается  копией письма от 12.10.2016 № 34918/16/4304905 (т.1, л.д.150).  

19.10.2016 данный ответ УФССП – почтовое отправление с почтовым  идентификатором 40097504906660 поступил в почтовое отделение связи, а  22.10.2016 получен ФИО3, что подтверждается отчетом  сформированным официальным сайтом Почты России (т.1, л.д.157).  

Постановлением от 02.11.2016 Краснооктябрьский РОСП УФССП по  Волгоградской области отказал в удовлетворении жалобы и признании действий  должностных лиц правомерными (т.1 л.д.154-156).  

15.11.2016 постановление от 02.11.2016 направлено Набатову А.В. по адресу  г.Волгоград, наб.Волжской Флотилии, д.1, кв.58, что подтверждается списком  внутренних почтовых отправлений от 15.11.2016 с оттиском печати Почты России  (т.1 л.д.152-153).  

01.11.2016 ФИО3 в Краснооктябрьский РОСП УФССП по  Волгоградской области направлено заявление о предоставлении информации о  результатах исполнительных мероприятий (т.1 л.д.16).  

 Постановлением от 02.11.2016 Краснооктябрьский РОСП УФССП по  Волгоградской области отказал в удовлетворении жалобы и признании действий  должностных лиц правомерными (т.1 л.д.154-156).  

15.11.2016 постановление от 02.11.2016 направлено ФИО3 по адресу  

<

...>, - почтовое отправление с  идентификатором 40099404473822, которое 17.11.2016 получено ФИО3  (т.1, л.д.150).  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что действия службы судебных приставов соответствует положениям  статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения  обращений граждан Российской Федерации», а значит, отсутствуют основания для  удовлетворения заявленных требований ФИО3  

Ознакомившись с представленными УФССП в суд апелляционной  инстанции документами, подтверждающими направление в его адрес ответов на  жалобы от 04.10.2016 и 01.11.2016, представитель заявил о фальсификации  представленных документов, заявив, что в конвертах вышеуказанных почтовых  отправлений, действительно им полученных, находились иные вложения, а именно,  в конверте с почтовым идентификатором 40097504906660 находилась копия  постановления о возбуждении исполнительного производства, в конверте с  почтовым идентификатором 40099404473839 находилось постановление судебного  пристава исполнителя ФИО4 от 06.11.2016 об удовлетворении  ходатайства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.  В конверте отправителя (ФИО4, Краснооктябрьский РО СП Волгограда  УФССП) с почтовым идентификатором 40099404473822 находилось  постановление СПИ ФИО4 от 11.11.2016 о возбуждении  исполнительного производства № 340040/16/16175661 в отношении другого  должника и другого взыскателя.  

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о  фальсификации, ИП не представляет.  

В связи с чем, довод предпринимателя о том, что в почтовых отправлениях  полученных ФИО3 от службы судебных приставов, были вложены не  ответы на его заявления, а другие документы, отклоняется судом апелляционной  инстанции как не соответствующий материалами дела.  

Необходимо ответить, что для целей гражданского судопроизводства под  фальсификацией следует понимать умышленное противоправное деяние,  направленное на изготовление (создание) судебного доказательства, содержащего  изначально ложные сведения о фактах, или искажение (изменение) сведений о  фактах, содержащихся в подлинном доказательстве, совершенные посредством  различных приемов и способов (подчистка, удаление, стирание, внесение ложных  сведений, дописка, пометка другим числом и т.п.).  

Таких действий со стороны службы судебных приставов совершено не было.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы УФССП  по Волгоградской области об отсутствии надлежащего извещения его на судебные  заседания в суд первой инстанции.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2016 года заявление ФИО3 принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 23.11.2016 на 12  час.10 мин., данное определение суда получено УФССП по Волгоградской области  22.11.2016 старшим специалистом ФИО5, что подтверждается почтовым  извещением (40097105039972) (т.1л.д.44).  

Кроме того, представитель УФССП по Волгоградской области ФИО6, действующая по доверенности от 11.01.2016 № 34907/16/6, участвовала в  судебном заседании 23.11.2016, что подтверждается копией доверенности (л.д. 37),  протоколом судебного заседания от 23.11.2016 (л.д.38), определением от 23.11.2016  об отложении судебного разбирательства до 12.12.2016 10 час.00 мин. (л.д.39-40).  

12.12.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.12.2016 (л.д.120).  19.12.2016 оглашена резолютивная часть обжалуемого решения.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии надлежащего извещения УФССП России на судебные заседания  в суд первой инстанции.  

В соответствии с ч 3. ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе  в удовлетворении заявленного требования.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что действия службы  судебных приставов соответствует положениям статьи 12 Федерального закона от  02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской  Федерации».  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения заявленных требований.  

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как  вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных  приставов по Волгоградской области – удовлетворить. Решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года по делу № А12-65461/2016  отменить, принять новый судебный акт.  

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.  

Производство по апелляционной жалобе исполняющего обязанности  заместителя руководителя - главного судебного пристава Управления Федеральной  

службы судебных приставов по Волгоградской области Бережного Станислава  Геннадьевича – прекратить.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Луговской  Судья Н.В.Луговской 

Судьи С.Г. Веряскина 

 С.Ю. Каплин