ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90387/2022

05 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 30.01.2023,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 02.02.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-6018/2023) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Научно-исследовательское проектно-конструкторское предприятие «Терминал» ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2023 по делу № А56-90387/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску:

истец: открытое акционерное общество «Научно-исследовательское проектно-конструкторское предприятие «Терминал» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» 

о взыскании, 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательское проектно-конструкторское предприятие «Терминал» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» (далее - ответчик, Общество) о взыскании  879 399 руб. 45 коп.

Решением от 17.01.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что срок начала исковой давности по компенсации ответчиком денежных средств начинает исчисляться с момента, когда истец оплатил задолженность АО «Петербургская сбытовая компания», то есть 21.10.2021, срок для компенсации затрат установлен договором возмездного оказания услуг № 1 от 19.09.2018, связи с чем статья 314 ГК РФ для определения срока исполнения обязательства применению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предприятием (потребитель) и АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) 01.02.2007 заключен договор энергоснабжения № 02339 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию при определенной договором энергоснабжения мощности для обеспечения электрической энергией объектов недвижимости: нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 8, лит. А, пом. 21-Н, площадью 1871,8 кв. м, общей долевой собственности, доля 163/18718 (объект 1); нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 8, лит. А, пом. 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 37-Н, 38-Н, 39-Н, 40-Н, площадью 20 792 кв. м (объект 2); здание энергоблока по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 8, лит. Б, площадью 1 220,7 кв. м (объект 3), а Предприятие обязалось своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Однако Предприятие нарушило условия договора энергоснабжения, что привело к образованию задолженности за потребленную энергию и мощность за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 1 210 062 руб. 89 коп., что и послужило основанием для обращения АО «Петербургская сбытовая компания» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 № А56-36468/2019 с Предприятия в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» было взыскано 1 210 062 руб. 89 коп. задолженности и 91 964 руб. 78 коп. неустойки, а также неустойка с 05.03.2019 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и 26 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения указанного решения судом 19.09.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 032130225.

Платежным ордером от 21.10.2021 № 316910 денежные средства в размере 879 399 руб. 45 коп. были списаны со счета Предприятия в безакцептном порядке на основании постановления о возбуждении исполнительного производства 94669/19/78022-ИП от 13.12.2019 во исполнение указанного решения арбитражного суда.

Вместе с тем, Предприятие, ссылаясь на то, что объекты 1, 2 и 3 проданы Обществу в соответствии с договорами купли-продажи от 19.09.2018, заключенными в нотариальной форме, пунктами 11.4 (договоры купли-продажи объекта 1 и 2) и пунктом 10.4 (договор купли-продажи объекта 3) которых предусмотрено, что Общество обязано компенсировать Предприятию коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные и иные расходы по имуществу на основании имеющихся у Предприятия соответствующих договоров, понесенные в течение 120 рабочих дней с даты подписания сторонами актов приема-передачи, направило 16.03.2022 Обществу претензию с требованием возместить понесенные Предприятием затраты в размере 879 399 руб. 45 коп. и исполнить указанное решение суда в оставшейся части.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обращаясь с иском в суд, истец полагал, что к отношениям сторон должны быть применены нормы о неосновательном обогащении. Однако суд обоснованно определил, что такая квалификация взаимоотношений между сторонами является неверной.

Судом установлено, что 19.09.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 8, лит.А, и земельного участка.

Указанными договорами (пунктом 11.4) предусмотрено, что для покупателя устанавливается срок, равный 120 рабочим дням с даты подписания акта приема-передачи нежилого помещения, в течение которого покупатель обязан переоформить, соответствующие договоры обслуживания имущества, и в течение которого продавец продолжает оплачивать коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные и иные расходы по имуществу на основании имеющихся договоров, при этом покупатель обязан компенсировать продавцу указанные расходы.

В продолжение указанного обязательства 19.09.2018 сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № 1, в силу которого истец (исполнитель) обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги по организации теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, потребления мощности и электрической энергии на объекте, а исполнитель обязался компенсировать понесенные расходы согласно пункту 10.4 и 11.4 договоров купли-продажи от 19.09.2018.

В пункте 1.3 договора указано, что услуги оказываются в период 120 рабочих дней с 19.09.2018.

Из решения по делу № А56-36468/2019 усматривается, что с истца в судебном порядке взыскана задолженность по оплате электроэнергии по помещениям, переданным ответчику на основании договора купли-продажи от 19.09.2018 за спорный 120-дневный период.

Таким образом, суд верно признал, что в данном случае обязательство ответчика по компенсации расходов на электричество является обязательством, основанным на договорах купли-продажи объектов 1, 2 и 3, договоре возмездного оказания услуг от 19.09.2018 № 1, в соответствии с которыми ответчик обязался компенсировать истцу затраты, в том числе по оплате мощности и электрической энергии в отношении объектов 2 и 3 и не может рассматриваться в качестве требования о взыскании неосновательного обогащения.

Факт списания с Предприятия денежных средств в счет исполнения решения суда по делу № А56-36468/2019 лишь свидетельствует о том, что Предприятием фактически понесены расходы по оплате потребленной энергии и мощности за декабрь 2018 года, в связи с чем у него возникло право требовать с Общества компенсации указанных расходов на основании соответствующих договоров купли-продажи и договора возмездного оказания услуг от 19.09.2018 № 1.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на пропуск Предприятием срока исковой давности в отношении заявленного требования. При этом ответчик указывает, что требование возникло из договора и относится к 2018 году.

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 196, 200 ГК РФ, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, а также пунктом 14 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2029, обоснованно согласился с позицией ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности.

Из материалов дела усматривается, что истец подал исковое заявление в электронном виде через систему «Мой арбитр» 05.09.2022.

Следовательно, с учетом приостановления течения срока на 30 дней в связи с направлением претензии, срок исковой давности является пропущенным в отношении требований, относящихся к периоду до 05.08.2019.

Ответчиком в материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 31.12.2018 № 646, из которого следует, что во исполнение договора оказания услуг от 19.09.2018 № 1 Предприятием в декабре 2018 года оказаны Обществу коммунальные услуги на сумму 2 759 188 руб. 54 коп. Согласно приложению к указанному акту расходы по потреблению мощности, электроэнергии, услуг по передаче в декабре 2018 года составили 2 580 405 руб. 89 коп., что соответствует сумме, указанной АО «Петербургская сбытовая компания» в акте приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.12.2018 № 21391120706/21.

Вопреки доводам жалобы ни в указанных документах, ни в договорах купли-продажи от 19.09.2018, ни в договоре возмездного оказания услуг от 19.09.2018 № 1, срок исполнения Обществом обязательств по компенсации Предприятию расходов по оплате коммунальных услуг не указан, следовательно, в соответствии со статьей 314 ГК РФ оно должно было быть исполнено Обществом в разумный срок.

С учетом указанного, учитывая дату подписания сторонами акта № 646 и количество праздничных дней в январе 2019 года, суд пришел к правильному мнению о том, что обязательство по возмещению расходов по оплате электрической энергии, мощности должно было быть исполнено Обществом не позднее 25.01.2019.

Таким образом, уже в конце января 2019 года Предприятие при должной осмотрительности должно было знать о том, что Общество нарушило обязательство по оплате электроэнергии и мощности за декабрь 2018 года.

Кроме того, суд обоснованно сослался на то, что даже если предположить, что Предприятие не располагало сведениями о нарушении Обществом обязательства в январе 2019, то явно ему об этом стало известно после принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу N А56-36468/2019 от 08.07.2019, о рассмотрении которого Предприятие было извещено. Следовательно, даже если истец узнал о долге из судебного акта, на момент предъявления иска в суд срок исковой давности по требованию о компенсацию затрат на электроэнергию является пропущенным.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2023 по делу №  А56-90387/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина