ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19899/2018

г. Челябинск

20 февраля 2019 года

Дело № А76-25599/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоспецбаза» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 по делу № А76- 25599/2018 (судья Мрез И.В.),  

В судебном заседании участвует представитель:

от Прокурора Металлургического района города Челябинска - Москвитин Николай Николаевич (удостоверение ТО № 212873).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Экоспецбаза» (далее - заявитель, ООО «Экоспецбаза», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к прокурору Металлургического района города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, прокурор) о признании недействительным представления об устранении нарушений законодательства об отходах производства и потребления от 01.08.2018 №59-2018. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 (резолютивная часть объявлена 15.11.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, ООО «Экоспецбаза» обратилось в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

 Просит отменить решение, ссылаясь на то, что в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлен исчерпывающий перечень документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе, и предъявлять при проверке. В этом перечне не назван ни один документ, отсутствие которого прокурор вменяет в вину ООО «Экоспецбаза». Прокурором не представлены доказательства о том, отходы какого именно класса опасности перевозили водители ФИО2, ФИО3. и ФИО4

Общество указывает на то, что перевозимые отходы не относятся к I-IV классам опасности, апеллянт является перевозчиком, а не производителем отходов, в силу чего, не должно иметь паспорта отходов и документы о квалификации водителей.

В судебном заседании представитель прокуратуры представил к материалам дела письменные пояснения Прокурора в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание Представитель от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Экоспецбаза» не явился.

С учетом мнения представителя от прокурора  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Экоспецбаза».

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Экоспецбаза» осуществляет деятельность по транспортированию отходов на основании лицензии №7400149 от 30.12.2015 на транспортирование отходов 3-4 классов опасности. Место осуществления деятельности в соответствии с лицензией - 

<

...>. 

28.12.2016 между муниципальным унитарным предприятием «Городской экологический центр (Заказчик) и ООО «Экоспецбаза» (Подрядчик) заключен договор № 123 ГЭЦ возмездного оказания услуг по вывозу транспортированию отходов, образующихся в жилых помещениях жителями благоустроенного жилого фонда.

Согласно указанному договору Подрядчик обязуется оказывать возмездные услуги по вывозу транспортированию отходов потребления (отходы), накапливаемых в контейнерах емкостью 0,6 куб, 1.1 м.куб с местонахождения контейнерных площадок, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях настоящего договора. 

28.12.2016 между муниципальным унитарным предприятием «Городской экологический центр (Заказчик) и ООО «Экоспецбаза» (Подрядчик) заключен договор № 128 ГЭЦ возмездного оказания услуг по вывозу (транспортировке) отходов потребления. 

Согласно указанному договору Подрядчик обязуется оказывать возмездные услуги: - по вывозу (транспортированию) отходов потребления (отходы), накапливаемых в контейнерах объемом 5 м.куб, 8 м.куб с местонахождения контейнерных площадок, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

В ходе рейдовых мероприятий установлено, что водителем ООО «Экоспецбаза», управлявшим автомашиной 

<

...> 08.07.2018 в 14.42 час. был осуществлен ввоз отходов на Челябинскую городскую свалку. 

Согласно маршрутного графика вывоз в ТКО в Советском районе г.Челябинска водитель, управлявший автомашиной 

<

...> 08.07.2018 в период с 13.15 час. до 15.00 час. осуществлял сбор отходов с контейнерных площадок по адресам: ул. Свободы, 

<

...> 

Водителем ООО «Экоспецбаза», управлявшим автомашиной КАМАЗ гос.номер X072ММ174, 08.07.2018 в 14.27 час. был осуществлен ввоз отходов на Челябинскую городскую свалку. 

Согласно маршрутного графика вывоз в ТКО в Советском районе г.Челябинска водитель, управлявший автомашиной автомашиной КАМАЗ гос.номер X072ММ174, 08.07.2018 в период с 12.45 час. до 14.00 час. осуществлял сбор отходов с контейнерных площадок по адресам: ул.Молодогвардейцев, д.35а, 376, 37а, 37в, 39в, 39а, 396, 41а, 45, 496, 53, 51, 51а. 

Водителем ООО «Экоспецбаза», управлявшим автомашиной КАМАЗ гос.номер X073ММ174, 08.07.2018 в 14.26 час. был осуществлен ввоз отходов на Челябинскую городскую свалку. 

Согласно маршрутного графика вывоза ТКО в Советском районе г.Челябинска, водитель управляющий автомобилем КАМАЗ гос.номер Х073ММ174 в период с 13.00 до 15.00 осуществляет сбор отходов по следующим адресам: ул.40 лет Победы, 10, ул. С.Юлаева, 3, ул. Чичерина, 1, ул. 40 лет Победы, 6, ул. Захаренко, 3, ул. Комсомольский пр-т, 82, Комсомольский пр-т, 84, ул. Захаренко, 5, ул. Захаренко, 7, ул. Захаренко, 17.

По указанным адресам, в том числе, располагаются офисы, магазины, кафе и прочие организации, в результате деятельности которых образуются отходы ТБО, накопление которых осуществляется на контейнерных площадках, оборудованных внутри жилых кварталов. 

В ходе рейдов на Челябинской городской свалке по адресу: 

<

...> прокуратурой района установлено, что ООО «Экоспецбаза» допущено размещение отходов производства и потребления на указанной свалке на автомашине 

<

...> (водитель ФИО2), на автомашине КАМАЗ гос.номер X072ММ174 (водитель ФИО3.), на автомашине КАМАЗ гос.номер X073ММ174 (водитель ФИО4). 

Прокурором Металлургического района города Челябинска советником юстиции ФИО5 01.08.2018 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Экоспецбаза» ФИО6.

Также по результатам проверки 01.08.2018 прокурором Металлургического района города Челябинска советником юстиции ФИО5 в адрес директора ООО «Экоспебаза» ФИО7 вынесено представление от 01.08.2018 № 59-2018 об устранении нарушений требований законодательства об отходах производства и потребления.

В представлении прокурор указал, что в нарушение требований статей 15,16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» при транспортировании отходов на Челябинскую городскую свалку 08.07.2018 у водителей ФИО2, ФИО3., ФИО4 отсутствовали следующие документы: копия лицензии ООО «Экоспецбаза» на осуществление деятельности по транспортированию отходов; паспорта отходов; документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности. Подобные нарушения в деятельности предприятия не допустимы, так как основными принципами государственной политики в области обращения с отходами являются, в том числе: охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия.

В указанном представлении изложены следующие требования к обществу:

- безотлагательно рассмотреть настоящее представление с извещением прокурора района о дате и времени его рассмотрения; 

- принять незамедлительные меры по устранению выявленных нарушений законодательства об отходах производства и потребления в деятельности ООО «Экоспецбаза» и недопущению подобных нарушений в дальнейшей работе предприятия; 

- рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности должностных лиц, сотрудников предприятия, виновных в нарушении вышеуказанных норм; 

- о результатах рассмотрения настоящего представления сообщить в прокуратуру района в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Заявитель, не согласившись с представлением от 01.08.2018 № 59-2018, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием государственных органов.

В силу пункта части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 N 56-В09-15 имеется ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 110-О, в котором изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 84-О, согласно Федеральному закону N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Положения статьи 24 Закона о прокуратуре, наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том, что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.

Поскольку неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такое представление может быть обжаловано в судебном порядке.

Круг субъектов, которым может быть внесено представление, определен в пункте 1 статьи 24 Закона о прокуратуре.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам проверки 01.08.2018 прокурором Металлургического района города Челябинска советником юстиции ФИО5 в адрес директора ООО «Экоспебаза» ФИО7 вынесено представление от 01.08.2018 № 59-2018. Из содержания оспариваемого представления следует, что основанием для принятия представления прокуратуры послужило нарушение обществом требований действующего законодательства об отходах производства и потребления.

Прокуратура в пункте 2 резолютивной части представления требует принять незамедлительные меры к устранению выявленных нарушений закона, и недопущению подобных нарушений в дальнейшей работе предприятия.

Таким образом, представление констатирует нарушение обществом требований законодательства, содержит требование об устранении выявленного нарушения, и, следовательно, затрагивает права и законные интересы юридического лица именно в сфере экономической деятельности, в связи с чем, требование о признании его незаконным должно быть рассмотрено арбитражным судом.

Согласно представлению прокурора, факты размещения отходов производства и потребления на Челябинской городской свалке водителями ФИО2, управлявшим автомашиной 

<

...> водителем ФИО3., управлявшим автомашиной КАМАЗ гос.номер Х072ММ174 и водителем ФИО4, управлявшим автомашиной КАМАЗ гос.номер Х073ММ174 подтверждаются сведениями о въезде и выезде на свалку с автоматического весового комплекса, предоставленными МУП «ГорЭкоЦентр» в прокуратуру Металлургического района г. Челябинска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурором не представлены доказательства о том, отходы какого именно класса опасности перевозили водители ФИО2, ФИО3. и ФИО4, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что часть перевозимых отходов была собрана с адресов маршрутов, в которые включены контейнерные площадки, на которых осуществляется накопление отходов IV класса опасности (от деятельности юридических лиц) (л.д. 46-47).

 В соответствии с п. 3.2.6 договоров №№ 123 ГЭЦ, 128 ГЭЦ от 28.12.2016 обозначена обязанность Общества предоставить Заказчику копию лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности.

По смыслу части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона N 89-ФЗ профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование лиц, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляются в соответствии с законодательством об образовании.

Также, требования Закона №89-ФЗ предусматривают наличие специального разрешения (лицензии) на исследуемый вид деятельности и наличие паспортов отходов.

Судом установлено, что на момент рейдового осмотра 08.07.2018 у водителей ФИО2, ФИО3., ФИО4 отсутствовали копии документов о квалификации, выданных по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, а также специальное разрешение (лицензия) на исследуемый вид деятельности и паспорта отходов.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением о назначении административного наказания №245 от 27.09.2018 (сведений о незаконности постановления №245 не представлено), маршрутными графиками вывоза ТКО, письменными объяснениями водителей от 08.07.2018, трудовыми договорами от 09.08.2016 N 181, от 17.05.2007 №74, 28.04.2007 №60, материалами рейдового мероприятия.

Между тем, отсутствие при себе данных документов не препятствовало Обществу представить их непосредственно прокурору, до момента принятия им оспариваемого представления. 

На основании изложенного, ссылка апеллянта на п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации об установлении исчерпывающего перечня документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе, и предъявлять при проверке, судебной коллегией отклоняется. 

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты по делам по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет 1500 рублей.      

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Экоспецбаза» по платежному поручению от 20.12.2018 № 1057 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 по делу № А76-25599/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоспецбаза» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экоспецбаза» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 20.12.2018 № 1057 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин 

 

Судьи                                                                          А.А. Арямов

 

                                                                                     П.Н. Киреев