﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-11686/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Н.А. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Телеконнект» на решение от 08.04.2021 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 18.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-11686/2020 по иску муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт»  (ОГРН 1025401018554,                      ИНН 5402108170, г. Новосибирск) к обществу  с ограниченной ответственностью «ОПОРА НСК» (ОГРН 1145476149653, ИНН 5406795325, г. Новосибирск) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Телеконнект» (ОГРН 1035404349310, ИНН 5433142780), общество с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» (ОГРН 1045401493950, ИНН 5404227535), акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098), Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН: 1025402451470, ИНН 5406102806), общество с ограниченной ответственностью «Мегаком-ИТ» (ОГРН 1185476074046, ИНН 5402046082), мэрия г. Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846).

В заседании приняли участие представители муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» - Ефремов А.Ю. по доверенности от 24.06.2019; общества с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» -  Мосияш И.О. по доверенности от 09.01.2020; акционерного общества «Телеконнект» - Катуров Д.А. по доверенности от 24.08.2021.

Суд установил:

муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – МКП «ГЭТ», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ОПОРА НСК» (далее – ООО «Опора НСК», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 408 941 руб. 26 руб.                        по договору от 01.04.2020 № 183 возмездного оказания услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (далее – Департамент), Мэрия города Новосибирска, Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирский УФАС России, антимонопольный орган); акционерное общество «Телеконнект» ( далее - АО «Телеконнект»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирские сети»                        (далее - ООО «Сибирские сети»), акционерное общество «Ростелеком» (далее - АО «Ростелеком»), общество с ограниченной ответственностью «Мегаком-ИТ» (далее - ООО «Мегаком-ИТ») (далее также - операторы связи). 

Решением от 08.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены                  в полном объеме. 

АО «Телеконнект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает                             на доказанность мнимости сделки, положенной в основу иска, подложности представленных стороной истца документов по спорной сделке                              и образованию задолженности: ООО «Опора НСК» не является оператором связи; на дату совершения сделки не имело имущества и денежных средств для приобретения и размещения такого количества волоконно-оптических кабелей связи, деятельность не вело, отчетность в налоговый орган                      не представляло, на дату принятия решения суда в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись о недостоверности адреса юридического лица, директор общества Меньшиков А.А. является номинальным руководителем; представитель МКП «ГЭТ» Ефремов А.Ю. ранее являлся представителем общества; суды необоснованно отказали                 в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы давности составления документа; считает, что при таких обстоятельствах дело рассмотрено при ненадлежащем извещении ответчика; полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, вместе с тем может быть положено в основу последующих исков к третьим лицам.                

МКП «ГЭТ» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов третьего лица, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, считает, что судом дана верная оценка обстоятельствам дела, в том числе возражениям ответчика ООО «Опора НСК», установлена реальность сделки, отсутствие доминирующего положения предприятия во временной период рассмотрения дела,                          соответствие цены услуг предприятия нормам Федерального закона                       от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), сделан вывод о рыночной обоснованности цены с учетом проведенной в ходе производства по делу оценочной экспертизы.  

ООО «Сибирские сети» в отзыве на кассационную жалобу                                и возражениях на отзыв МКП «ГЭТ», а также ПАО «Ростелеком»,                    ООО «Мегаком-ИТ» в отзывах на кассационную жалобу поддержали доводы кассационной жалобы, указывая на то, что в настоящий момент составлен аналитический отчет, которым установлено доминирующее положение МКП «ГЭТ», при этом письма об исполнении предписания Новосибирского УФАС России от 08.11.2017, которым предприятию предписано установить затратным методом цену на услугу по предоставлению и содержанию мест креплений, отозваны, установлен новый срок для устранения нарушения антимонопольного законодательства, слнедовательно, доказательства, подтверждающие соответствие установленной предприятием цены требованиям антимонопольного законодательства, отсутствуют.  

Представитель ПАО «Ростелеком» не обеспечил свое участие                             в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом округа ходатайство.

В судебном заседании представитель АО «Телеконнект» на доводах жалобы настаивал, представитель ООО «Сибирские сети» просил судебные акты отменить по доводам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу  и возражениях на отзыв МКП «ГЭТ», представитель МКП «ГЭТ» полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.  

Проверив законность обжалуемых решения и постановления                           на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, возражений на отзыв, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 01.04.2020 между МКП «ГЭТ» (исполнитель)                    и ООО «Опора НСК» (заказчик) заключен договор № 183 возмездного оказания услуг по предоставлению и содержанию мест крепления волоконно-оптических кабелей связи (оборудование, ВОЛС) на опорах контактной сети городского электротранспорта (опоры), находящихся на балансе МКП «ГЭТ» и расположенных на территории г. Новосибирска (далее – договор). 

В соответствии с данным договором к настоящему времени ответчику предоставлено 323 места крепления (приложение № 1). 

Согласно пункту 2.1 договора цена услуг по предоставлению                           и содержанию одного места крепления на одной опоре в течение одного месяца составляет 527 руб. 53 коп., без учета НДС. Перечень работ при исполнении договора согласован в пункте 4.8 договора. 

Пунктом 2.4 договора установлено, что заказчик производит полную оплату до 5 числа месяца, следующего за расчетным. 

В нарушение указанной обязанности ответчик оплату оказанных услуг не исполнял с момента заключения договора, в связи с чем истец обратился  в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности, признав доказанным факт оказания услуг и отсутствие их оплаты. 

Суды отклонили в связи с недоказанностью доводы ответчика о том, что истец занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг                      по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта (включая услугу по содержанию места крепления кабелей связи) в границах расположения опор контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении МКП «ГЭТ», указав, что антимонопольным органом не изучался указанный товарный рынок                      во временном периоде 2020 года, решение о признании истца доминирующим на данном рынке не выносилось. Поскольку антимонопольным органом не установлено доминирующее положение МКП «ГЭТ» на товарном рынке, суды пришли к выводу, что истец не ограничен            в своей деятельности нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пользуется свободой договора (статья 421 ГК РФ) и ценообразования (статья 424 ГК РФ). 

Суды исходили из того, что цена установлена МКП «ГЭТ» с 13.06.2019           в порядке исполнения предписания Новосибирского УФАС России                      от 08.11.2017 № 02-01-12-10-17, проверена антимонопольным органом. Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что цена в размере 527 руб. 53 коп., указанная в пункте 2.1 договора, является рыночной.     

Судами также отклонены как необоснованные доводы третьих лиц                о мнимости спорного договора, фактах недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон спорного договора, а также не установлено доказательств того, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред операторам связи.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов                         о недоказанности мнимого характера сделки, на которой основаны исковые требования, поскольку факт предоставления истцом и содержания мест крепления волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта и наличие обоюдной воли сторон                           на установление договорных отношений не опровергнуты, доказательств того, что документы оформлены только для вида (проведения расчетов)                не представлено, следовательно, стороны, участвующие в сделке, заключали  сделку с намерением ее исполнять и в дальнейшем исполнили, что опровергает доводы заявителя кассационной жалобы и третьих лиц                         о порочности воли обеих сторон сделки.

При этом судами не допущено нарушений норм процессуального права, дело рассмотрено с участием представителя ответчика, с представлением им отзыва на иск, оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда          в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы давности составления документа (акта осмотра № 1                              от 01.04.2020) отклоняется, поскольку проверка по заявлению                               о фальсификации указанного акта проведена судом по правилам статьи 161 АПК РФ, оснований для его удовлетворения судом первой инстанции                  не установлено.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

На основании пункта 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара устанавливается антимонопольным органом при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на признаки нарушения статьи 10 указанного Федерального закона.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается действие (бездействие) занимающего доминирующие положение хозяйствующего субъекта, к которым относится, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара, если такой отказ или уклонение не предусмотрены федеральными законами.

Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ в Закон о защите конкуренции внесены изменения, исключившие полномочия антимонопольного органа по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Согласно указанным изменениям, начиная с 05.01.2016 доминирующее положение хозяйствующего субъекта устанавливается в обязательном порядке в каждом случае, когда такое положение является квалифицирующим признаком, определяющим необходимость соблюдения установленных антимонопольным законодательством требований и запретов.

В письме Федеральной антимонопольной службы от 24.12.2015 № ИА/74666/15 обращалось внимание территориальных антимонопольных органов на то, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ в Закон о защите конкуренции внесены изменения, исключающие полномочие ФАС России по ведению реестра и разъяснялось, что доминирующее положение хозяйствующих субъектов следует устанавливать в обязательном порядке в каждом случае, когда такое положение является квалифицирующим признаком, определяющим необходимость соблюдения, установленных антимонопольным законодательством требований и запретов (пункт 11).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств наличия у ответчика доминирующего положения на соответствующем рынке услуг, установления им монопольно высокой цены услуги по предоставлению мест креплений волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта МКП «ГЭТ». 

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора обязан, исходя из обстоятельств спора, определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания.

Суды, ссылаясь на недоказанность ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельств наличия доминирующего положения истца в конкретный период, не привели мотивы, по которым отказали в исследовании доказательства, подтверждающего указанные обстоятельства, на которое ссылался в ходе рассмотрения спора ответчик, а также операторы связи                и Новосибирский УФАС России, указывая на проведение в отношении МКП «ГЭТ» проверки по заявлению ПАО «Ростелеком» на предмет наличия либо отсутствия у МКП «ГЭТ» доминирующего положения, в связи с чем ответчик лишен был возможности предоставить доказательства в подтверждение своей правовой позиции об установлении истцом монопольно высокой цены за услугу в отсутствие у ответчика альтернативного выбора, чем нарушены принципы состязательности                        и равноправия сторон спора (статьи 8, 9 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции также учитывает, что выводы эксперта              по результатам судебной экспертизы, отраженные в заключении № 618 Ю/20, о том, что рассчитанная предприятием цена услуги в размере 527 руб. 53 коп. является рыночной (экономически) обоснованной, сделаны на основании применения только доходного подхода и сравнительного подхода,                          с последующим согласованием результатов оценки, при этом затратный подход экспертом не применен, со ссылкой на специфику объекта оценки. Между тем в предписании Новосибирского УФАС России от 08.11.2017           № 02-01-12-10-17 на предприятие была возложена обязанность установить цену на услугу по предоставлению и содержанию мест креплений затратным методом. 

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности по договору, исходя из цены, установленной              в договоре, сделаны по неполно исследованным доказательствам, с нарушением норм процессуального права, определяющих основные принципы арбитражного процесса, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

В связи с необходимостью исследования доказательств и установления фактических обстоятельств спора, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенные замечания, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в круг которых входит установление наличия либо отсутствия у МКП «ГЭТ» признаков доминирующего положения на соответствующем рынке, установление того, является ли предусмотренная               в договоре цена услуги монопольно высокой, имеется ли злоупотребление правом со стороны МКП «ГЭТ» при установлении цены на услугу, обеспечить сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11686/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            А.Н. Курындина