ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11876/2017

г. Киров

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2018 по делу № А28-11876/2017, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 359 540,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2015 по 09.03.2017 в связи с просрочкой оплаты работ по договору № 184 от 08.07.2015.

Компания обратилась с встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 14 221,35 руб. неустойки, начисленной за период с 15.09.2015 по 31.10.2016 в связи с нарушением конечного срока выполнения работ по договору. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 124 256,99 руб. неустойки, начисленной за период с 11.11.2015 по 07.03.2017 в связи с просрочкой оплаты работ по договору на основании пункта 6.9 договора № 184 от 08.07.2015 в редакции протокола согласования разногласий от 04.08.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2018 исковые требования Общества удовлетворены частично, с Компании взыскана неустойка в размере 104 605,85 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном размере, с Общества в пользу компании взыскано 14 221,35 руб. неустойки. В результате зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам суд решил взыскать с Компании в пользу Общества 90 384,50 руб.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 657,33 руб., а также произвести зачет по первоначальному и встречным искам, в том числе в части расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом неверно определен момент возникновения  подлежит отмене, поскольку судом неверно определен момент возникновения обязательства по оплате основного долга и как следствие период начисления неустойки. Суд определил начало течения периода начисления неустойки с 12.11.2015, между тем с учетом пунктов 2.4 договора, пунктом 3 соглашения от 08.07.2015 № 1 расчет производится не только с момента подписания акта выполненных работ, но и после выставления ответчику счета-фактуры, однако, обязанность по предоставлению счетов-фактур истцом не исполнена, ввиду чего обязательство по оплате работ наступило с даты принятия решения по делу о взыскании долга № А28-6442/2016, то есть 31.10.2016. 

Ответчик представил расчет неустойки с учетом изложенных доводов, согласно которому неустойка по акту от 29.09.2015 № 40 на сумму 2 003 362 руб. за период с 01.11.2016 по 07.03.2017 составила 13 422,53 руб. Общая сумма неустойки при этом составляет 17 657,33 руб. (13 422,53 руб. неустойка по акту № 40 + 4 234,80 руб. неустойка по дополнительному соглашению от 02.10.2015).

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что при вынесении судебного акта судом не применены нормы статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии первоначального и встречного исков. Суд не отразил результаты зачета, взыскав и с истца, и с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, что привело к принятию неправильного решения. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает доводы, изложенные в ней, несостоятельными. Факт возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ по акту № 40 и момент просрочки ответчика по оплате установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 08.07.2015 № 184, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется за свой риск, в объеме и в сроки, определенные настоящим договором, выполнить комплекс работ в соответствии с подписанными сторонами соглашениями по форме приложения №1 к договору, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Начальный, конечный, а также (по согласованию сторон) промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работы согласовываются сторонами в соглашении (пункт 1.2 договора).

Работа считается выполненной после передачи результата работ заказчику и подписания акта приемки выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ устанавливается в соглашении в соответствии со сметами, а также калькуляциями, расчетами, протоколами договорной цены, определяющими цену работы, являющимися неотъемлемой частью договора. Общая стоимость работ включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика по производству работ и причитающееся вознаграждение. В случае невыполнения подрядчиком объема работ, определенного в смете либо иной, указанной в настоящем договоре документации, а также в примененных для ее составления расчетных методиках, независимо от того, повлияло ли такое невыполнение на результат работы в целом, стоимость работы подлежит уменьшению на стоимость фактически невыполненных подрядчиком работ (пункт 2.1 договора).

Расчет за выполненную работ производится после приемки заказчиком результата выполненной работы и подписания акта приемки выполненных работ, справки КС-3 с учетом всех ранее произведенных платежей в порядке и сроки, установленные в соглашении. Общая сумма, выплачиваемая заказчиком за выполненные работы, не может превышать стоимость работы, согласованной в соглашении, за исключением случаев, когда общая стоимость работ была увеличена в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.4 договора).

Заказчик обязуется после получения от подрядчика извещения об окончании работы осмотреть и принять ее результат; оплатить работу по цене и в порядке, указанном в соглашении к договору (пункты 4.3.1, 4.3.2 договора).

Подрядчик обязан направить заказчику письменное уведомление в трехдневный срок по окончании выполнения работ (работ в целом), а также два экземпляра исполнительной документации о выполненных работах с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (пункт 5.3 договора).

За нарушение как конечного, так и начального и промежуточных сроков выполнения работы, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере ноль целых, одна сотая процента от стоимости работы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.1 договора).

За несвоевременную оплату выполненных работ по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере ноль целых, одна сотая процента от стоимости работы (пункт 6.9 договора в редакции протокола согласования разногласий от 04.08.2015).

Сторонами подписано соглашение от 08.07.2015 № 1 к договору, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по замене участка системы теплоснабжения предзаводских зданий в соответствии с локальной сметой № 40; общая стоимость работ 2 492 818 руб.; сроки выполнения работ: начало выполнения - 27.07.2015, окончание выполнения - 12.09.2015 (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения расчет за выполненную работу производится после приемки заказчиком результата выполненной работы и подписания акта приемки выполненных работ с учетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 рабочих дней с момента приемки работы, подписания акта сдачи-приемки работ и предоставления подрядчиком подлинного счета-фактуры. Общая сумма, выплачиваемая заказчиком за выполненные работы, не может превышать стоимость работ, согласованную в пункте 1 настоящего соглашения, за исключением случаев, когда общая стоимость работ была увеличена в соответствии с условиями договора.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.09.2015 к соглашению № 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по замене участка системы теплоснабжения предзаводских зданий (доп) согласно Дефектной ведомости № 15100053 и Проекту УПР № 1237-15-эстакада (изм.1.2); общая стоимость работ 633 370 руб.;  сроки выполнения работ: начало выполнения - 01.09.2015, окончание выполнения - 29.09.2015 (пункт 1 дополнительного соглашения).

По результатам выполнения работ в рамках соглашения № 1 от 08.07.2015 (локальная смета № 40) сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 40 от 29.09.2015, согласно которому Обществом для Компании выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 2 003 362 рубля 00 копеек.

По результатам выполнения дополнительных работ в рамках дополнительного соглашения к соглашению № 1 от 08.07.2015 (локальная смета №40/1) подрядчиком направлен заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 40/1 от 16.11.2015 стоимостью 633 370 руб. Заказчиком работы не приняты. В ходе проверки предоставленного акта № 40/1 заказчиком сделаны следующие замечания, указанные в письме от 09.03.2016 № 10-30/151:

- в п. 20  (20) - 1 шт., п. 50 (50), 51 (51), 58 (58) - не выполнены;

- в ресурсной смете п. 128 дополнительно включены затраты по эксплуатации машин, не предусмотренные сметными расценками на сумму 370 000 рублей 00 копеек.

На замечания заказчика подрядчик направил претензию № 01-1503 от 15.03.2016 о приемке и оплате работ, а также представил возражения, в которых настаивает на выполнении работ в соответствии с согласованной сметой и ценой договора. Кроме того, в претензии (пункт 3) подрядчик согласился с заказчиком в том, что работы по обетонированию перекрытия и люка колодца, указанные в акте № 40/1 от 16.11.2015, не были выполнены, и указал причины их невыполнения, а именно: неблагоприятные погодные условия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-6442/2016 от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, с Компании в пользу Общества взыскано 2 636 732 руб. долга за работы, указанные в актах № 40 от 29.09.2015, № 40/1 от 16.11.2015.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) № 810/973300 от 09.03.2017 полное исполнение требования о взыскании денежных средств по исполнительному листу серии ФС №014216151, выданному 22.02.2017 Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-6442/2016, произведено 07.03.2017. 

25.06.2017 истец направил ответчику претензию, в которой требовал уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 359 540,85 руб., начисленные на сумму долга, взысканного решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-6442/2016 от 31.10.2016.

В отсутствие добровольного удовлетворения требований, изложенных в претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Считая, что работы, указанные в актах № 40 от 29.09.2015, № 40/1 от 16.11.2015, выполнены Обществом с просрочкой, Компания предъявила встречный иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1  статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Не оспаривая сам факт просрочки выполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ и возникновение на стороне истца права на начисление неустойки по пункту 6.9 договора в редакции протокола согласования разногласий от 04.08.2015, ответчик не согласен с периодом начисления неустойки по акту от 29.09.2015 № 40, определенным судом, а именно с началом течения указанного периода. Компания полагает, что возникновение обязательства по оплате выполненных и сданных по акту № 40 работ связано не только с моментом подписания акта приемки, но и с моментом получения заказчиком счета-фактуры, ссылается на пункт 3 соглашения от 08.07.2015 № 1.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод ответчика, не находит его обоснованным в силу нижеследующего.

Порядок оплаты выполненных в рамках договора подряда работ определен положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при которой составляется акт приемки по установленной форме, подписанный сторонами (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Определяя период просрочки в оплате выполненных работ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, при этом, руководствуясь условиями договора о сроках приемки и оплаты (30 рабочих дней с момента приемки работы, то есть с 29.09.2015, пункт 3 соглашения № 1), определил начало периода – 12.11.2015.

При этом судом обоснованно не принято во внимание отсутствие доказательств выставления заказчику счетов-фактур, поскольку счета-фактуры являются финансовыми документами и их отсутствие не может влиять на возникновение у ответчика обязанности уплатить стоимость выполненных работ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии просрочки по оплате фактически выполненных работ и наличии оснований для начисления неустойки соответствуют материалам дела и не опровергнуты ответчиком.

В отношении периода просрочки по оплате работ, принятых по акту от 16.11.2015 № 40/1, возражений не заявлено, ответчик с расчетом, произведенным судом, согласен. В указанной части решение суда первой инстанции не проверяется судебной коллегией. 

Довод апелляционной жалобы относительного того обстоятельства, что судом первой инстанции неправомерно, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произведен зачет судебных расходов, взысканных со сторон в пользу друг друга, отклоняется судебной коллегий в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Исходя из указанных разъяснений, произведение зачета встречных требований сторон является правом суда. При этом само по себе взыскание понесенных сторонами судебных расходов без осуществления зачета не свидетельствует о нарушении прав сторон или о нарушении норм процессуального или материального права. Зачет взысканных сумм может быть произведен сторонами во внесудебном порядке в порядке статьи 410 ГК РФ либо на стадии исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о том, что отсутствие в резолютивной части судебного акта вывода о зачете встречных требований привело к принятию неправильного решения ( часть 3 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем указанный довод жалобы отклоняется как несостоятельный, не влияющий на законность обжалуемого судебного решения.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2018 по делу № А28-11876/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

А.В. Тетервак